76RS0024-01-2023-001532-09 Дело № 5-177/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2023 г. г.Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

По протоколу об административном правонарушении 76 АВ №317707 от 05.05.2023 г., составленному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 и поступившему в суд на рассмотрение, ФИО3 инкриминируется то, что он, как водитель, причастный к ДТП,

09.02.2023 г. в 16:12 час. у д.96 Б по проспекту Октября г. Ярославля, управляя автобусом «Хайгер» г.р.з. НОМЕР, после столкновения с автомобилем «Опель Корса» г.р.з. НОМЕР (водитель ФИО2), в котором транспортные средства получили механические повреждения, проигнорировав требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По делу назначалось и проводилось административное расследование.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что, действительно, в указанный день, время и месте он двигался на своем автобусе по проспекту Октября, потом транспортных средств был большим. Никакого ДТП он не заметил, объективно не ощутил никаких механических контактов с этим автомобилем, ни каких посторонних звуков, скрежета металла, пластика не было, никаких звуковых сигналов клаксона, световых сигналов не слышал, ему никто таких знаков не подавал, его иным путем, как участника ДТП, не информировал, не останавливал. То есть на момент ДТП он продолжил движение по своим служебным делам, не осознавая, что какое-то ДТП было с его участием, был в неведении. Смысла скрывать с места ДТП у него не было: он был трезвый, страховка ОСАГО на автобус была. На сегодня, ознакомившись с материалами дела, видеозаписью, он не отрицает, что это ДТП с автомобилем «Опель Корса» было – при движении этот автомобиль мог своим левым зеркалом заднего вида задеть правую сторону его автобуса – и это зеркало заднего вида было повреждено, но он этого на момент ДТП не заметил. Полагает, что этому способствовало то, что, вес его автобуса 12 тонн, длина 12 метров, ширина около 2,5 метра, что несоизмеримо с габаритами автомобиля «Опель Корса», соприкосновение с этим автомобилем произошло правой стороной автобуса на уровне арки правого заднего крыла – самого удаленного места от водителя. Исходя из характера повреждений на автобусе и автомобиле, их соприкосновение было незначительным, поверхностным.

Опросив ФИО3, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле,

считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении, не может являться главным доказательством по делу, сам по себе указанный протокол является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение. 

Действительно, в соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, считается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 этих же ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении ФИО3, можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.

То есть, в любом случае, перед тем как оставить место ДТП лицо – водитель должен знать о том, что им было совершено ДТП, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, или в нем он непосредственно участвовал.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, 

при движении на автодороге 09.02.2023 г. в 16:12 час. у д.96 Б по проспекту Октября г. Ярославля в непосредственной близости от автомобиля «Опель Корса», исходя из механизма, динамики движения обоих транспортного средства, в том числе и автобуса «Хайгер» под управлением ФИО3, локализации имеющихся на обоих транспортных средствах повреждений, габаритов, веса обоих транспортных средств, их технических характеристик, конструкции,

водитель ФИО3 объективно почувствовал столкновение, механический контакт этих транспортных средств и умышленно оставил место ДТП, осознавая, что оно объективно произошло. 

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в его действиях как правонарушении.

И имеющиеся по делу доказательства, как то: 

-указанный протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО3 присутствовал – возражал против него;

-схема места ДТП от 09.02.2023, в которой зафиксировано место ДТП по указанию водителя ФИО2, механизм столкновения транспортных средств;

-письменные объяснения от 09.02.2023 и 04.05.2022 ФИО2, которая указала, что сразу после ДТП – после того, как автобус слева стал ее обгонять и она услышала скрежет и увидела падающее ее левое зеркало заднего вида, она остановилась, пыталась сигналить клаксоном уезжающему автобусу, включила аварийную сигнализацию; она не уверена, что факт ДТП был очевиден для водителя автобуса; 

-фото-таблица с изображением указанного автомобиля «Опель Корса», с изображением имеющихся на нем механических повреждений корпуса левого зеркала заднего вида; 

-протокол осмотра от 10.02.2023 автобуса «Хайгер» г.р.з. НОМЕР с фото-таблицей, которыми зафиксированы на этом автобусе незначительные повреждения – царапины на арке правого заднего крыла;

-оптический CD-R диск с видео-файлом, согласно которого на нем имеется видеозапись с камеры наружного наблюдения в месте ДТП, из которой лишь издали виден факт «разъезда» движущихся в одном направлении в «плотном» потоке транспортных средств при изменении траектории дороги со значительным уклоном «вправо» автобуса «Хайгер» и автомобиля «Опель Корса», после чего этот автомобиль останавливается, на нем включается аварийная световая сигнализация, а автобус, не меняя траектории движения и скорости, уезжает дальше – вперед, не останавливаясь;

-заключение автотехнической экспертизы №31-156 от 23.03.2023 г., подтвердившее, что контакт между этим автобусом и автомобилем в местах имеющихся механических повреждений имел место быть;

это не опровергают. 

Сам ФИО3, исходя из его объяснений, в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Факта ДТП с автомобилем «Опель Корса», в тот момент он не заметил.

То есть, в материалах дела нет прямых доказательств или надлежащей совокупности косвенных доказательств того, что ФИО3 знал, либо должен был знать о совершенном столкновении – соприкосновении его автобуса и автомобиля «Опель Корса», указанного в протоколе об административном правонарушении, повлекшем повреждение этих транспортных средств. В частности, характер движения обоих транспортных средств при изменении траектории движения – «вправо», характер повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, механизм их получения, указывающий лишь на касательный контакт частей двух транспортных средств, вес, габариты этих транспортных средств – участников ДТП, не может свидетельствовать с необходимой достоверностью о том, что ФИО3 заметил или не мог не заметить момент столкновения, соприкосновения, и что именно эти транспортные средства при этом получили те или иные повреждения. 

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему по протоколу правонарушения, материалы дела не содержат.

А потому, состав этого административного правонарушения, у него, в связи со всем вышеизложенным отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)