дело №12-39/444-2024

мировой судья Карпенкова Е.П.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск «19» февраля 2024 года

Судья Курского районного суда Курской области Шкуркова А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области ФИО3 от 20 декабря 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий № №, водительское удостоверение № № ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывая на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, обращает внимание, что в нарушение положений ст.25.1 КоАП РФ не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности дать объяснения, заявить ходатайства и предоставить суду доказательства. Просит изменить постановление суда, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок до 1 года 06 месяцев.

В судебное заседание ФИО2, извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частями 2 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу п.8 указанного постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный перечень законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является исчерпывающим.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 2 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 2 указанного постановления, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 октября 2023 № минут, № автомобиля «HAVAL F7», государственный регистрационный № 46, в нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д.3)

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

адрес> государственный регистрационный знак № № - ФИО2 в состоянии опьянения согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"(л.д.4).

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 октября 2023 года и бумажному носителю с записью результатов исследования в условиях применения видеозаписи в результате исследования с применением технического средства Alcotest 6810», заводской номер № установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе №/л. Как следует из данного акта ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем им была внесена в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручная запись: «Не согласен» (л.д. 4).

Поскольку ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он в условиях применения видеозаписи отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

При этом отстранение водителя ФИО2 от управления транспортным средством, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" в условиях применения видеозаписи.

Установленный законом порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, уполномоченным должностным лицом ГИБДД был соблюден. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Суд первой инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств достоверно установил, что ФИО2, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Требования сотрудника ГИБДД о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование являются законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями вышеуказанного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценены все доводы, лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировой судья в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, извещенного о дате, месте времени судебного разбирательства, путем направления смс-уведомления на его мобильный телефон в условиях его согласия, отраженного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно отчету доставлено абоненту (л.д.22), в связи с чем доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению. Право ФИО2 на судебную защиту в ходе рассмотрения дела мировым судьей не нарушено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса для данной категории дел. 

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьёй были соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ, нарушений материальных и процессуальных требований закона не допущено, в связи с чем, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30-19 КоАП РФ.

Судья А.А. Шкуркова