Дело № (2-2946/2019) КОПИЯ

УИД 42RS0№-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области 

18 мая 2020 года 

гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 71,5 кв.м.

Право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вследствие ведения подземных горных работ ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта Чертинская-Южная», ныне ООО «ММК-УГОЛЬ» дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние, в последние годы.

Дом находится на горном отводе ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта Чертинская-Южная», ныне ООО «ММК-УГОЛЬ», пришел в негодность и подлежит сносу.

В настоящее время ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта Чертинская-Южная» ликвидированы, правопреемником ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта Чертинская-Южная» является ООО «ММК- УГОЛЬ».

Согласно Лицензии № № «ММК-УГОЛЬ» является пользователем горного отвода на участке Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения.

На ООО «ММК-УГОЛЬ» возложена обязанность, в том числе, и содержания горных выработок в безопасном и надлежащем состоянии, исключающее негативное воздействие на окружающую среду.

Вследствие, ведения подземных горных работ, ненадлежащего выполнения обязанностей по безопасному содержанию горных выработок ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ОАО «Шахта «Новая», ОАО «Шахта Чертинская-Южная», дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние.

ООО «ММК-УГОЛЬ» является предприятием угольной отрасли, основными видами деятельности шахты является ведение подземных горных работ, добыча угля.

ООО «ММК-УГОЛЬ», вследствие ведения подземных горных работ, ненадлежащему по безопасности, содержанию горных выработок, причинило вред дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Дом является единственным жильем для ФИО4

На основании изложенного, ООО «ММК-УГОЛЬ» обязано предоставить ФИО4 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте 

<

адрес> не менее 71,5 кв.м.

Просит обязать ООО «ММК-УГОЛЬ» предоставить Голубеву АМАМАМ благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте 

<

адрес> не менее 71,5 кв.м. общей площади и взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО4 госпошлину в сумме 300 рублей.

Истец ФИО3 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» 1850134 рубля в качестве компенсации за возмещения вреда, причиненного имуществу подработкой территории, госпошлину в сумме 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 96000 рублей, расходы на адвоката в сумме 30000 рублей, а всего 1976434 рубля. При этом подтвердил обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дал показания аналогичные изложенному в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, считает не доказанной вину ООО «ММК-УГОЛЬ» в причинении вреда имуществу истца. В материалы дела представлено возражение на заключение эксперта, проводимого специалистами ООО «НИИСЭ». ООО «МКК–УГОЛЬ» считает данное экспертное заключение оспоримым и не допустимым доказательством по причине отсутствия необходимых специальных познаний и маркшейдерского образования и предоставила заключение СФ «ВНИМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает размер заявленной суммы ущерба необоснованным, а также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст.1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности. 

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил в дар от ФИО6 дом, площадью 54,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.4-5).

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 самовольно пристроил к дому пристройку, в результате чего общая площадь дома составила 71,5 кв.м., в связи с чем обратился в Беловский городской суд Кемеровской области за необходимостью оформления право собственности на переустроенный дом.

Беловским городским судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение, согласно которому суд признал за ФИО3 право собственности на жилой дом, общей площадью 71,5 кв.м. жилой площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке общей площадью 861 кв.м. с кадастровым номером № (т.1 л.д.6-8)

Как следует из технического паспорта ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации 

<

адрес>» Филиал № БТИ 

<

адрес> (т.1 л.д.9-25), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеет год постройки 1988, общая площадь жилого 

<

адрес>,5 кв.м. Физический износ жилого дома по данным технического паспорта –47 %. 

Из предоставленной информации за подписью директора ООО «ММК–УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> ООО «ММК-УГОЛЬ» Шахта «Чертинская-Коксовая» не подрабатывался. Земельный участок находился в зоне влияния горных работ: 

- шахты «Чертинская» трест «Беловоуголь» от Лавы № пласта 2 в ДД.ММ.ГГГГ

-шахты «Чертинская» комбинат «Кузбссуголь» от Лавы № пласта 3 в ДД.ММ.ГГГГ 

- ОАО шахты «Чертинская» от Лавы № пласта 4 в ДД.ММ.ГГГГ

- шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь» от Лавы № пласта 5 в ДД.ММ.ГГГГ

Процесс сдвижения закончился ДД.ММ.ГГГГ году от Лавы 429 пласта 4. (т.2 л.д.50).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИИСЭ».

Из выводов заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (ООО «НИИСЭ») № начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ следует:

Вопрос 1. Находится ли дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на горном отводе?

Ответ: Дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензия №) недропользователь ООО «ММК-Уголь».

Вопрос 2. Находится ли дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в зоне подработки угольных пластов какой-либо шахты?

Ответ: Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на момент обследования находится в зоне подработки угольных пластов - 2,3,4,5, месторождения Чертинский Глубокий срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. и Чертинское каменноугольное месторождение № срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. — являются собственностью ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая».

Вопрос 3. Подработан ли дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> горными работами и в какой степени?

Ответ: Да, подработан. Фактические замеры показывают не только продолжено усиление процесса оползневых процессов и сдвижки грунта на земельном участке за последние годы, интенсивное усиление разрушений несущих конструкций жилого дома и пристройки находятся в причинно-следственной связи и с разработками пластами 2,3,4,5. Техническое состояние дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> напрямую связаны с проведенными горными работами ООО «ММК - УГОЛЬ», проводимые шахтой «Черская-Коксовая (Чертинская). Степень влияния определяется износом дома составляющим - более 67%. Все повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая». (ПБ 07-269-98 Правила охраны сооружений природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях (утверждены постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №). СП 21.13330.2012. Свод правил. Здания и сооружения подрабатываемых территориях и просадочных грунтах. Актуализированная редакция СНиП 2.01.09-91).

Вопрос 4. Повлияли ли горные работы, какой-либо шахты, на техническое состояние дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>?

Ответ. Да, повлияли. Степень влияния на техническое состояние дома - определяется износом дома составляющим - более 67%. Все последние повреждения разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО шахта «Чертинская-Коксовая» (Чертинская) пластами - 2,3,4,5. В результате обследования выявлены разрушения превышение которых вызывает аварийное состояние сооружений с угрозой опасности для жизни людей. Основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, не выполнение строительно - конструктивных мероприятий по усилению жилого дома, оказавшегося на территории ведения горных работ, проведенных в течение нескольких десятилетий. Провал земной поверхности явился непосредственной причиной развития повреждений конструкций дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Иные факторы (в том числе и эксплуатационные) влияют только на естественное старение дома (износ дома), которое при проведении плановых ремонтов (капитального, текущего и т.д.) может продолжаться более 200 лет и процент износа не будет превышать критического (более 65%).

Вопрос 5. Является ли дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (аварийным)?

Ответ: Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе более 67%, связанными с процессом подработки ООО «ММК-Уголь» шахта «Чертинская-Коксовая» - является ветхим, аварийным.

Вопрос 6. Подлежит ли указанный дом сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ, какой - либо шахты, если не подлежит сносу, какова стоимость ущерба, с учетом стоимости 1 кв.м. жилья на территории Беловского городского округа на вторичном рынке жилья, какова стоимость капитального ремонта дома, если подлежит ремонту?

Ответ: Жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес>, Брянская 

<

адрес>, расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе более 67%, связанными с процессом подработки ООО «ММК-Уголь» шахта «Чертинская-Коксовая» подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности, в результате ведения горных работ.

Вопрос 7. Является ли техническое состояние, дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в причинно-следственной связи с ведением горных Шахты «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ»?

Ответ: Техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая». Все последние повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая» пластами - 2,3,4,5. Работы на одном из пластов создают процесс сдвижки грунтов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую - взаимосвязаны - поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты «Чертинская-Коксовая» (Чертинская), ООО «ММК-УГОЛЬ». В ходе обследования жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлено что - по характеру повреждений конструкций жилого дома, наличие проседания почвы в подполье дома, свидетельствуют, о разрушение конструкций дома связанных с оползневыми процессами, связанными с подработкой грунта.

Согласно справке № ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности», среднерыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25876 рублей (т.1 л.д.155).

Представителем ответчика ФИО2 вместе с возражением предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по теме «Оценка влияния фактора ведения подземных горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на техническое состояние дома по адресу: 

<

адрес>, предоставленное Сибирским филиалом Акционерного общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – межотраслевой научный центр «ВНИМИ» (СФ АО «ВНИМИ»), расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Из выводов заключения эксперта следует, что по результатам выполненных расчётов установлено, что воздействие от подработки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, оказано не было.

Как установлено в судебном заседании, следует из письменных материалов дела и из пояснений представителя истца, право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО3 приобрел на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом подарен ФИО3 ФИО6 Как следует из договора дарения, на момент его заключения общая площадь дома составляла 54,9 кв.м.

В № г. ФИО3 самовольно пристроил пристройку, в результате чего общая площадь дома составила 71,5 кв.м.

В № году ФИО3 обратился в Беловский городской суд Кемеровской области о признании за ним права собственности на жилой дом, общей площадью 71,5 кв.м., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ решением Беловского городского суда Кемеровской области за ФИО3 признано право собственности на указанный дом.

Данные обстоятельства дают суду основание придти к выводу, что право собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, истец приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Согласно Техническому паспорту, выданному ГП КО «ЦТИ КО» филиал № Бюро Технической Инвентаризации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> имеет год постройки - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно горно–геологическим материалам, предоставленными ООО «ММК-Уголь», процесс сдвижения земной поверхности после ведения горных работ завершен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Соответствующая оценка факторов подтверждена заключением научно-исследовательского института горной геомеханики и маркшейдерского дела -межотраслевой научный центр «ВНИМИ» (СФ АО «ВНИМИ»), № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ММК-УГОЛЬ» образовалось ДД.ММ.ГГГГ, ведет свою деятельность на основании лицензий № выдана ДД.ММ.ГГГГ, № выдана ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» согласно лицензии на право пользования недрами № осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с ДД.ММ.ГГГГ Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» не вело. ООО «Шахта «Чертинская-Южная» согласно лицензии на право пользования недрами №, осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с ДД.ММ.ГГГГ Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО «Шахта «Чертинская-Южная» не вело. ООО «ММК-УГОЛЬ» согласно лицензии на пользование недрами № осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с ДД.ММ.ГГГГ Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО «ММК-УГОЛЬ» не вело.

Соответственно, ущерб ФИО3, как собственнику дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ООО «ММК-Уголь» причинен быть не мог.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «НИИСЭ» № начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате прекращения деятельности ООО «Шаха Чертинская–Коксовая» вследствие его присоединения к ООО «ММК-Уголь» лицензия № была переоформлена на лицензию № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме выше перечисленных лицензий ООО «ММК-УГОЛЬ» выданы лицензии № (лицензия № ООО «Шахта Чертинская-Коксовая»); № (лицензия № ТЭ ООО «Шахта Чертинская-Южная»); № (лицензия № ООО «Шахта Чертинская-Южная»).

Таким образом ООО «ММК- УГОЛЬ» является правопреемником предыдущих недропользователей.

Срок действия лицензии № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; 

Срок действия лицензии № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; 

Срок действия лицензии № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; 

Срок действия лицензии № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из указанного заключения не следует, на основании каких данных эксперт пришел к выводу, что описанный в экспертном заключении ущерб жилому дому по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> причинен именно в результате ведения горных работ предприятий ООО «ММК-Уголь».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, стороной истца относимых, допустимых и бесспорных доказательств причинения вреда жилому дому по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> именно в результате ведения горных работ ООО «ММК-Уголь», либо предприятиями, правопреемником прав и обязанностей которых является ООО «ММК-Уголь» не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ООО «ММК-Уголь» обязанности по возмещению ФИО3, как собственнику дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, ущерба в результате ведения горных работ.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «ММК-УГОЛЬ» 1850134 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению заявленные ФИО3 исковые требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба в полном объеме отказано, то с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 17450 рублей 67 коп. с учетом уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» 1850134 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, полностью отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17450 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов