Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«07» апреля 2017 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Шуманеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-636/17 по административному исковому заявлению Л.Н. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> по определению продажной цены арестованного имущества, приостановлении исполнительного производства, 

у с т а н о в и л:

Л.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> В.Т., выразившиеся в не правильном определении начальной продажной стоимости имущества, принадлежащего Л.Н.; признать недействительными результаты оценки арестованного имущества: жилого дома, общей площадью 216,80 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 881,40 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, взыскиваемого по договору залога № от 

<

дата> года, заключенного между Л.Н. и 

<

...>» в лице управляющего филиалом 

<

...> в 

<

адрес> М.В.; назначить оценку рыночной стоимости арестованного имущества: жилой дома общей площадью 216,80 кв.м., и земельного участка площадью 881,40 кв.м.; приостановить исполнительное производство № от 

<

дата>, возбужденное в отношении Л.Н., до вступления решения суда в законную силу. 

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> административные исковые требования Л.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по определению продажной стоимости арестованного имущества приняты к производству; в принятии исковых требований в части оспаривания результатов оценки арестованного имущества и проведения оценки рыночной стоимости этого имущества, отказано с разъяснением права административного истца обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП России по 

<

адрес>.

Административный истец Л.Н. в судебное заседание не явился, просил административный иск рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного истца Л.Н. – М.С., действующий по доверенности, административный иск поддержал и показал, что решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с М.И., 

<

...>», Л.Н., К.Н. солидарно, взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 216,80 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 881,40 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее административному истцу. Однако относительно стоимость заложенного имущества в ходе судебного разбирательство достигнуто не было, денежная оценка была произведена банком без участия Л.Н. и составила 5218522 рубля. Решение суда обращено к принудительному исполнению. Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ГК РФ имущество, принадлежащее административному истцу, выставлено на торги не по рыночной цене, а по оценочной стоимости, произведенной банком. Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны и нарушают права административного истца, просил суд административный иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> В.Т. в судебном заседании против административного иска возражала и показала, что в её производстве находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Л.Н., взыскателя АКБ «Легион», предмет исполнения: обращение взыскания на жилой дом, общей площадью 216,80 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 881,40 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие административному истцу. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в соответствие с решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. Данным решением суда определен способ реализации заложенного имущества: продажа с торгов, а также установлена начальная продажная стоимость этого имущества. В ходе исполнения решения суда оценка стоимость имущества не назначалась, в установленном законом порядке результаты оценки этого имущества Л.Н. не оспаривалась. С учетом изложенного, полагала, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству не противоречат действующему законодательству и не нарушают права должника.

Представитель заинтересованного лица – АКБ «Легион» - Б.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск полагала необоснованным по доводам, изложенным судебным приставом-исполнителем.

Представители заинтересованных лиц – УФССП России по 

<

адрес>, ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей46(частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску 

<

...> к М.И., 

<

...>», Л.Н., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и товары в обороте, исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 26918163 рубля 02 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, жилой дом, общей площадью 216,80 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 881,40 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу.

<

дата> был выдан исполнительный лист ВС №, предметом которого является обращение взыскания на жилой дом, общей площадью 216,80 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 881,40 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие административному истцу.

На основании данного исполнительного листа № постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> от 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство №

<

дата> составлен акт описи и ареста заложенного транспортного средства и вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника (л.д. 34). 

В рамках возбужденного исполнительного производства на момент обращения административного истца с иском и его рассмотрения, арестованное имущество на торги не передавалось.Разрешая заявленные требования в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не правильном определении начальной продажной стоимости имущества Л.Н., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом -исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 78 данного Закона, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу выше приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом -исполнителем.Как выше было указано, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Л.Н. обращено взыскание на жилой дом, общей площадью 216,80 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 881,40 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, способ реализации которого в виде продажи с торгов и начальная продажная цена в размере 5218522 рубля определены вступившим в законную силу решением суда и указаны в соответствующем исполнительном документе.

В связи с этим, судебный пристав -исполнитель не обладал полномочиями по самостоятельной оценке арестованного имущества, а оспариваемые действия по указанию в постановлении о возбуждении исполнительного производства, акте о наложении ареста и постановление о наложении ареста стоимости этого имущества, установлено судом, не противоречит вышеприведенным нормам и не нарушает прав административного истца.

Доводы заявителя о том, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом -исполнителем по рыночным ценам на момент направления его на торги, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Доводы заявителя о несоответствии начальной продажной цены заложенного имущества его действительной рыночной стоимости на момент возбуждения исполнительного производства и его ареста не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку судебный акт об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при исполнении решения суда не принимался.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд оснований для удовлетворения административного иска, в том числе и для приостановления исполнительного производства, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Л.Н. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> по определению продажной цены арестованного имущества, приостановлении исполнительного производства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2017

Судья О.А.Мельникова