Дело 2 – 793/2020

УИД 54RS0025-01-2020-001128-21

Поступило в суд 30.07.2020 (02.10.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро – Сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро – Сервис» и ФИО1 заключен договор займа с работником №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 рублей.

Однако, денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено. 

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по возврату денежных средств, с него в пользу истца подлежит взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299000 рублей.

Просит взыскать со ФИО1 в пользу истца сумму основного долга в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299000 рублей и государственную пошлину в размере 8190 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 130000 рублей. Пояснил, что удержания в счет погашения займа из заработной платы ответчика не производились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в соответствии с условиями договора займ должен быть возвращен путем удержания денежных средств из заработной платы ответчика. Истцом производились удержания из заработной платы ФИО1, но поскольку заработная плата ответчику выплачивалась на карту не вся, часть выдавалась не через банк, предоставить расчет выплаченных сумм не имеют возможности.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агро-Сервис» (ООО «АГРО-СЕРВИС) (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа с работником №, в соответствии с которым заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 200000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (л.д. 55-56).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исполнение условий договора ООО «Агро-Сервис» перечислило ФИО1 130000 рублей (л.д. 12).

В соответствии с п. 2.2. договора займа, сумма займа будет возвращаться в размере 30% от заработной платы заемщика ежемесячно, до полного возврата суммы займа.

Однако, как следует из представленных расчетных листков и справки о выплаченной заработной плате, удержаний из заработной платы ответчика в счет погашения долга не производилось (л.д. 67-71).

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из указанных документов следует, что заработная плата выплачивалась на счет №, открытый на имя ФИО1, в связи с чем доводы ответчика о том, что удержания из заработной платы производились со счета № суд находит несостоятельными.

Представленная стороной ответчика выписка по счету №, открытому на имя ФИО1, по мнению суда, не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку из указанной выписки достоверно не следует, какие производились на счет зачисления и списания денежных средств и кем (л.д. 51-54).

Согласно п. 2.5. указанного договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с займодавцем.

Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудовой договор со ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору займа с работником от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 календарных дней с момента получения требования (л.д. 8).

Доказательств того, что ФИО1 возвращена сумма займа, суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт перечисления ответчику денежных средств по договору займа с работником № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей нашел подтверждение в судебном заседании, стороной ответчика это не оспаривалось, доказательств погашения ответчиком задолженности по указанного договору не представлено, трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут, что, в соответствии с п.2.5 договора является основанием для досрочного возврата суммы займа, суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанных положений закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек: расходов по оплате госпошлины в сумме 3800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агро – Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро – Сервис» задолженность по договору займа №з/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Детко