Дело № 1-448/2018

(11801440001000023)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Магадан 29 октября 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе: 

председательствующего - судьи Сергеевой М.М.,

при секретаре Мильер М.А., Кобычевой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Долженковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 08 января 2018 года, совместно с неустановленным лицом находился около дома 22 по ул. Гагарина г. Магадана, где увидел, что в припаркованном около указанного дома автомобиле марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак 

<

***> на водительском сидении спит ранее ему не знакомый К.Е., после чего ФИО1 решил совершить хищение принадлежащего К.Е. ценного имущества.

Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 08 января 2018 года, находясь у дома 22 по ул. Гагарина г. Магадана, открыл переднюю пассажирскую дверь и сел на переднее пассажирское сидение автомобиля марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного у указанного дома, после чего, воспользовавшись тем, что К.Е. спит и за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, просунул руку в карман куртки, надетой на К.Е., откуда похитил 350 рублей 00 копеек. К.Е., почувствовав в кармане надетой на нем куртки руку ФИО1, проснулся. После этого ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на совершение тайного хищения имущества, стали очевидными для К.Е., продолжая свои действия, действуя умышлено, противоправно, из корыстных побуждений, потребовал у К.Е. передать ему 3 000 рублей, на что последний ответил отказом, тогда ФИО1, желая сломить волю К.Е. к сопротивлению его преступным действиям, направил свою правую руку, в которой находился тупой твердый предмет с острой кромкой, в сторону головы К.Е., тем самым напал на К.Е. и высказал в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, что «проткнет и порежет его на ленточки», после чего К.Е., восприняв угрозы, высказанные ФИО1, реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью пресечь преступные действия ФИО1 в отношении себя, взялся кистью своей правой руки за предмет, который последний удерживал в руке, от чего получил телесное повреждение в виде поверхностной линейной раны на ладонной поверхности правой кисти в проекции 2 пястной кости, которое вреда здоровью не причинило. Вслед за этим ФИО1, продолжая свои действия, направленные на хищение имущества К.Е., желая подавить волю последнего к сопротивлению, нанес удар левой рукой в область правого глаза К.Е. и два удара головой в область лба К.Е., чем причинил последнему физическую боль, а также нанес телесное повреждение в виде кровоподтека в области верхнего века правого глаза, которое вреда здоровью не причинило, а также два удара правой рукой в область головы К.Е. К.Е. в свою очередь оттолкнул ФИО1 от себя и, включив заднюю передачу, тронул автомобиль с места, начав движение задним ходом, после чего, ФИО1, выпрыгнул из салона автомобиля марки «Сузуки Эскудо», регистрационный знак 

<

***> и открыто похитил антенну на радиостанцию «Алинка», установленную на крыше вышеуказанного автомобиля, принадлежащую К.Е., стоимостью 1680 рублей.

В результате свих действий ФИО1 похитил имущество, принадлежащее К.Е., на общую сумму 2 030 рублей 00 копеек, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что отношения к инкриминируемому преступлению он не имеет, преступление не совершал, в период с 04 по 12 января 2018 года находился дома у своего знакомого К.О., оказывал ему помощь в быту, из дома выходил только в магазин. Нанести телесные повреждения потерпевшему не смог бы физически, в связи с тем, что у него имеется повреждение левой руки, по поводу чего он проходил лечение в марте 2017 года, также в ноябре 2017 года получил перелом правой кисти, в связи с чем обе его руки ограничены по своим функциям. В период с 30 ноября 2017 года по 14 января 2018 года носил на правой руке лангету в связи с переломом кисти правой руки. Полагает, что дело в отношении него сфабриковано.

Аналогичные по существу показания ФИО1 давал в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 107-108; т. 2 л.д. 21-22, 25-27; 54-58, 67-70, 201-206, 243-247, т.3 л.д. 41-43, 170-172).

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показания потерпевшего К.Е. в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденных потерпевшим в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль «Сузуки Эскудо» у К.С., с целью поездки по личным делам. Также совместно с ним в данный день ездил его друг Х.Д. После чего они приобрели спиртное и подъехали в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ к торцу 

<

адрес>. В машине совместно с Х.Д. они стали употреблять спиртное. Примерно через 30 минут Х.Д. ушел по месту своего жительства, а он оставался в машине один, допивал пиво и задремал. Проснулся от шороха в машине и шума закрытия дверей машины, увидел, что в машине кто-то находится, а именно мужчина на переднем пассажирском сиденье. Он почувствовал руку данного мужчины в кармане своей куртки. Поняв, что мужчина ищет деньги, он отбил руку этого мужчины, и вытащил ее из своего кармана. Мужчина начал ему предъявлять претензию, куда он их привез, и потребовал с него денежные средства в сумме 3000 рублей. Не поняв, что происходит, он стал мужчине пояснять, что возможно, он ошибся автомобилем. Также он пояснил, что он не работает в такси, так как уже выпил спиртного. Он взял свой мобильный телефон, и попытался позвонить, но денег на телефоне не было, мужчина продолжал требовать денег. Затем мужчина привстал в машине и попытался схватить сверху его за голову. При этом мужчина угрожал, что откусит ему голову. Он стал отбиваться от мужчины, а затем мужчина потянулся к его голове своей правой рукой, говоря, что «проткнет и порежет его на ленточки». Он увидел, что у мужчины в руке находится какой- то предмет, какой именно не разглядел, но, испугавшись, что он может нанести ему телесные повреждения этим предметом и, опасаясь этого, схватился за предмет. Угрозу жизни и здоровья он воспринял реально. Когда он тянул этот предмет, то порезался им, а именно порезал себе ладонь. Полагает, что возможно, в руке мужчины находился кусок пластмассы, но не нож. Далее у него с мужчиной произошла драка, в ходе которой мужчина его ударил своей левой рукой в правый глаз, и схватил его за куртку, после чего ударил его еще два раза головой в верхнюю часть лба. В ответ на эти действия он четыре раза ударил мужчину головой в область его лица. После этого он услышал голос еще одного мужчины с заднего пассажирского сиденья, который сказал: «я вообще не с ним», «я не с этого такси». Этот мужчина резко открыл заднюю правую пассажирскую дверь и выбежал на улицу в сторону профессионального лицея № 4. Мужчина, с которым у него произошла драка в автомобиле, потянулся вперед в сторону водительского сиденья и попытался схватиться за рацию своей левой рукой. Правой рукой мужчина нанес ему два удара в область головы. Не дав мужчине схватиться за рацию, он его оттолкнул от себя. Далее, включив заднюю скорость на коробке передач, стал сдавать назад на автомобиле, мужчина выбежал из автомобиля, а он при этом остановился и посигналил несколько раз. Мужчина подбежал к водительской двери, и пытался его извлечь из автомобиля со словами нецензурной бранью. Далее мужчина резко схватился за антенну от радиостанции, стоящую на крыше автомобиля, сорвал ее и направился в сторону профессионального лицея № 4. Он несколько раз кричал мужчине, чтобы он вернул антенну. Прибыв домой, обнаружил, что у него из левого кармана куртки пропало 350 рублей. Гипса на руках напавшего на него мужчины не было. Нападавшего он хорошо рассмотрел и запомнил его по высокому лбу, маленьким впалым глазам, разговору, жестам, отсутствию верхнего переднего зуба, узким губам, что позволило ему на предварительном следствии идентифицировать данное лицо с ФИО1 (т. 1 л.д. 93-96, 100-101, 102-103, 104-105, т. 2 л.д. 201-206, т. 3 л.д. 144). 

Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО3.», в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденных свидетелем в судебном заседании, о том, что 08 января 2018 года в вечернее время она находилась дома в д. 24 «а» по ул. Гагарина г. Магадана, в период с 20 час 00 мин до 21 часа 00 минут находилась в кухне, окно которой выходит во двор. Она услышала продолжительный сигнал автомобиля, который неоднократно продолжался и выглянула в окно во двор, где увидела, что один мужчина размахивал руками возле автомобиля марки «Сузуки Эскудо», который стоял с торца 

<

...>. На протяжении 5 минут мужчина размахивал руками, как ей показалось, конфликтовал с водителем машины «Сузуки Эскудо». Далее машина стала отъезжать задним ходом и поехала в сторону магазина «Двина», мужчина пошел мимо их дома и она его хорошо разглядела. Мужчина на вид 35 лет, рост 170-1980 см., одет в курку серого цвета и джинсы голубого цвета, на голове был одет капюшон, лицо его было в крови. На опознании не возникло никаких сомнений, что это именно тот мужчина. Освещение на парковке было хорошее, поскольку она освещалась уличными фонарями. У нее нормальное зрение, и она хорошо видит вдаль. (т. 1 л.д. 109-110, 111-112).

Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО3.» подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2018 года, в ходе которого слева от 

<

...> осмотрена парковка, где произошло преступление, парковка освещена, а также сведениями МБУ г. Магадана «Горсвет» от 27 августа 2018 года о том, что в районе жилого дома № 22 по ул. Гагарина в г. Магадане установлено 3 опоры и 3 светильника наружного освещения, в районе жилого дома № 24а по ул. Гагарина также установлено 3 опоры и 3 светильника наружного освещения. Освещение было включено 08 января 2018 года в 16 часов 54 минуты и отключено 09 января 2018 года в 09 часов 12 минут (т. 1 л.д. 59-65, т. 3 л.д. 174).

Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО3.» также согласуются с показаниями потерпевшего К.Е., и с протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель под псевдонимом «И.И.» опознала ФИО1 как мужчину, которого она видела в окно 08.01.2018 года и который конфликтовал с водителем автомобиля «Сузуки Эскудо» (т. 1 л.д. 118-121).

Оценивая протокол опознания, суд признает его допустимым и достоверным доказательством. Различия статистов Р.С. и Г.Е с подсудимым во внешности (рост, тип оволосения, длина волос) и одежде, на которое обращала внимание сторона зашиты, суд признает несущественными, не влияющими на результат опознания, поскольку, как следует из указанного протокола, свидетель под псевдонимом «ФИО3.» опознала ФИО1 по телосложению, общим чертам лица и форме головы.

В силу ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. 

Таким образом, общие требования к проведению опознания, установленные ст. 193 УПК РФ, в ходе опознания ФИО1 26 января 2018 года соблюдены, существенных нарушений при проведении указанного следственного действия не допущено.

В судебном заседании допрошен свидетель К.О., который показал, что ФИО1 является его давним другом. В период с 04 по 12 января 2018 года он проживал у него дома, помогал ему по хозяйству, ходил в магазин по его просьбе, при этом правая рука у него на тот период была в гипсовой лангете. О совершении преступления ему ничего не известно, откуда у ФИО1 появилась травма на руке, он (ФИО4) не интересовался. 12 января 2018 года он получил пенсию, и они с ФИО1 поехали за покупками. 

Из показаний свидетеля К.О. на предварительном следствии, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО1, который иногда ночует у него дома, так как у него нет собственного жилья. В декабре 2017 года ФИО1 проживал у него около двух недель. До нового года ФИО1 познакомился с девушкой и ушел от него и стал постоянно проживать в другом месте. ФИО1 был у него 07 января 2018 года и около 16 часов ушел, в следующий раз пришел 13 января 2018 года. В период с 07 по 13 января 2018 года он ФИО1 не видел (т. 1 л.д. 123-124).

В связи с оглашенными показаниями свидетель К.О. пояснил, что не помнит, чтобы давал такие показания следователю, на дпоросе рассказывал так, как показал в судебном заседании, протокол допроса подписал, не читая.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.И. показала, что допрашивала свидетеля К.О. 06 февраля 2018 года в помещении ОМВД России по г. Магадану. Показания ФИО4 давал добровольно, в форме свободного рассказа. По окончании допроса лично прочитал показания, расписался. Оснований не доверять показаниями данного свидетеля у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля К.О. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает достоверными его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Показания свидетеля К.О. в ходе судебного заседания суд расценивает как недостоверные, данные с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании установлено, что К.О. и ФИО1 находятся в дружеских отношениях. 

Показания К.О. на предварительном следствии соответствуют показаниям свидетеля К.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у ее сына К.О. есть знакомый ФИО1, который им помогает. 07 января 2018 года ФИО1 приходил к ним в гости, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут они попили чай и он ушел, после чего вновь пришел в гости 13 января 2018 года (т. 1 л.д. 129-131).

Показания свидетеля Н.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, которые свидетель подтвердила, о том, у нее есть знакомый ФИО1, с которым она познакомилась в конце декабря 2017 года – начале января 2018 года, после этого проживал у нее около 2-3 недель. Так как она злоупотребляет спиртными напитками, то не может вспомнить когда именно ФИО1 у нее ночевал. Он приходил и уходил из ее квартиры, она его не контролировала, у него был разбит локоть, более она ничего не помнит (т. 1 л.д. 132-133).

Показания свидетеля Х.Д., на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него есть друг К.Е., с которым 08 января 2018 года он ездил по делам на автомобиле «Сузуки Эскудо» под управлением К.Е. Перед тем, как отвезти его домой, К заехал в магазин и приобрел пиво, после чего около 19-20 часов они подъехали к торцу 

<

...> где он (К) проживает. Попив пиво, через 30 минут он пошел домой, К оставался в автомобиле. Придя домой, он лег спать. Примерно через день или два от К ему стало известно, что в тот вечер он уснул в автомобиле, после чего неизвестный похитил у него 350 рублей, антенну и требовал 3 000 рублей (т. 1 л.д. 136-137)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 478/ж от 20 марта 2018 года, согласно выводам которой у ФИО5 при освидетельствовании 15 января 2018 года имелись телесные повреждения: кровоподтек в области верхнего века правого глаза, резаная рана поверхностного характера ладонной поверхности правой кисти. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Кровоподтек образовался от воздействия тупого твердого предмета, рана образовалась от воздействия острой кромки. Травматических воздействий по лицу было не менее одного, по области правой верхней конечности не менее одного. Давность их образования не противоречит дате, указанной в постановлении, т.е. 08 января 2018 года (т. 1 л.д. 192-193).

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 63/К от 10 мая 2018 года, согласно выводов которой из представленных медицинских документов у ФИО1 в период времени март-апрель и октябрь-ноябрь 2017 года зафиксированы следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая параорбитальную гематому (кровоподтек глазничной области) слева, ушибленную рану области левой брови, сотрясение головного мозга (по клиническим данным) от 18 марта 2017 года; поверхностная рана области левого локтевого сустава с признаками инфицирования (по клиническим данным) от 16 марта 2017 года; закрытый перелом основания (проксимального метаэпифиза) 2 пястной кости правой кисти от 20 ноября 2017 года. Из карты пострадавшего от травмы № 198 известно, что ФИО1 обратился 30 ноября 2017 года в травматологическое отделение поликлиники № 1 с жалобами на боли в правой кисти, где ему было проведено рентгенологическое исследование и выставлен диагноз: закрытый консолидирующийся перелом основания 2 пястной кости правой кисти. Назначена повторная явка. При дополнительном исследовании рентгенологических снимков к травматологической карте № 198, имеющихся на представленном СД – диске выявлен консолидирующийся перелом основания 2 пястной кости без смещения отломков. Учитывая усредненные данные о сроках регенерации костной ткани (сращение перелома), не исключается заживление перелома основания 2 пястной кости правой кисти к 08 января 2018 года. Даже при отсутствии сращения перелома основания 2 пястной кости, перелом не вызывает каких-либо существенных нарушений функции кисти. При судебно-медицинской экспертизе ограничения функции верхних конечностей не выявлено по состоянию на 10 мая 2018г года (т. 1 л.д. 212-218).

Заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 84/К дополнительное к № 63/К от 30.03.-10.10.2018г. (экспертиза по материалам дела) от 14 июня 2018 года, согласно выводов которой – каких-либо объективных данных, указывающих на ограничение функции верхних конечностей ФИО1 по состоянию на 08 января 2018 года экспертной комиссии не представлено. Не исключается возможность нанесения ударных воздействий ФИО1 по голове какому-либо лицу: как левой рукой, так и правой рукой, сжатой в кулак, правой рукой в гипсовой лонгете, в том числе 08 января 2018 года, от которых могли образоваться кровоподтеки, ушибы мягких тканей, ушибленные раны и т.п. (т. 1 л.д. 226-236)

Оценивая выводы указанных экспертиз, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в их выводах не имеется.

В ходе осмотра предметов 24 марта 2018 года осмотрена куртка потерпевшего, изъятая в ходе осмотра месте происшествия 10 января 2018 года при осмотре парковки слева от 

<

...> в г. Магадане (т. 1 л.д. 159-160).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 24 марта 2018 года, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства куртка потерпевшего (т. 1 л.д. 161).

В ходе осмотра предметов 20 июля 2018 года осмотрены сведения о соединениях абонентского номера 

<

***>, зарегистрированного на имя ФИО1, согласно которым в период с 12.11.10 08 января 2018 года до 03.48.29 09 января 2018 года указанный абонент находился в районе базовой станции 

<

...> (т. 2 л.д. 125-126).

Постановлением от 20 июля 2018 года, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств сведения о соединениях абонентского номера 

<

***> на 31 листе, предоставленные компанией ООО «Т2 Мобайл» (т. 2 л.д. 127).

Заключение судебной товароведческой экспертизы № 042 от 20 февраля 2018 года, согласно выводов которой стоимость антенны с учетом процента износа по состоянию на 08 января 2018 года, составляет 1 680 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 177-181).

Сообщение из медицинского учреждения от 10 января 2018 года, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г Магадана за №, согласно которому 10 января 2018 года в 11 часов 15 минут за медицинской помощью обратился ФИО5 с ушибами мягких тканей лица, ушибленными ссадинами височной части, головы, правого первого пальца правой кисти, который пояснил, что 08 января 2018 года в 20 часов 50 минут по ул. Гагарина 22 в автомобиле был избит неизвестными (т. 1 л.д. 49).

Заявление К.Е. от 10 января 2018 года, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Магадану за № 884, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, один из которых, применяя физическую силу похитил из кармана куртки 350 рублей, сорвал с крыши автомобиля антенну и скрылся, причинив ему ущерб (т. 1 л.д. 50).

Протокол осмотра места происшествия от 10 января 2018 года, в ходе которого в помещении гаража ОМВД России по г. Магадану был осмотрен автомобиль марки «Сузуки Эскудо» гос.рег.знак 

<

***> (т. 1 л.д. 51-58).

Протокол осмотра места происшествия от 10 января 2018 года, в ходе которого слева от 

<

...> была осмотрена парковка, где произошло преступление, в ходе которого была изъята куртка К.Е. (т. 1 л.д. 59-65).

Заключение судебной генотипоскопической экспертизы № 94С от 16 марта 2018 года, согласно выводов которой кровь, обнаруженная на левом рукаве куртке потерпевшего, произошла от потерпевшего К.Е., кровь, обнаруженная на спинке курки потерпевшего, произошла от неизвестного лица мужского пола (т. 1 л.д. 151-153).

Собранные по делу доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что на момент инкриминируемого ему деяния он был лишен возможности активно двигать руками, а также наносить удары, в силу имевшегося перелома правой руки и заболевания - бурсит левого локтя, опровергаются заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями допрошенного в судебного заседании специалиста А.Р. о том, что имевшееся у ФИО1 при обращении в травмпункт 30 ноября 2017 года телесное повреждения в виде консолидированного перелома основания 2 пястной кости правой кисти на момент обращения имел признаки сращивания. Средний период заживления переломов такого вида с момента получения до полного восстановления конечности составляет в среднем до 21 дня, максимум 5 недель. Наложенная ФИО1 лангета была съемной. На повторный прием ФИО1 не обращался. Перелом указанного вида не препятствует активному движению руки в плечевом и локтевом суставе, а также пальцами руки. Бурситом в медицинской терминологии является воспаление локтевого сустава, при резком воспалении данное заболевание может препятствовать движениям руки.

Согласно представленной стороной защиты медицинской документации, подсудимый обращался в МОГБУЗ «Поликлиника № 3» 31 марта 2017 года с жалобами на болезненность в области раны левого локтевого сустава ему был поставлен диагноз: инфицированная ушибленная рана области левого локтевого сустава. Посттравматический бурсит. Открытая рана предплечья, Обращение носило однократный характер. Доказательств наличия у подсудимого заболевания левой руки, препятствующего ее движениям, по состоянию на 08 января 2018 года суду не представлено. 

Обнаружение на спинке куртки потерпевшего крови неустановленного лица мужского пола согласно заключению генотипоскопической экспертизы № 94С от 16 марта 2018 года, вопреки утверждению стороны защиты, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, поскольку его причастность к его совершению подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1

Вопреки доводам подсудимого, несвоевременное, на 2-е сутки, обращение потерпевшего в правоохранительные органы с заявление о совершении в отношении него преступления не свидетельствует о ложности данных им показаний по обстоятельствам преступления, поскольку показания потерпевшего соотносятся с другими доказательствами по делу, а также потерпевший пояснил что пытался найти преступника самостоятельно, однако не смог, в виду нерабочего состояния камеры внешнего наблюдения за двором, установленной у его знакомого.

Государственный обвинитель в судебных прениях отказался от уголовного преследования по квалифицирующему признаку разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», мотивировав свою позицию тем, что потерпевший получил телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, в связи с чем оснований для квалификации действий подсудимого по указанному признаку не имеется. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку характер действий ФИО1, приставившего к голове потерпевшего твердый предмет с острой кромкой и угрожавшего «проткнуть и порезать» потерпевшего давал основания потерпевшему реально воспринимать высказанные в его адрес угрозы, как представляющие непосредственную опасность его жизни и здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно, показаниями потерпевшего о том, что подсудимый приставил к его голове твердый предмет с острой кромкой, а также выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № 478/ж от 20 марта 2018 года о том, что у К.Е. обнаружена резаная рана поверхностного характера ладонной поверхности правой кисти.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО1 – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель К.О. в ходе допроса охарактеризовал подсудимого как доброго, отзывчивого человека, готового всегда прийти на помощь.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, № 90 от 12 февраля 2018 года, ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния каким либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности. Об этом свидетельствует эксплозивный тип эмоциональнаго реагирования, неприятие социальных норм и правил, девиантное и деликвентное поведение, неспособность испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта, что постоянно приводило испытуемого к утрате социальной адаптации, конфликтам с окружающими. Подэкспертный ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у подэкспертного временного расстройства психической деятельности не было. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает. В медико-социальной реабилитации не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права. (т. 1 л.д. 169-170).

Проанализировав поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его показания по существу обвинения, суд считает заключение экспертов обоснованным и признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает: состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории тяжкого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства дела, личность подсудимого, следуя целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и такое наказание, по мнению суда, будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности виновного, отсутствие у него источника дохода, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, назначение последнему условного осуждения, как и замена лишения свободы принудительными работами не окажет на него должного воздействия, в связи с чем не будет являться справедливым. В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит реальному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 174-176). 

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, и личности ФИО1, который не имеет постоянного места жительства и работы, что дает основания полагать, что осужденный, находясь на свободе, может скрыться, суд, с учетом требований ст.ст. 97-99, 108, 110 УПК РФ, полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит применению до вступления приговора в законную силу.

При этом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 января 2018 года по 10 сентября 2018 года (включительно), а также с 29 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- куртку потерпевшего К.Е., переданную ему под сохранную расписку - оставить К.Е. по принадлежности (т. 1 л.д. 161-162);

- сведения о телефонных соединениях абонентского номера 

<

***>, предоставленные компанией ООО «Т2 Мобайл», хранящиеся при материалах дела, - хранить при деле в течение всего срока его хранения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия адвокату Цукурову А.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 13 750 рублей, адвокату Груздевой А.А. выплачено вознаграждение в размере 4 125 рублей, адвокату Климовой О.Ю. выплачено вознаграждение в сумме 27 500 рублей, а также выплачено ООО «АВЭКС» за производство товароведческой экспертизы 3 500 рублей. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органов следствия. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 от защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, инвалидность и ограничения к труду отрицает.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на досудебной стадии процесса, в размере 45 375 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 января 2018 года по 10 сентября 2018 года (включительно) и с 29 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- куртку потерпевшего К.Е., переданную ему под сохранную расписку – оставить К.Е. по принадлежности;

- сведения о телефонных соединениях абонентского номера 

<

***>, предоставленные компанией ООО «Т2 Мобайл», хранящиеся при материалах дела, - хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 45 375 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.М. Сергеева