Дело №1-126/2023 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Карачаевск 

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С., 

при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М., участием: -государственного обвинителя, помощника прокурора Ачабаева Э.К., 

-подсудимого Декушева М,Б.., 

-защитника подсудимого, адвоката Аппоевой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина России ФИО1 (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) К-ЧАО РСФСР, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен) а. Новая Теберда (адрес обезличен), женатого имеющего на иждивении троих детей и одного малолетнего возраста, высшее образование, не работающего, не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал и вновь (дата обезличена), примерно в 15 часов 32 минуты, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением пиво, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак (номер обезличен), до момента остановки транспортного средства произведенного сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» на автомобильной дороге возле здания кафе «Империя» расположенной по адресу КЧР (адрес обезличен) «В». В связи с установлением сотрудниками ДПС в ходе проверки документов у водителя ФИО1 признаков опьянения, водителю ФИО1 было предложно пройти освидетельствование на состояние опьянения, на указанные законные требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 ответил отказом. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал, указывая на то, что в содеянном искренне раскаивается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления отказался. 

Из оглашенных в судебном следствии в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (л.д. 57-64) следует, что ФИО1 был привлечен административной ответственности, по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) КЧР от (дата обезличена) Примерно в марте 2023 года, точную дату не помнит он обратился в органы ГИБДД, чтобы получить водительское удостоверение, так как наказание в виде лишения права управления транспортными средствами он в полном объеме исполнил. Примерно в конце марта он купил автомобиль марки «ВАЗ 21140» у ФИО6, который является его односельчанином за 85 000 рублей. После чего он оформил данный автомобиль на себя и на нее установили регистрационные знаки (номер обезличен)-регион. (дата обезличена) он находился в городе Карачаевск по своим личным делам, он выпив одну бутылку пива «Балтика 9» выехал с парковочной площадки магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен) М., проехал около 300 метров, остановился по требованию ехавшего за ним экипажа «ГИБДД» сотрудники ДПС МО МВД России «Карачаевский» представившись, потребовали предоставить документы на машину и водительское удостоверение, на что он им предоставил их. После чего, сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль, после чего сотрудник ГИБДД по какой-то базе установил, что он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также сообщил, что подозревает его, что он находится в состоянии опьянения, составив протокол, отстранили его от управления транспортным средством в связи с тем, что он лишен права управления ТС, а также в связи с подозрением, что он находится в состоянии опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть подуть в какой-то прибор, на что он ответил отказом. Отказался он в связи с тем, что побоялся, что прибор покажет наличие алкоголя в его крови, так как он совсем недавно выпил одну баночку пива. После чего сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в котором он, собственноручно написав, что «отказался» подписал его. Сотрудник ГИБДД ему также предложил проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. В связи с чем, сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым он, также ознакомившись и собственноручно написав, что «отказался» подписал его. Далее был составлен протокол, о задержании транспортного средства, который он также подписал и в последующем его вышеуказанная автомашина была помещена на задний двор здания ООП МО МВД России «Карачаевский». Все это время один из сотрудников ГИБДД производил видеосъемку на мобильный телефон. Сотрудники ГИБДД сообщили ему, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ. 

Свою вину в том, что (дата обезличена) он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, он признает полностью и в содеянном искренне раскаивается. Он не оспаривает ни квалификации его деяния, ни дату, не время, ни место совершения.

Суд принимает приведённые признательные показания подозреваемого ФИО1 в качестве допустимых, достоверных, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как признательные показания были даны подозреваемым в присутствии защитника, после разъяснения прав предусмотренных требованиями уголовно-процессуального кодекса, в том числе права предусмотренного ст.51 Конституции РФ, при этом указанные подозреваемым в показаниях обстоятельства совершения инкриминируемого преступного деяния, время, место, способ, совершения полностью подтверждаются следующими приведёнными обвинением в подтверждение вины подсудимого, оглашёнными в судебном следствии в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ свидетельскими показаниями: Так вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается. Показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 19-22) согласно которым им инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» при несении службы совместно со старшим инспектором ДПС Дзамыховым, в составе наряда «Кавказ-103», (дата обезличена) в 15 часов 32 минут на маршруте патрулирования на 55 км. ФАД «Черкесск-Домбай», проходящей по территории (адрес обезличен) была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21140», с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), под управлением ФИО1 (дата обезличена) года рождения. На их требования предъявить документы, ФИО1 предъявил водительское удостоверение и документы на автомашину. При этом было установлено, что от гражданина ФИО1 исходит резкий запах алкоголя, а также при проверке по базе ФИС ГИБДД-М ими было установлено, что последний ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП. Далее, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял данным транспортным средством с признаками опьянения, им в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть подуть в прибор алкотектор, на что ФИО1 ответил отказом. Затем, на основании ст. 27.12 КРФ об АП, ФИО1 было предложено проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом также составив протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на что последний также отказался. Вышеуказанный протокол также был предоставлен для ознакомления и подписи гражданину ФИО1, ознакомившись с данным протоколом и написав собственноручно «отказался» пройти медицинское освидетельствование, протокол был подписан последним. Процесс сбора материала в отношении ФИО1, был заснят на видеокамеру мобильного телефона «Iphone 8», принадлежащего ему, который при необходимости может предоставить. Показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 23-26) согласно которым (дата обезличена) им совместно с инспектором ДПС ФИО9 при несении службы в 15 часов 32 минут на маршруте патрулирования на 55 км. ФАД «Черкесск-Домбай», в (адрес обезличен) была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21140», с гос. рег. знак. (номер обезличен), под управлением ФИО1 от которого исходил резкий запах алкоголя, а также при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял данным транспортным средством с признаками опьянения, ИДПС ФИО7 в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть подуть в прибор алкотектор, на что ФИО1 ответил отказом. Также было предложено ФИО1 проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом также составив протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на что последний также отказался, где также был составлен протокол о задержании транспортного средства, и машина была помещена на задний двор здания МО МВД России «Карачаевский». 

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 были отобраны на стадии предварительного следствия уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав и предупреждения допрашиваемых лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается учиненными в протоколах подписями, показания указанных лиц полностью согласуются с приведёнными признательными показания подозреваемого в связи с чем суд принимает показания приведённых свидетелей отобранные на стадии предварительного расследования как относимые, допустимые достоверные, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого подсудимому преступного деяния Показаниями приведённых свидетелей, подтверждается следующими приведёнными обвинением исследованными судом письменными доказательствами: 

-Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), при производстве которого осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах в восточном направлении фасада здания магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен)М, где ФИО1 (дата обезличена) около 15 часов 30 минут сел за руль автомашины марки «ВАЗ 21140», с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), в состоянии алкогольного опьянения и начал управление. Также был осмотрен участок местности, расположенный в 16 метрах в восточном направлении фасада здания кафе «Империя», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен)В, где ФИО1 (дата обезличена) около 15 часов 32 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда ехал за рулем автомашины марки «ВАЗ 21140», с государственными регистрационными знаками В703НТ/09-регион, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 65-70);

-Протоколом выемки от (дата обезличена), при производстве которого в кабинете (номер обезличен) административного здания МО МВД России «Карачаевский, по адресу: КЧР, (адрес обезличен), у инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» лейтенанта полиции ФИО7, с мобильного телефона «Iphone 8» изъяты видеозаписи, произведенные на его мобильный телефон (дата обезличена), когда в отношении ФИО1 собирался административный материал за управление ТС в состоянии опьянения, которые перекопированы на оптический диск (л.д. 29-32); -Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого был осмотрен оптический диск c видеозаписями на которых запечатлен процесс проведения процессуальных действий по составлению административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 33-37); -Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого была осмотрена автомашина «ВАЗ 21140», с государственными регистрационными знаками (номер обезличен)регион, которой ФИО1 (дата обезличена) управлял в состоянии опьянения (л.д. 41-45); 

-Протоколом (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена), согласно которого, ФИО1 был отстранен от управления автомашиной «ВАЗ 21140», с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет ТС в состоянии опьянения (л.д. 6); -Актом (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена), согласно которого ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 7); -Протокол (адрес обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена), согласно которого, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); -Протокол (адрес обезличен) о задержании транспортного средства согласно которого, (дата обезличена) сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль «ВАЗ 21140», с гос. регис. знаками (номер обезличен). которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения (л.д. 9); -Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д. 82-84);

- Приведенные письменные доказательства, протоколы следственных действий, относятся к инкриминируемому преступному деянию, подтверждают изложенные подозреваемым ФИО1 в показаниях обстоятельства совершения им преступного деяния, подтверждающиеся показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколы были составлены и приобщены в дело уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением процессуальных прав подозреваемого.

Оценив приведённые доказательства, исходя из закрепленного ст.49 Конституции РФ принципа презумпции невиновности, и принципа состязательности (закрепленного в ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), и требований ст.15 УПК РФ, согласно которой суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, а также требований ч.2 ст.14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых стороной защиты, лежит на стороне обвинения, суд установил, что указанные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, подтверждают наличие в деянии подсудимого субъективной и объективной составляющей инкриминируемого преступного деяния предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении им преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание и наличие предусмотренного п.«г», п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, которыми суд признает, наличие на иждивении виновно малолетнего ребенка, и способствование ФИО1 расследованию совершенных преступлений, подтверждающееся добровольными и активными действиями, направленными на сотрудничество со следствием, выражающееся в том, что он предоставил органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступлений и дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию совершенных преступлений, исходя из обстоятельств совершения им преступных деяний отнесённых к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения положений 76.2 или 78 УК РФ, так же не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств служащих основанием для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания виновному по инкриминируемым эпизодам совершения преступления.

Определяя вид и меру наказания виновному исходя из требований ст.6. ст.43 и ч.1 ч.3 ст.60 УК РФ, и положений и ч.1 ст.62 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, учитывая данные о личности ФИО1 характеризуемого по месту жительства исключительно с положительной стороны, отсутствие по делу предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных п.«г» п.«и», ч.1 ст.61 УК РФ установив, что виновный не имеет постоянных источников дохода, кроме как заработков по найму в незначительном размере, свидетельствующее о том, что применение наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа от двухсот тысяч рублей поставит виновного в бедственное положение, учитывая трудоспособный возраст ФИО1 суд в целях защиты прав, законных интересов личности, общества и государства, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым определить виновному наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомототранспортными средствами. Учитывая Федеральным законом от (дата обезличена) № 258-ФЗ ужесточена ответственность водителей за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, установив, что признанный вещественным доказательством по делу автомобиль марки «ВАЗ 21140», с государственными регистрационными знаками В703НТ/09-регион принадлежит ФИО1 что подтверждается свидетельством транспортного средства, и следует из показаний подозреваемого ФИО1, в связи с чем указанное транспортное средство в целях предупреждение совершения новых преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в отношении нарушителя правил дорожного движения, подлежит конфискации и обращение в собственность государства. При этом учитывая заявление гр. ФИО2 о возвращении ему по принадлежности имеющиеся в автомобиле принадлежащих ему предметов: - автомагнитолы, акустических колонок, насоса, ремонтного инструмента, а также принадлежащей ему спортивной одежды, суд руководствуюсь требованиями п. 6. ч.3 ст81. УПК РФ находит указанные предметы подлежащими передаче по принадлежности владельцу ФИО2 Разрешая вопрос по имеющимся в деле вещественному доказательствам СD дискам составления административного материала от (дата обезличена) и от (дата обезличена) суд исходит из требований ч.3 ст.81 УПК РФ. Разрешая вопрос по имеющимся процессуальным издержкам по делу связанным с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению: -выплаченной адвокату ФИО10 на предварительном следствии суммы 3692 рубля, и выплаченной в судебном следствии адвокату ФИО5 суммы 6326 рублей, при отсутствии данных свидетельствующих о наличии оснований для отнесения процессуальных издержек на возмещение из средств федерального бюджета по предусмотренным ч.6 ст.132 УПК РФ основаниям, учитывая трудоспособный возраст осужденного, суд принимает решение о взыскании приведённых сумм процессуальных издержек с осужденного. На основании изложенного руководствуясь ст.307-ст.309 УПК, суд 

приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (два) года. Принадлежащий ФИО1 Автомобиль «ВАЗ 21140» зеленого цвета, 2005 года выпуска, Идентификационный номер ((номер обезличен)регион находящийся на территории ООП МО МВД России «Карачаевский» по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен). конфисковать - обратить в собственность государства. Имеющиеся в автомобиле:- магнитолу, акустические колонки, насос, ремонтные инструменты, спортивную одежду - возвратить по принадлежности ФИО2. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - СD диски с записью составления административного материала в отношении ФИО1.- хранить при уголовному деле. Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению на предварительном и судебном следствии в сумме 10 018 (десять тысяч восемнадцать) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Карачаевский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы, или представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав на это в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представления. 

Судья А.С. Долаев