Дело № 2-818/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Теребило И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Омский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены договоры займа № на сумму 100 000 рублей и № на сумму 400 000 рублей. Факт передачи займа подтверждается расписками, совершенными в конце договоров займа. В соответствии с условиями договоров займа ответчик обязался возвратить истцу займы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик займы не возвратил, просрочка возврата суммы займов составила 979 дней. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачивались проценты за пользование займом, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 700 000 рублей. Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договорам составляет 1 689 000 рублей, из которых 500 000 рублей – сумма невозвращенных займов; 97 800 рублей – пени на займ в 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 391 200 рублей – пени за займ 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 700 000 рублей – проценты за пользование займом по договору займа в размере 400 000 рублей, начисленные за 35 месяцев. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 500 000 рублей, пени за просрочку возврата займов в размере 489 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в сумме 400 000 рублей в размере 700 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 500 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы в виде государственной пошлины в размере 16 645 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства по договору займа на сумму 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, сумму пени за просрочку возврата займов в размере 489 000 рублей, а также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 500 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты (взыскания) данной суммы. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил. 

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым в дальнейшем «Заемщик», с одной стороны, и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Займодавец», с другой стороны, были заключены договоры займа № на сумму 100 000 рублей и 400 000 рублей со сроком возврата заемных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору займа на сумму 400 000 рублей были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа на сумму 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют подписи ответчика в названных договорах займа.

Договоры займа и передача денежных средств оформлены договорами займа, которые подписал ответчик, составлены в одном экземпляре, суду представлены подлинники договоров займа.

Договоры займа содержат условия о том, что денежные средства передаются ответчику ФИО3 в качестве заемных средств, установлен срок возврата заемных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть существенные условия договора займа.

Из текста указанных договоров следует, что под суммой займа понимается предмет займа, выраженный в денежной форме, в связи с чем, сумма займа относится к денежным обязательствам.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Как указывает пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон либо по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Законодатель наделяет займодавца правом предусмотреть в договоре займа проценты на сумму займа в том размере и порядке, соглашение по которому будет достигнуто сторонами. Наличие в договоре указанных положений не является существенным условием для заключения договора займа. Отсутствие в договоре положений о процентах на сумму займа не влечет за собой как ни ничтожность, так и незаключенность самого договора.

Таким образом, суд считает, что истцом доказано заключение договоров займа между истцом и ответчиком, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа. 

Положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют договор займа как реальный договор. Условия, устанавливающие порядок вступления договора в силу и момент его заключения, тесно связаны с условиями, определяющими его видообразующие признаки.

Императивность норм, устанавливающих порядок заключения реальных договоров, также позволяет суду сделать вывод о том, что наступление момента их заключения не может быть обусловлено сторонами соглашения иными условиями, отличными от тех, которые предусматриваются законом.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся и в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленные в дело договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ никаких неясностей не содержат, усматривается, что данные договоры подтверждают заключение договоров займа на сумму 100 000 рублей и 400 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа возникает только при условии получения им этой суммы. Учитывая отсутствие доказательств, со всей очевидностью подтверждающих факт не передачи ответчиком денежных средств по указанному в иске договору займа, суд считает доказанным факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО2, в связи с чем, требования ФИО2 к ФИО3 в части взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлен период к взысканию процентов за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей установлено, что заемщик выплачивают займодавцу заемные средства без процентов.

Пунктом 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу проценты за каждый день пользования заемными средствами. Размер процентов определяется исходя из ставки 5 процентов ежемесячно от суммы заемных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, суд полагает, что он осуществлен, верно.

Таким образом, суд считает требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задолженности по договорам займа, уплатой процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа, которая оставлена без внимания. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени за нарушение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей в размере 391 200 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.1 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, либо несвоевременно выплачивает займодавцу проценты, установленные договором, на не возвращенную (не выплаченную) сумму подлежит уплате пеня, со дня когда эта сумма должна была быть возвращена (выплачена) до дня ее фактического возврата (выплаты) займодавцу, независимо от возврата суммы займа и уплаты процентов, предусмотренных пунктами 1.1 и 2.3 договора. Размер пени, подлежащей уплате заемщиком в соответствии с настоящим пунктом, рассчитывается исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей составил 97 800 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей составил 391 200 рублей.

Учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей до 40 000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей до 150 000 рублей.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемы на сумму 500 000 рублей (сумма не возвращенных займов по заключенным договорам), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты (взыскания) данной суммы. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявленная истцом неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки суд полагает, соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 500 000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемы на сумму 500 000 рублей (сумма не возвращенных займов по заключенным договорам), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты (взыскания) данной суммы подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Клиент», с другой стороны, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Клиента в рамках судебного разбирательства с ФИО3 о взыскании с последнего денежных средств по договору займа № на 100 000 рублей и договору займа № на 400 000 рублей оказать клиенту соответствующие услуги. Клиент обязуется оплатить указанные в настоящем пункте услуги. 

Пунктом 3.1 названного договора установлена стоимость услуг по договору, которая составляет 20 000 рублей. 

Факт оплаты услуг по договору подтверждается собственноручной написанными расписками ФИО2 и ФИО5 Д.А. на общую сумму 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов не представил. 

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, а также мнения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16 645 рублей, последние подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму пени за просрочку возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей в размере 150 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей в размере 40 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемы на сумму 500 000 рублей (сумма не возвращенных займов по заключенным договорам), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты (взыскания) данной суммы. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 645 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.