Дело № 2-3295/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «21» ноября 2018 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Жигалиной Е.А., 

при секретаре Разливаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 200000 руб. на срок по 25.10.2015 года включительно с оплатой процентов в размере 14% годовых. Свои обязательства Заемщиком выполнены не надлежащим образом: 26.06.2013 г. по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Должника взыскана сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 28.05.2014 в сумме 160878,47 руб. и госпошлина в сумме 4417,57 руб. В связи с тем, что основной долг и задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашены должником 19.03.2018 года, то у Взыскателя возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 29.05.2014 по 19.03.2018 (дату фактического погашения основного долга), пени за просрочку возврата кредита за указанный период и пени за просрочку уплаты процентов за период с 29.05.2018 по 19.03.2018 (дату фактического погашения процентов). Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 446377,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3831,89 руб. 22.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ №. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № Кузнецкого судебного района 

<

адрес>, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. По состоянию на 12.09.2018 общий размер задолженности по Кредитному договору составляет 446377,74 руб. Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности, которые остались без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по данному Кредитному договору в общей сумме 446 377,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 663,78 руб., зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления госпошлину в сумме 3831,89 руб., оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил свое несогласие с требованиями истца, т.к. истец мотивировал свои требования тем, что между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор (истец) предоставил ему, как заемщику кредит на потребительские цели в размере 200000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 14% годовых. Согласно условиям кредитного договора он обязан был производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в сумме 6993 руб. до 25 числа текущего месяца за процентный период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего календарного месяца. В связи с возникшей жизненной ситуацией и тяжелым материальным положением с декабря 2013 года он не смог своевременно исполнять обязательства по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу №, вынесенным по иску АО «Газпромбанк» о досрочном взыскании задолженности, с него была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165296,04 руб., включающая в себя: сумму основного долга – 140325,00 руб.; сумму просрочки по процентам – 7754,54 руб.; сумму процентов по просроченному основному долгу – 1839,00 руб.; пеня по просрочке основного долга – 9592,85 руб.; пеня по просрочке процентов – 1366,35 руб.; расходы по уплате госпошлины – 4417,57 руб. Истцу после вынесения вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен им к исполнению только в 2017 году, т.е. по прошествии почти 3 лет. 20.04.2017 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 165296,04 руб. Так как он находился в тяжелой жизненной ситуации, то он не мог в добровольном порядке погасить данную задолженность единовременным платежом, поэтому он сообщил судебному приставу-исполнителю место своей работы, после этого его работодатель ежемесячно производил удержания из его заработной платы в счет погашения задолженности. 19.03.2018 года им был произведен последний платеж в счет погашения задолженности перед АО «Газпромбанк». 13.04.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.05.2014 года по 18.09.2015 года. Истцу ещё при вынесении решения суда от 05.08.2014 г. было достоверно известно о неисполнении им, как заемщиком обязанности по уплате процентов и пени, но в суд за защитой своих прав истец обратился только 18.09.2018 года. Кроме того, считает, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявленная истцом к взысканию неустойка более чем в три раза превышает размер просроченного основного долга, который составлял 140325,00 руб. Просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.05.2014 года по 18.09.2015 года. Снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между им и истцом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если порядок начисления неустойки предусмотрен в виде ежедневного начисления процентов на сумму невозвращенных денежных средств, то начало течения давности определяется по каждому дню просрочки в отдельности, т.е. ежедневно. Если действие договора не прекращено, договор не расторгнут, требование о взыскании неустойки в период действия договора подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки. 

В соответствии с п.п. 17,18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, при том, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, лицо подано непосредственно в суд. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6., п.3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебный приказ был отменен 03.09.2018 г. (л.д.28-29).

На указанную дату неистекшая часть срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 10.08.2015 г. по 19.03.2018 г. равнялась нулю.

Следовательно, в силу п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев. Таким образом, у истца было право обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 10.08.2015 г. по 19.03.2018 г. вплоть до 03.03.2019 года. Исковое заявление было направлено в суд 28.09.2018 г. (л.д. 34).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 10.08.2015 г. по 19.03.2018 г. не пропущен.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 29.05.2014 г. по 09.08.2015 г. истек.

Истец, ознакомившись и согласившись с возражениями ответчика, представил в суд уточненные исковые требования, согласно которых просит удовлетворить требования банка с учетом представленного возражения на отзыв, а именно: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору за период с 10.08.2015 г. по 19.03.2018 г. по состоянию на 19.11.2018 г. в сумме 293139,42 руб., в том числе: 44793,44 руб. – проценты на просроченный основной долг; 233565,81 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 14780,17 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 6131,39 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Вернуть истцу излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1532,39 руб.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Заводского районного суда г. Кемерово, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскана в пользу АО «Газпромбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160878,47 руб. и расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4417,57 руб. (л.д. 22-27).

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. п. 2.1., 2.2., 2.3.1. Кредитного договора, договор заключен на сумму 200000 руб. на срок по 25.10.2015 г. включительно с уплатой процентов в размере 14% годовых. 

В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по сроку возврата кредита, уплаты процентов, Заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п.5.2, п.5.3 Кредитного договора).

Как следует из представленной стороной истца в материалы дела выписки из лицевого счета, Заемщик свои обязательства по указанному Кредитному договору исполнял не надлежащим образом (л.д. 17-19).

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика уплаты причитающихся процентов и неустойки.

В соответствии с п.2 ст.809, п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.

О возможности взыскания процентов на будущее время указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п.16 данного постановления в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно уточненному расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 19.11.2018 г., задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов на просроченный основной долг по кредиту составляет 44 793,44 руб. (л.д. 65).

Фактически задолженность по кредиту была погашена 19.03.2018 г. 

Расчет задолженности по процентам (л.д. 65), представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате процентов, предусмотренных договором на просроченный основной долг по кредиту в размере 44 793,44 руб.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Истцом рассчитана задолженность по неустойке по состоянию на 19.11.2018 г.

Как следует из материалов дела, неустойка состоит из пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно пеню за просрочку возврата кредита суд считает возможным снизить с 233565,81 руб. до 4000 руб. и пеню за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом суд считает возможным снизить с 14780,17 руб. до 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 4500,00 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кузнецкого судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен (определение от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.28-29).

При подаче заявления мировому судье истцом была уплачена госпошлина в размере 3831,89 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20, п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд считает необходимым зачесть уплаченную истцом госпошлину в размере 3 831,89 руб. в счет подлежащей уплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 7 663,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2018 года, 03.08.2018 года.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, излишне уплаченная истцом АО «Газпромбанк» государственная пошлина в сумме 1532,39 руб., подлежит возврату. 

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6131,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» (пр. Советский, дом №32, пом.7, г.Кемерово Кемеровская область, 650004, ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по оплате процентов на просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44793,44 руб., неустойку за просрочку возврата кредита по состоянию на 19.11.2018 в размере 4000 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 19.11.2018 в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6131,39 руб., а всего 55424,83 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Вернуть Акционерному обществу «Газпромбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1532,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина 

Мотивированное решение суда составлено 26.11.2018 года.

<

данные изъяты>