УИД 78RS0016-01-2024-003748-56

Дело № 1-227/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 сентября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО3, 

при секретаре Куниной Д.М., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначением окончательного наказания в виде 3 лет лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно: 

он (ФИО2) в период с 17 часов 40 минут до 19 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бара «Отменная пельменная», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и имея во временном пользовании полученный от Потерпевший №1 под предлогом замены сим-карты мобильный телефон «Redmi 9C NFC MINI Global» в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий последней, с установленной в нем сим-картой с номером №, привязанной к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 с денежными средствами на лицевом счету, принадлежащими последней, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, из корыстных побуждений, в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте №, денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем перевода по номеру «900» на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя неосведомленного о его (ФИО2) преступных намерениях ФИО4, в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте №, денежные средства в сумме 13000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем перевода по номеру № на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя неосведомленного о его (ФИО2) преступных намерениях ФИО4, после чего с места совершения преступления скрылся. 

Таким образом, он (ФИО2) совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя последней, привязанного к банковской карте №, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15000 рублей, являющийся для нее значительным. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, в остальном от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, с которой он проживал в одной комнате хостела, сообщила ему о поломке телефона, после чего он сопроводил ее в комиссионный магазин, где она приобрела мобильный телефон «Redmi 9C NFC MINI Global» в корпусе темно-синего цвета. После этого они пошли в хостел и распивали спиртные напитки до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Потерпевший №1 разрешала ему пользоваться ее мобильным телефоном, он неоднократно брал мобильный телефон Потерпевший №1, осуществлял звонки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон, чтобы по установленному в нем навигатору добраться до паспортного стола, на что Потерпевший №1 согласилась. По пути он на улице познакомился с ФИО5 и Андреем (ФИО6), вместе с которыми пошел в бар «Отменная пельменная», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. В процессе общения он договорился с ФИО5 о переводе безналичных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, которые впоследствии необходимо было перевести на его (ФИО2) счет для оплаты счета в баре. ФИО5 согласился и предложил перевести деньги его другу ФИО4, после чего в 17 часов 40 минут, используя мобильный телефон Потерпевший №1, он (ФИО2) осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей ФИО4 на номер +№ путем отправки смс-сообщения по сервисному номеру № В 19 часов 30 минут он (ФИО2) предложил совершить еще одну аналогичную операцию на сумму 13 000 рублей, ФИО5 позвонил ФИО4, после чего с помощью мобильного телефона Потерпевший №1 он (ФИО2) перевел ФИО4 13 000 рублей по указанному номеру. Однако после этого ФИО4 перестал им отвечать, после чего они разошлись. 

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО2, вместе с которым проживала в комнате хостела, о поломке мобильного телефона, после чего ФИО2 сопроводил ее в комиссионный магазин, где она приобрела мобильный телефон «Redmi 9C NFC MINI Global» в корпусе темно-синего цвета. Далее они проследовали в хостел и распивали спиртные напитки до ДД.ММ.ГГГГ. Она попросила ФИО2 переставить сим-карту из сломанного телефона в приобретенный, что он и сделал. Потом в присутствии ФИО2 на ее телефон стали поступать смс-сообщения от ПАО «Сбербанк» о проведенных ею транзакциях, в которых была указана сумма находящихся на ее счете денежных средств. ФИО2 неоднократно брал в руки ее мобильный телефон и заходил в приложения различных банков. При этом он разрешала ФИО2 пользоваться ее мобильным телефоном, однако не позволяла переводить денежные средства или что-то оплачивать ее денежными средствами. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие вышеуказанного мобильного телефона, впоследствии обнаружила, что с ее счета №, привязанного к банковской карте №, были переведены денежные средства путем смс-сообщений по номеру № на номер №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ее счете находились 15 000 рублей. Причиненный материальный ущерб в указанной сумме является для нее значительным. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друг ФИО6 познакомились на улице с ФИО2, вместе с которым пошли в бар «Отменная пельменная», расположенный по адресу

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда у них закончились деньги, ФИО2 сообщил, что у него имеются безналичные денежные средства, которыми он не может расплатиться в связи с проблемами с телефоном, но может перевести их на другую банковскую карту. Он (ФИО5) продиктовал ФИО2 абонентский номер своего знакомого ФИО4 (+№). Далее ФИО2 осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на счет ФИО4 Он (ФИО5) позвонил ФИО4, после чего последний перевел указанные денежные средства на электронный кошелек ФИО6 Около 19 часов ФИО2 предложил снова перевести денежные средства и перевел на счет ФИО4 13 000 рублей по указанному им (ФИО5) номеру телефона. Он вновь позвонил ФИО4, но тот сообщил, что денежные средства ему не поступили. О том, что переводимые ФИО2 денежные средства, последнему не принадлежали, он и ФИО6 не знали. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друг ФИО5 познакомились на улице с мужчиной по имени ФИО2 (ФИО2), вместе с которым пошли в бар «Отменная пельменная», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда у них закончились деньги ФИО2 сообщил, что у него имеются безналичные денежные средства, которые он может перевести на другую банковскую карту. ФИО5 продиктовал ФИО2 абонентский номер своего знакомого по имени ФИО4 Далее ФИО2, используя находившийся при нем мобильный телефон, осуществил безналичный перевод денежных средств по указанному номеру. Затем ФИО5 позвонил ФИО4 и попросил его перевести поступившие 2000 рублей на его (ФИО6) электронный кошелек, что тот и сделал. Около 19 часов ФИО2 снова предложил ФИО5 повторить через ФИО4 безналичный денежный перевод, ФИО5 согласился, после чего ФИО2 тем же способом осуществил безналичный перевод. ФИО5 вновь позвонил ФИО4 и попросил его перевести поступившие 13 000 рублей, но тот ответил отказом. О том, что переводимые ФИО2 денежные средства последнему не принадлежали, он и ФИО5 не знали. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО5 и сообщил, что перевел ему по абонентскому номеру № денежные средства в сумме 2000 рублей, которые попросил перевести его другу ФИО7 по указанному им номеру. Он (ФИО4) согласился и перевел денежные средства. Около 20 часов ему снова позвонил ФИО5 и сообщил, что хочет перевести еще 13 000 рублей, которые нужно будет также перевести ФИО7 Он (ФИО4) начал ругаться и попросил ничего ему не переводить, но денежные средства снова поступили ему. Решив проучить ФИО5, он сказал, что денежные средства ему не поступили, и не перевел их. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается и материалами дела: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что неустановленное лицо тайно похитило с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» №, привязанного к банковской карте №, денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые были переведены двумя транзакциями ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут 2000 рублей, в 19 часов 30 минут 13 000 рублей на банковский счет по абонентскому номеру +№ получателю ФИО4 ФИО4 путем отправки смс-сообщений на сервисный номер № чем был причинен значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 18); 

- протоколом осмотра мобильного телефона «Redmi 9C NFC MINI Global» в корпусе темно-синего цвета, изъятого в ходе задержания ФИО2 В ходе осмотра установлены сообщения в переписке с сервисным номером № о подтверждении и осуществлении переводов денежных средств в суммах 2000 рублей, 13000 рублей с карты № на счет № (т. 1 л.д. 29-33). 

- протоколом осмотра реквизитов для перевода ПАО «Сбербанк», чеков мобильного приложения, выписки по платежному счету, справки по операции. В ходе осмотра установлено, что на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» открыт счет №, привязанный к банковской карте №. Также установлено, что с данного счета ДД.ММ.ГГГГ произведены операции списания денежных средств: в 17 часов 40 минут перевод на счет № на имя ФИО4 в сумме 2 000 рублей, в 19 часов 30 минут перевод на счет № на имя ФИО4 в сумме 13 000 рублей (т. 1 л.д. 43-46); 

- вещественными доказательствами: реквизитами для перевода, чеками мобильного приложения, выпиской по платежному счету, справкой по операции, содержание которых изложено выше (т. 1 л.д. 49-53); 

- протоколом явки ФИО2 с повинной, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, находясь в баре «Отменная пельменная» он перевел с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства двумя транзакциями 2000 рублей и 13 000 рублей знакомому по имени Денис по абонентскому номеру № (т. 1 л.д. 84-85). 

Анализируя все вышеперечисленные доказательства, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, подробными, существенных противоречий эти показания не содержат, каких-либо убедительных причин для оговора указанными лицами подсудимого сторонами не приведено и судом не установлено, вследствие чего не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются признательными показаниями подсудимого и иными добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий. 

Допустимость и достоверность исследованных судом протоколов осмотра сомнений у суда не вызывают, поскольку они составлены в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, соответствие их содержания действительности подтверждено иными доказательствами. 

Все изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Суд полагает, что в ходе судебного следствия нашло свое полное подтверждение хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что подсудимый, используя принадлежащий потерпевшей мобильный телефон, осуществляя безналичные переводы денежных средств, похищал их с банковского счета потерпевшей. При этом, хищение денежных средств осуществлялось ФИО2 тайно, в связи с чем признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в его действиях не усматривается. 

Также, учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, ее показания о значительности причиненного ущерба и то, что причиненный ей ущерб существенно превышает размер, установленный прим. 2 к ст. 158 УК РФ, суд полагает, в ходе судебного следствия нашло свое полное подтверждение причинение значительного ущерба потерпевшей. 

Из формулировки предъявленного ФИО2 обвинения суд исключает указание на получение от Потерпевший №1 мобильного телефона в период с 17 часов 40 минут до 19 часов 31 минуты в помещении бара «Отменная пельменная», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств, в частности показаний потерпевшей и подсудимого, достоверно установлено, что ФИО2 получил указанный мобильный телефон ранее и в другом месте, в то время как находясь в период с 17 часов 40 минут до 19 часов 31 минуты в помещении бара «Отменная пельменная», расположенного по адресу: 

<

адрес> он уже имел во временном пользовании мобильный телефон потерпевшей. При этом, данное изменение формулировки не влияет на существо предъявленного обвинения, время, место и способ совершения ФИО2 преступления, состоящего в переводе денежных средств со счета потерпевшей, а также на доказанность вины ФИО2

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, страдает заболеваниями, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относится судом к обстоятельствам, смягчающим наказание. Также к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, относится в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, данная добровольно. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не усматривает, поскольку денежные средства были возвращены потерпевшей свидетелем ФИО4 без какого-либо участия подсудимого. 

Вместе с тем, ФИО2 на момент совершения преступления был два раза осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. 

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, состав семьи, наличие гражданства Российской Федерации и регистрации на территории Российской Федерации, род занятий, имущественное положение, то, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает «Синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (психостимуляторов, алкоголя), средней (второй) стадии». У ФИО2 психотических расстройств не выявлено, обнаружены изменения личности по аддиктивному типу, которые по степени своей выраженности и при общей сохранности интеллекта, достаточном уровне критических и прогностических способностей, не лишают его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, то есть может участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях. В период инкриминируемых ему действий, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2, как лицо страдающее алкоголизмом и наркоманией, нуждается в профилактическом наблюдении и лечении у врача-нарколога на общих основаниях. 

С учетом всех изложенных выше обстоятельств в их совокупности, учитывая также, что ранее ФИО2 судим к реальному лишению свободы, однако даже это не обеспечило исправление ФИО2 и предупреждение совершения им нового преступления, то есть не обеспечило достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает, что любой более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, в настоящее время не сможет обеспечить достижение целей наказания. При таком положении суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и иные данные о личности ФИО2 не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также не сможет обеспечить исправление ФИО2

Вместе с тем, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд не усматривает, полагая, что вышеуказанное основное наказание в полной мере обеспечит достижение целей наказания. 

С учетом положений ч. 1 ст. 53.1, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения ФИО2 условного наказания, а также для замены наказания принудительными работами не имеется. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: реквизиты для перевода, чеки мобильного приложения, выписка по платежному счету, справка по операции подлежат хранению при уголовном деле. В соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC MINI Global» подлежит оставлению у потерпевшей Потерпевший №1 как у законного владельца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, оставив до вступления приговора в законную силу мерой пресечения заключение под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC MINI Global» оставить у потерпевшей Потерпевший №1; реквизиты для перевода, чеки мобильного приложения, выписку по платежному счету, справку по операции хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья