дело № 1-56/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 08 февраля 2018 года 

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил ФИО1, защитников – адвокатов Герасимовой Н.А., Браунштейн О.Б., Красильниковой М.Б., подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Скоробогатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 14.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбург по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не уплачен), под стражей по настоящему делу не содержавшегося, задерживался с 11.10.2017 года по 16.10.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 1) 14.12.2012 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 20 000 рублей; 2) 21.08.2013 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Асбеста по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 14.12.2012 года, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден по отбытию 30.09.2016 года, под стражей содержащегося с 11.10.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, юридически не судимого, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 также совершил кражу с незаконным проникновением в помещение в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

11.10.2017 около 03:00 часов ФИО2 проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по улице 

<

данные изъяты>, и у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО Торговый Дом «Перекресток». Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 кирпичом разбил стекло одного из окон магазина, после чего незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее ЗАО Торговый Дом «Перекресток»: коньяк «Киновский», в количестве 4 бутылок, по цене 279 рублей 16 копеек за бутылку, на сумму 1116 рублей 64 копейки; коньяк «Бастион», в количестве 2 бутылок, по цене 273 рубля 74 копейки за бутылку на сумму 547 рублей 48 копеек, а всего на общую сумму 1 664 рубля 12 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся.

Кроме того, 11.10.2017 года, около 04:00 часов ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

данные изъяты> в гостях у З.А.А.., совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития ФИО2, ФИО3 и ФИО4 воспользовавшись тем, что З.А.А. закрылся в ванной комнате, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего матери сожительницы З.А.А. - Б.С.Г.. Осуществляя свои преступные намерения, осознавая, что их действия очевидны для З.А.А., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 умышленно открыто похитили имущество, принадлежащее Б.С.Г.., а именно: микроволновую печь «Sanyo» стоимостью 2 000 рублей; системный блок стоимостью 3 000 рублей; музыкальный центр «SONY» с колонками, стоимостью 2 000 рублей, видеоплеер «PHILIPS» стоимостью 3 000 рублей; интернет приставку МТС с сим-картой и пультом управления, стоимостью 2 000 рублей; сабвуфер с колонкой стоимостью 2 000 рублей, связку ключей в количестве 3-х штук, материальной ценности не представляющие, сотовый телефон «NOKIA» стоимостью 300 рублей, мужскую куртку стоимостью 300 рублей, мужскую спортивную кофту стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 14 900 рублей. С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что полностью признают вину в предъявленном им обвинении, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками. 

Государственный обвинитель и потерпевшие С.А.А. и Б.С.Г. в своих письменных заявлениях, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, кроме того, действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд с учетом требований ст.ст. 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное тяжкое преступление против собственности, кроме того ФИО2 совершил также умышленное преступление против собственности средней тяжести.

ФИО2 и ФИО3 ранее судимы, ФИО4 юридически не судим, Новиков характеризуется отрицательно, ФИО3 характеризуется удовлетворительно, Мальчевский положительно, к административной ответственности привлекались.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания по грабежу ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также ФИО2 и по краже суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признании им вины, в сообщении в ходе дачи показаний сведений о совершении ими преступлении и обстоятельств их совершения подлежащих доказыванию, которые были проверены органом предварительного следствия и подтверждены в ходе следственного действия, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение открытого хищения чужого имущества ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что совершение подсудимыми преступления было обусловлено, в том числе, именно их состоянием опьянения, что подтверждается их пояснениями в судебном заседании.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства у суда нет правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по грабежу и ФИО3 - ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд назначает наказание ФИО2 по краже с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых ФИО2 и ФИО3, их поведению во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не применяет к наказанию, назначенному Мальчевскому, положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что Новиков совершил преступления в период отбытия наказания в виде штрафа, а ФИО3 совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, т.е. должных выводов для себя не сделали, суд приходит к выводу о невозможности их исправления без реального отбывания наказания. При этом суд полагает, что наказание, назначенное ФИО2 приговором от 14.02.2017 мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбург, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ должно исполняться самостоятельно. Наказание же Мальчевскому суд считает возможным назначить в применением ст. 73 УК РФ. Наказание всем подсудимым суд назначает без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Потерпевшей Б.С.Г. заявлен гражданский иск в размере 2 000 рублей. Подсудимые иск признали. Суд полагает, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме с подсудимых в солидарном порядке.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты в ходе предварительного расследования на вознаграждения адвоката Трапезниковой Н.С. в размере 5 635 рублей, адвоката Чистякова О.В. в размере 4 508 рубля, адвоката Красильниковой М.Б. в размере 5 635 рубля, адвоката Калюжной В.В. в размере 1 127 рублей, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок ОДИН год, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 08.02.2018 года. Зачесть ФИО2 в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 11.10.2017 года по 16.10.2017 года. 

Меру пресечения избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбург от 14.02.2017 года исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 08.02.2018 года. Зачесть ФИО3 в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 11.10.2017 года по 07.02.2018 года. 

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказания ФИО4 считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни; не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы; трудоустроиться в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу и работать весь период испытательного срока; пройти консультацию врача-

<

данные изъяты> в течение месяца после вступления приговора в законную силу, при необходимости пройти курс лечения от 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск - хранить при уголовном деле; кирпич, осколки, бутылки, 6 отрезков со следами рук – уничтожить; микроволновая печь, системный блок, музыкальный центр, видеоплеер, роутер, сабвуфер, телефон, куртку и кофту – оставить потерпевшей Б.С.Г., шапку - оставить З.А.А..

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Б.С.Г. в возмещение ущерба 2 000 рублей.

Процессуальные издержки по делу – суммы, выплачиваемые адвокатам Трапезниковой Н.С. в размере 5 635 рублей, Чистякову О.В. в размере 4 508 рубля, Красильниковой М.Б. в размере 5 635 рубля, Калюжной В.В. в размере 1 127 рублей за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом к апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: