12-85/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Великий Устюг 06 июля 2021 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Нагаева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шестаковой Марины Борисовны, действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ от 21 мая 2021 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 по делу об административном правонарушении от 21 мая 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 4000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику в БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №2» по адресу: 

<

...>. ФИО1 обязан в течение 3-х дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу явиться в БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №2» по адресу: 

<

...>, для прохождения диагностики. 

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Шестакова М.Б., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление отменить, в обоснование жалобы указала, что не согласна с постановлением в части возложения на ФИО1 обязанности пройти диагностику, так как санкцией ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ предусмотрено лишь наказание за совершение административного правонарушения, однако не содержится указаний о возложении на лицо, привлекаемое к административной ответственности дополнительных обязанностей. Не содержится в постановлении и указания на норму закона, позволяющую суду возлагать на ФИО1 вышеуказанную обязанность. Также суд не учел, что ФИО1 впервые привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне рассмотрения извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО1-адвокат Шестакова М.Б. жалобу и ее обоснование поддержала. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Шестаковой М.Б., суд оснований для отмены вынесенного судебного постановления не находит.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и стороной защиты в данной части не оспаривается.

Мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Сомневаться в правильности вывода мирового судьи оснований не имеется.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты мировым судьей в качестве таковых при вынесении судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание заявителю назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 названного Кодекса с учетом характера и степени опасности совершенного деяния, личности привлекаемого к административной ответственности лица, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Доводы жалобы защитника Шестаковой М.Б. о том, что на ФИО1 неправомерно возложена обязанность пройти диагностику в БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №2» подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ суд может возложить обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию не только на лиц, уже признанных больными наркоманией, но и на лиц, потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Исходя из приведенных положений административного законодательства, судья при назначении административного наказания правомерно рассмотрел в постановлении по делу об административном правонарушении вопрос о возложении на заявителя обязанности пройти диагностику.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами возложение на ФИО1 обязанности пройти диагностику отвечает положениям ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного акта, по делу не допущено. 

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 по делу об административном правонарушении от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Шестаковой М.Б. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: Нагаева Н.Н.