Судья Репецкий Е.Н. Дело №22-2400/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 сентября 2024 года 

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Дроздове Д.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Парабельского районного суда Томской области от 11 марта 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимый 

09.11.2022 Парабельским районным судом Томской области по /__/ УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. Постановлением Парабельского районного суда Томской области от 12.01.2023 исправительные работы заменены лишением свободы сроком 4 месяца. Освобожденный 11.05.2023 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ясинской О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 14 часов 31 октября 2023 года до 23 часов 7 ноября 2023 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в результате конфликта с матерью, временно поменял место жительства, о чем сообщил инспектору, разговор с которым им был записан на телефон. Вместе с тем, в отношении него неоднократно выносились постановления о нарушении административного надзора, в следствие чего он выехал в /__/. После возвращения в /__/, им был сделан телефонный звонок инспектору и написана в отделении полиции явка с повинной. Разговор с инспектором подтвердить не может в связи с утерей телефона. 

Полагает, что при наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено неверно.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Меньшов В.В. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность доказательств достаточна для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина осужденного подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в которых он последовательно и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления.

При этом, ни на стадии дознания в ходе дачи ФИО1 показаний, ни в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии записи разговора с инспектором полиции об изменении им места своего проживания, содержащегося в утерянном телефоне.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля А., инспектора полиции, согласно которым ФИО2, находящийся под административным надзором, в период с 31.10.2023 по 07.11.2023 скрылся от полиции, покинув место жительства, на телефонные звонки не отвечал, о своем местонахождении не сообщал; показаниями свидетеля К. аналогичными показаниям А. в части отсутствия ее сына ФИО1 по месту жительства в период с 31.10.2023 по 07.11.2023; копией решения Октябрьского районного суда г. Томска от 29.03.2023, согласно которому в отношение ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет; регистрационным листом, из которого следует, что ФИО1 с 20.10.2023 не являлся на регистрацию в отдел полиции, а также другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и в полном объеме приведены в приговоре. 

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Судом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе осужденным, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано суровым. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также в части отсутствия оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Несогласие ФИО1 с вынесенными в отношении него постановлениями о нарушении установленного административного надзора, на что указывает в жалобе осужденный, не является предметом проверки при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного не могут быть признаны состоятельными, а потому удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Парабельского районного суда Томской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья