Дело №2-2690/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-001330-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В., 

присекретаре ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО3 по ордеру – адвоката Алексеенко Е.В., представителя ответчика ООО СЗ «Озерки» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «Озерки» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Озерки», в котором с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №О4-38-б от 11.04.2017г. на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 142401,65 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2017г. между ФИО3 и ООО СЗ «Озерки» был заключен договор №О4-38-б участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира 

<

адрес> 

<

адрес>. Цена договора составила 1552500 руб. Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи 13.12.2017г. 

Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 5-7, ).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО3 по ордеру – адвокат Алексеенко Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Озерки» по доверенности ФИО2 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 11.04.2017г. между ФИО3 и ООО СЗ «Озерки» заключен договор №О4-38-б участия в долевом строительстве объекта недвижимости, предметом которого является квартира №(№), площадью 37,1 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом 

<

адрес> (л.д. 10-20).

13.12.2017г. по акту приёма-передачи квартиры участнику долевого строительства была передана вышеуказанная квартира (л.д. 21), оплата за квартиру была произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 60, 61-63).

Согласно заключению эксперта №5045/6-2 от 30.10.2023г. следует, что в ходе проведения экспертного обследования были выявлены следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, в выполненных застройщиком работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

1. Жилая комната пл. 18,9 кв.м.: 

-при обследовании поверхности пола выявлено вздутие, волны (отслоение) линолеума, что является нарушением требований таблицы 25 СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия;

-при измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 6 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой); 

-при обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из трех частей (высота оконного блока 1450 мм, ширина 1750 мм), две из которых являются глухими (не открывающимися), что противоречит требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия.

2. Кухня пл. 10,8 кв.м.: 

-при обследовании уплотнительных резиновых прокладок, по периметру двери смонтированной в балконном блоке, было установлено, что данные уплотнители, в положении створки (двери) «закрыто», имеют неравномерный прижим (неравномерное сжатие уплотнителя с зазором), что не соответствует требованиям п.5.8.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой);

-при перемещении ручки балконного блока в положение «открыто» и «закрыто», было установлено, что открывание и закрывание происходит с заеданием, что не соответствует требованиям п.5.8.5 ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

3. Прихожая пл.3,3 кв.м: 

-при обследовании входной металлической двери было установлено, что данная дверь имеет отклонение от вертикали равное 6 мм на 1 метр, что противоречит требованиям п.Е.6 ГОСТ 31173-2003. Блоки дверные стальные. Технические условия;

-при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, было выявлено отклонение от плоскости составляющее 3 мм под двухметровой рейкой, на участке пл.3,3 кв.м., что не соответствует требованиям таблицы 2 СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия; также на поверхности линолеума выявлено механическое повреждение.

4. Лоджия из кухни:

-при обследовании угловых и Т-образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии, выявлены зазоры более 0,5 мм, а также незагерметезированные щели и не плотности, что является нарушением требований п.4.2.10, п.4.4.4 ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия;

-при обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции балкона, было установлено, что данная конструкция имеет 4 не открывающиеся створки (глухие, высотой 1370 мм, шириной 360 мм – 1230 мм), расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия. При этом разрешение на строительство жилого дома 

<

адрес> (в том числе исследуемой квартиры) было выдано 15.05.2015г., а, следовательно, требования ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (дата введения 1 ноября 2016 года) не распространялись на исследуемую конструкцию ограждения балкона, запроектированную до введения в действие ГОСТ Р 56926-2016, т.е. до 1 ноября 2016 года. На момент выдачи разрешения на строительство отсутствовали требования к наличию открывающихся створок в ограждающих конструкциях балкона (светопрозрачные фасадные системы); при этом исполнение оконных конструкций с не открывающимися (глухими) створками, не соответствует требованиям п.п.2 п.5 ст.30 Федерального закона от 30.10.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон, должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе, мытье и очистку наружных поверхностей. Согласно ГОСТ Р 56926-2016 (применяются для определения термина – «безопасная эксплуатация»), под безопасным обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений (человек, осуществляющий обслуживание, должен находиться внутри помещения и иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу).

Исходя из исследования проектной документации (л.д. 33, 34) следует, что, отделочные работы должны выполняться в соответствии со СНиП 3.04.01-87. «Изоляционные и отделочные покрытия», ведомость ссылочных документов - ГОСТ 31173-2003. Блоки дверные стальные. Технические условия, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» (примененные в проектной документации нормативы являются обязательными к применению). Таким образом, недостатки строительно-отделочных работ, в квартире по адресу: 

<

адрес>, выявленные при ответе на первый вопрос, не соответствуют проектной документации.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №О4-38-б от 11.04.2017 года (п.2.2), отделочные работы должны выполняться в соответствии с проектом и действующими строительными нормами и правилами. При этом, исходя из исследования по первому и второму вопросу, следует, что выполненные строительно-отделочные работы, в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствуют проектной документации и действующим строительным нормам и правилам, а, следовательно, и условиям договора.

Исполнение оконных конструкций с не открывающимися (глухими) створками, в том числе балкона в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не соответствует требованиям п.п.2 п.5 ст.30 Федерального закона от 30.10.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные при исследовании по первому вопросу недостатки (несоответствия заявленным требованиям отдельных элементов квартиры) в выполненных строительно-отделочных, монтажных работах, являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на второй вопрос, в квартире по адресу: 

<

адрес>, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры. 

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ застройщиком. При этом недостатки в виде: наличия вздутий, волн (отслоение) линолеума; заедание створок конструкций ПВХ при перемещении ручки балконного блока в положение «открыто» и «закрыто», могли образоваться в процессе эксплуатации исследуемой квартиры, в случае если данных недостатков не было при приемке квартиры.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, 

<

адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на III квартал 2023 года составляет 142401,65 руб. (л.д. ).

Суд принимает представленное заключение как достоверное и допустимое доказательство, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, содержит подробное описание исследования, выполнено с учетом представленной проектной документацией, имеющейся в материалах дела. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта участниками процесса не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз отответчика не поступали.

При этом, суд учитывает, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.03.01-87, СП 70.13330.2012, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 12504-80, ГОСТ Р 56926-2016, СТО НОСТРОЙ 2.23.962-2012, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ припростой отделке квартиры, о чём прямо указано в заключении эксперта.

Доводы стороны ответчика о допустимости наличия глухих створок в оконных конструкциях и светопрозрачной алюминиевой конструкции в квартире истца подлежат отклонению, поскольку указанное утверждение противоречит буквальному содержанию ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия и ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия; проектная документация на остекление должны была быть приведена в соответствие указанным ГОСТам (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022г. по делу №88-28999/2022).

Таким образом, с ООО СЗ «Озерки» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет стоимости устранения строительных недостатков 142401,65 руб. 

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023г., разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021г. №46-КГ21-15-К6).

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 по 30 июня 2023 гг., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика 28.06.2022г. (ШПИ 39401435221688) и получена последним 30.06.2022г. (л.д. 26-27), в связи, с чем исходя из вышеуказанной правовой позиции, штраф не подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату юридических услуг до 23000 руб. с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление искового заявления – 7000 руб., участие представителя в судебном заседании 26.04.2023г. – 8000 руб., участие представителя в судебном заседании 27.11.2023г. – 8000 руб. Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 4048 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СЗ «Озерки» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Озерки» (ИНН 

<

***>) впользу ФИО3 (паспорт (№)) в счет расходов на устранение строительных недостатков – 142401,65 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 23000 руб., а всего 165401 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста один) руб. 65 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Озерки» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 4048 (четыре тысячи сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2023 года.