Дело №

УИД 55RS0№-55

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 301, жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель ФИО1 –ФИО7 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное определение. В обоснование своих возражений указал, что собранные материалы не содержат каких-либо объективных сведений о том, что ФИО1 управлял автомобилем Санг Йонг, равно как и о том, что указанный автомобиль находился в движении. Пояснения водителя ФИО5 положены в основу принятого решения, без какой-либо проверки. При этом ФИО5 являлся заинтересованным лицом, по вопросу получения страховой выплаты. Схема места совершения административного правонарушения содержит лишь подпись водителя ФИО5, не указано присутствовал ли ФИО1 на месте ДТП, отказался ли от подписи. Факт отказа от получения копии определения никем и ничем не удостоверен.

Просил обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО7, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, находятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, перечисленные в данной статье.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> А., ФИО1 управляя автомобилем марки «Санг Йонг» государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство «Хендай», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, в результате чего данные транспортные средства получили следующие повреждения: 

«Хендай» государственный регистрационный знак 

<

***>: передний бампер, накладки переднего бампера;

«Санг Йонг» государственный регистрационный знак 

<

***>: фаркоп, потертости заднего бампера.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак 

<

***>, подъехал к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>А. Впереди его автомобиля стоял автомобиль «Санг Йонг» государственный регистрационный знак 

<

***> с пассажирами внутри. Выйдя из магазина, ФИО5 открыл водительскую дверь, и почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. После чего, автомобиль, ударивший транспортное средство ФИО5 отъехал на свое прежнее место. С водительского места вышел человек с признаками опьянения. После чего, были вызваны сотрудники ГИБДД.

От дачи письменных объяснений ФИО1 отказался, что подтверждается рапортом ФИО4

Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что должностное лицо ГИБДД не усмотрело в действиях водителей признаков какого-либо состава административного правонарушения. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение кем–либо из участников какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из ст. 1.5 КоАП РФ, формулировка определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава, не должна содержать высказываний, ставящих под сомнение невиновность лица, в отношении которого вынесено такое определение. 

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению, поскольку содержит выводы о том, что ФИО1 допустил наезд на транспортное средство «Хендай», поскольку данный вывод предполагает виновное действие лица (водителя транспортного средства).

При таких обстоятельствах, определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 допустил наезд на транспортное средство «Хендай» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.

Из рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 от подписания административных материалов, дачи объяснений отказался. В связи с чем, доводы жалобы представителя ФИО1 о том, что объяснения у ФИО1 не отбирались, схема подписана, только одним участником ДТП ФИО6, при этом материалы дела не содержат сведений составлялась ли схема в присутствии ФИО1 подлежат отклонению, как несостоятельные.

Факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 является описанием обстоятельств установленных при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, не могут быть исключены из содержания обжалуемого определения.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь, ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 допустил наезд на транспортное средство «Хендай» государственный регистрационный знак 

<

***>.

В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: ФИО2