Судья Мухлаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 22-240/2020

г. Астрахань 17 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем Золотухиной Т.П., 

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Елкина А.В.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Батыргазиева С.М.,

обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката Проценко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Царукяна А.В. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Левченко И.В. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Родкина С.С. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес> обвиняемому в совершение преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации

на период судебного разбирательства продлено каждому действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 22 июня 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Елкина А.В., обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Батыргазиева С.М., обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката Проценко Р.В., мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК Российской Федерации, ФИО2 - в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО3 - в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.163, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступило в Ленинский районный суд г.Астрахани для рассмотрения по существу 23 декабря 2019 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 декабря 2019 года избранная ранее судом в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, срок ее действия на период судебного разбирательства продлен каждому на 6 месяцев, то есть до 22 июня 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Царукян А.В. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление суда необоснованным и незаконным, просит его отменить.

В обосновании своих доводов указывает, что суд при принятии постановления о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей допустил нарушения уголовно-процессуального закона, касающегося вопроса о применении меры пресечения в виде заключения, а также не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» от 10 октября 2003 г. и №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ».

Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении обвиняемого лица. Суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, оставив без внимания как объяснения самого ФИО1, так и аргументы защитника, возражавшего против продления срока содержания под стражей.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Левченко И.В. в интересах обвиняемого ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его необоснованности.

В обоснование своего решения о продлении срока содержания под стражей ФИО2 суд указал, что продление столько строгой меры пресеченияч обусловлена тем, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, корыстно-насильственной направленности, не имеет официального источника дохода и лиц на иждивении, по месту регистрации не проживает.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО2 неофициально трудоустроен, длительное время проживает в 

<

адрес>

Продлевая в отношении ФИО2 срок содержания под стражей, исходя из тяжести содеянного, судом полностью игнорируется п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г, N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в котором разъяснено, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого и обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания и предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточным для продления срока действия данной меры пресечения.

Учитывая вышеизложенное, считает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписании вышеназванного постановления. Судом не учтены положения данного Постановления Пленума № 41 о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей.

Таким образом, необходимость о продлении ФИО2 срока содержания под стражей не обоснована, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения должна быть отменена.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С. в интересах обвиняемого ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО3, проигнорировал положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

В ходе судебного заседания не было учтено, что ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительство, до задержания работал и сожительствовал с девушкой, а также то, что в настоящий момент отпали основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым ранее следователь выходил с ходатайством о заключении под стражу. В настоящий момент ФИО3 не имеет возможности воспрепятствовать производству по делу, так как все свидетели допрошены, вещественные доказательства по делу изъяты и хранятся в камере хранения ОП-2 УМВД России по г. Астрахани, в связи с чем, возможности уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ФИО3 не имеет.

Скрываться от суда он не намерен, так как имеет постоянное место жительство и регистрации, причем продолжительный период времени, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до задержания работал, имеет связь с матерью и девушкой, с которой проживал, а также отсутствует у него подданство иностранного государства, никогда не предпринимал попыток скрыться от органов следствия и по первому требованию прибывал в отдел полиции. не предоставлены те факты и обстоятельства, которые в свою очередь подтверждали тот факт, что ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью и имеет реальную возможность угрожать свидетелям либо уничтожить доказательства, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что судом не был рассмотрен вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в виде домашнего ареста.

Сторона защиты просит учесть молодой возраст ФИО3, его данные о личности и характеристики, то, что до задержания имел работу, а также тот факт, что у него отсутствует возможность препятствовать производству по делу и его поведение до и после задержания.

Просит постановление суда отменить, и изменить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК Российской Федерации срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 3 ст. 255 УПК Российской Федерации может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проводились в судебном порядке, решения суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости оставления обвиняемым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются органами следствия в совершении тяжких преступлений и преступления средней тяжести, а также данные о личности обвиняемых, состояние их здоровья, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, не изменились, необходимость в сохранении данной меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, их тяжесть и данные о личности обвиняемых, а также то, что основания для применения данной меры пресечения в отношении обвиняемых не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 иной более мягкой меры пресечения, не возникло, а также учтены интересы обеспечения рассмотрения данного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления об оставления меры пресечения в виде содержания под стражей, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Царукяна А.В., Левченко И.В., Родкина С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева