дело № 2а – 1132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,

при секретаре Целуйко Ю.К.,

с участием административного истца ФИО1 (ФИО2),

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нягани ФИО3,

представителя административного ответчика ОСП по г.Нягани ФИО4, действующей на основании доверенности,

а также представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к отделу судебных приставов по г.Нягани об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в суд с административным иском об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивировала тем, что на основании решения Няганского городского суда от дата с нее 

<

данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» была досрочно взыскана задолженность по ипотечному кредиту, проценты и неустойка, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по 

<

адрес>

На основании вышеназванного решения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен представителем взыскателя на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по г.Нягани. дата судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

В процессе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было принято решение о проведении оценки вышеназванной квартиры, для чего было привлечено ООО «Айра Торрес».

По результатам оценки дата судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления о принятии результатов оценки. Ознакомившись с копиями данных постановлений, она не согласна с результатами оценки, считает сумму оценки квартиры явно заниженной. Также не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя, который не поставил ее в известность о проведении оценки имущества, не представил документы, подтверждающие полномочия оценщика. Кроме того, оценка производилась оценщиком без визуального осмотра имущества.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Нягани ФИО3 о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Отменить постановление о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по 

<

адрес> от дата №.

В судебном заседании административный истец поддержала административные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Нягани ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного соответчика отдела судебных приставов по г.Нягани ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель административного соответчика управления службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного соответчика.

Представитель третьего лица (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании полагала заявленные административные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, ознакомившись с материалами административного дела, суд призодит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов дела следует, что решением Няганского городского суда от дата с 

<

данные изъяты> (ныне ФИО1 , 

<

данные изъяты> и Ш. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за просрочку ссуды в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за просрочку процентов в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Кроме того, вышеназванным решением обращено взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости 1 комнатную квартиру, общей площадью 33 кв.м., расположенную по 

<

адрес>, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеназванного решения представителем взыскателя был получен исполнительный лист, который был предъявлен в отдел судебных приставов по г.Нягани. дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нягани ФИО3 в отношении должника 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д.13-15).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 85 Федерального закона от 22.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника ФИО2 – однокомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Копия данного постановления была вручена должнику ФИО2 в этот же день, то есть дата.

дата судебным приставом-исполнителем была оформлена заявка на оценку арестованного имущества №, а дата вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке арестованного имущества – ООО «Айра Торрес». 

дата отчет об оценке арестованного имущества, составленный ООО «Айра Торрес» поступил в ОСП по г.Нягани и дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № о принятии результатов оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя, принявшего оценку арестованного имущества незаконными, и отменить постановление № о принятии результатов оценки, не заявляя требования об оспаривании результатов оценки.

Принимая результаты оценки арестованного имущества, составленной ООО «Айра Торрес» судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона от 22.10.2007 «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд находит административные исковые требования, заявленные административным истцом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Нягани ФИО3 о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по 

<

адрес>, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Айра Торрес», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2017 года.