ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Бондарева М.В.,

при секретаре Иванюхине Е.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшего Бабича ФИО8, подсудимого ФИО2 ФИО9., его защитника - адвоката Смирновой Н.Г., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>, в открытом судебном заседании в присутствии личного состава рассмотрел уголовное дело по обвинению военнослужащего по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, ранее несудимого, проходивщего военную службу по контракту, заключенному в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286 и п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ,

установил:

Около 11 часов 9 мая 2016 года на построении личного состава подразделения ФИО2, будучи недоволен грубыми пререканиями подчиненного ему 

<

данные изъяты> ФИО3 в ответ на его замечания относительно несвоевременности прибытия в расположение части и нахождения на построении в гражданской форме одежды, дважды ударил его ладонью в затылок.

13 апреля 2017 года, около 19 часов, в штабе части дежурный по части ФИО2 сделал замечание подчиненному ему 

<

данные изъяты> Бабичу, доставленному к нему в связи с нахождением на территории части в состоянии алкогольного опьянения. Однако Бабич в грубой форме ответил на его замечание и продолжил разговаривать по телефону, в связи с чем ФИО2, будучи недоволен поведением Бабича, толкнул его руками в туловище и нанес удар кулаком в лицо.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном полностью признал, дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей военной службы подчиненными он 9 мая 2016 года дважды ударил ФИО3 ладонью в затылок, а 13 апреля 2017 года он же сначала толкнул Бабича руками в туловище, а затем нанес ему же удар кулаком в лицо.

Кроме личного признания виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, примерно в 11 часов 9 мая 2016 года на построении подразделения ФИО2, будучи недоволен тем, что он отсутствовал на службе и прибыл на построение в гражданской форме одежды, дважды ударил его ладонью в затылок. 

Из показаний свидетеля ФИО4 и Червонных следует, что они видел как ФИО2 нанес ФИО3 несколько ударов ладонью в затылочную часть головы за то, что последний не явился без уважительных причин на службу и находился на построении в гражданской форме одежды.

Потерпевший Бабич показал, что примерно в 19 часов 13 апреля 2017 года в помещении дежурного по части ФИО2 недоволен тем, что он находился на территории части в состоянии алкогольного опьянения и в грубой форме ответил на его замечания по поводу запрета использования мобильных телефонов, в присутствии других офицеров толкнул его руками в туловище и нанес удар кулаком ему в лицо, о чем он позже сообщил своему командиру взвода.

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием потерпевшего Бабич, содержание которого он подтвердил в суде, 13 апреля 2017 года около 19 часов в штабе части ФИО2, сначала толкнул его обеими руками, а затем нанес удар кулаком в лицо.

Из протоколов следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2, содержание которых он подтвердил в суде, следует, что 9 мая 2016 года около 11 часов, на построении подразделения он ударил ФИО3 дважды ладонью в затылок, а 13 апреля 2017 года, около 19 часов, в штабе части, он же сначала толкнул Бабича руками в туловище, а затем нанес удар кулаком в лицо.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном - установленной.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 в отношении подчиненного ему рядового ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, в обоснование чего доводов посуществу не приведено.

Однако содеянное ФИО2 в виде двух ударов ладонью в затылок подчиненного ФИО3 по своему характеру не выходит за рамки оскорбления, то есть умышленного унижения чести и достоинства последнего в связи с ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей, в связи с чем не может быть квалифицировано по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. К тому же, ФИО2 совершил эти действия на построении личного состава подчиненного ему подразделения, то есть во время исполнения ими обоими обязанностей военной службы.

Помимо того, в судебном заседании государственный обвинитель заявил о том, что он переквалифицирует действия ФИО2 по этому эпизоду с п. «а» ч.3 ст. 286 по ч.2 ст. 336 УК РФ, в обоснование чего сослался на то, что умысел подсудимого был направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего.

С учетом изложенного и поскольку ФИО2, будучи начальником по воинской должности и званию, оскорбил подчиненного ему рядового ФИО3 во время исполнения и в связи с исполнением обязанностей военной службы, суд переквалифицирует содеянное подсудимым по этому эпизоду с п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ по ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Действия являвшегося должностным лицом - начальником по воинской должности и званию ФИО2, выразившиеся в избиении 13 апреля 2017 года подчиненного ему рядового Бабича, которые явно выходили за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение его прав и законных интересов гражданина и совершенные с применением насилия, суд в этой части квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт совершение им преступления из ложно понятых интересов военной службы, а также учитывает противоправное поведение потерпевших и то, что ФИО2 характеризуется положительно, в содеянном раскаялся и позицию потерпевшего Бабича о снисхождении к подсудимому.

С учетом этих же обстоятельств, которые суд в совокупности признает исключительными, суд считает возможным назначить ФИО2 по каждому из преступлений с применением ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкциями п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 336 УК РФ, - в виде штрафа, а также не лишать его права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, как предусмотрено санкцией ст. 286 УК РФ.

По этим же основаниям суд считает возможным не лишать его воинского звания.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении 9 мая 2016 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в 

<

данные изъяты> руб.

Его же признать виновным в совершении 13 апреля 2017 года преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 - обязательство о явке - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

<

данные изъяты>