судья – Дрищёв Е.П.. № 22-1841/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 августа 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)2, с участием: прокурора Быкова Д.Д., защитника – адвоката Бычкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соколова А.А., действующего в защиту интересов подсудимого (ФИО)1 на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 11 июня 2024 года, которым

(ФИО)1, 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющему, не состоящему в браке, не работающему, судимому,

продлен срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд на шесть месяцев, то есть до 28 ноября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкова Д.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

установил:

Органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 – п.Г ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ. 

28 мая 2024 года в Сургутский районный суд ХМАО-Югры поступило уголовное дело в отношении (ФИО)1 для рассмотрения по существу.

11 июня 2024 года постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры подсудимому (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд на шесть месяцев, то есть до 28 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.А., действующий в защиту интересов подсудимого (ФИО)1 просит постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 11 июня 2024 года отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Указывает, что обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемым деяниям, в совершении которых он обвиняется, по мнению суда, подтверждается материалами уголовного дела. При этом фактически не исследовался ни один из документов уголовного дела, председательствующим судьей были лишь оглашены характеризующие материалы.

По мнению защиты, суд в своем постановлении, указав на невозможность избрания в отношении (ФИО)1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, использовал стандартные обезличенные формулировки. Довод суда о том, что (ФИО)1, находясь на свободе может скрыться, не имеет под собой реальной доказательственной и правовой основы. Данные предположения суда носят субъективный характер. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 11 июня 2024 года в отношении (ФИО)1 – законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, приходит к выводу в том, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей подсудимому (ФИО)1 принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемым деяниям являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшем продлении её срока.

При разрешении вопроса о виде меры пресечения, суд первой инстанции, помимо тяжести предъявленного обвинения, учел данные о личности (ФИО)1, который согласно бытовой характеристике, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, места жительства и регистрации на территории г. Сургута и Сургутского района не имеет, ведет асоциальный образ жизни, кроме того не имеет постоянного источника дохода, судим. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что (ФИО)1 в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения (ФИО)1, поскольку иная менее строгая мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого, его явки в суд, а также не сможет гарантировать охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 под стражей по состоянию здоровья.

В постановлении обоснованно указано, что основания, принятые судом при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей в настоящее время не изменились, актуальности не утратили, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, судом приведены все обстоятельства послужившие основанием для продления срока содержания под стражей. Таким образом, оснований, в том числе предусмотренных ст.110 УПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судьей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 11 июня 2024 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд на шесть месяцев, то есть до 28 ноября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А., действующего в защиту интересов подсудимого (ФИО)1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.