Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 февраля 2019 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9. при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО3, предъявившей удостоверение № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО 

<

данные изъяты>» обратилось в 

<

адрес> районный суд с иском к ФИО1. Просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 442121 руб. 71 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, просроченную задолженность по кредиту – 303834 руб. 40 коп., просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом – 32376 руб. 19 коп., неустойку – 105991 руб. 12 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «

<

данные изъяты>» 2014 года выпуска идентификационный номер (VIN): №, определив начальную продажную цену в размере 386231 руб. 72 коп.. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» предоставило ФИО1 кредит в размере 528195 руб. 02 коп. на покупку автомобиля «

<

данные изъяты>» 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, под 13,67 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей 03 числа каждого месяца. За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Кроме того, в соответствии с п/п.10 п.1 Индивидуальных условий потребительского кредита автомобиль, который приобретается за счёт кредитных средств, передаётся в залог в счёт обеспечения.

В связи с невозможностью рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда привлечены ФИО4 и ФИО5. 

Представитель истца ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, дом по адресу которого уничтожен; сведений о месте пребывания ответчика не имеется. В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Адвокат ФИО3, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, иск не признала, в то же время, каких-либо возражений относительно обстоятельств дела или исковых требований о взыскании задолженности не представила. Относительно требования об обращении взыскания на предмет залога считала залоговые обязательства отсутствующими.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях в письменной форме указал, что приобрёл автомобиль «

<

данные изъяты>» 2015 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №), по возмездной сделке, при этом не знал и не должен был знать, что данное имущество является предметом залога, в связи с чем залог следует считать прекращённым.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явился, судебную повестку, направленную телеграфом по известному адресу местожительства, не получил, в связи с чем, на основании ст.165.1 ГК РФ, признан судом извещённым о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО4 и ФИО5.

Изучив доводы искового заявления и возражений ответчика ФИО4, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 C.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов гражданского законодательства является свобода договора, включающая в себя, помимо прочего, право сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.1 ст.1, п.3 ст.421 ГК РФ).

Договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (п.1 ст.428 ГК РФ). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора (п.2 ст.428 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст.809 ГК РФ (в подлежащей применению редакции до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, опредёленных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

На основании п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой и залогом, общие положения о которых регламентированы §2 и §3 главы 23 ГК РФ соответственно.

В соответствии с п.п.1-2 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п/п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ), если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Из письменных материалов дела в их совокупности в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» как кредитором и ФИО1 как заёмщиком заключён кредитный договор (договор потребительского кредита) № на условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – «Индивидуальные условия») и Общих условий кредитования и залога транспортных средств, утверждённых Правлением ООО «

<

данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – «Общие условия»). ФИО1 присоединился к Общим условиям, с которыми ознакомлен, что подтверждается записями в Индивидуальных условиях, скреплённых подписью ФИО2. Поскольку не доказано иное, суд исходит из того, что ФИО1 расторжения или изменения договора в части Общих условий не требовал, а потому эти условия, в силу ст.428 ГК РФ, обязательны для него.

В соответствии с условиями кредитного договора, ООО «

<

данные изъяты>» обязался предоставить ФИО1 кредит на приобретение по договору купли-продажи нового автомобиля «

<

данные изъяты>» (идентификационный номер (VIN): №) в размере 528195 руб. 02 коп. под 13,67 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплачивать проценты путём внесения ежемесячных платежей 03 числа каждого месяца в соответствии с графиком. 

Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено неустойкой в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору за каждый день просрочки (п/п.12 п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). При этом, в силу п.3.4 Общих условий, проценты за пользование кредитом на просроченную задолженность не начисляются. Такой размер неустойки не противоречит ч.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данные условия кредитного договора являются действительными.

Также исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, приобретённого с использованием средств кредита. Согласно преамбуле к Общим условиям, если заёмщик-физическое лицо предоставляет приобретаемый им в свою собственность автомобиль в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, договор залога составляют Индивидуальные условия и Общие условия (без необходимости подписания отдельного документа – договора залога). В Индивидуальных условиях (пункт 10) и Общих условиях (статьи 8-10) определены все существенные условия договора залога, а потому суд приходит к выводу, что договор залога автомобиля, приобретённого ФИО1 с использованием средств кредита, между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключён ДД.ММ.ГГГГ.

С использованием средств кредита ФИО1 приобретён автомобиль «

<

данные изъяты>» 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, который и стал предметом залога по договору между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 с момента приобретения последним права собственности на него.

ООО «

<

данные изъяты>» обязательства кредитора по кредитному договору исполнило в полном объёме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 528195 руб. 02 коп. в оплату счётов за автомобиль «

<

данные изъяты>» и за подключение к программе по организации страхования заёмщика, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика ФИО2.

Из представленных истцом и не опровергнутых ответчиком ФИО1 расчёта задолженности по кредитному договору и выписки по счёту ответчика установлено, что заёмщиком ФИО1 его обязательства по своевременному и в установленном порядке погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены: несмотря на истечение срока возвращения кредита, сумма кредита в полном объёме им кредитору не возвращена, проценты не уплачены; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата расчёта определена истцом) сумма просроченной задолженности по кредиту составляет 303834 руб. 40 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 32376 руб. 19 коп..

Обязательства перед ООО «

<

данные изъяты>» нарушены ФИО1 виновно, поскольку данным ответчиком не представлено доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

В связи с виновным ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств перед истцом кредитором обоснованно начислена неустойка на просроченные к возврату части суммы кредита по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ограничен истцом) в размере 105911 руб. 12 коп., при этом проценты за пользование кредитом на просроченные к возврату суммы кредита не начислялись. Расчёт суммы неустойки судом проверен, является правильным. Сумма неустойки в исковом заявлении ошибочно указана как 105991 руб. 12 коп.; суд рассматривает исковое требование о взыскании неустойки в пределах 105911 руб. 12 коп., так как именно такая сумма неустойки указана в расчёте задолженности, а цена иска определена истцом в размере 442121 руб. 71 коп., то есть исходя из суммы неустойки именно в 105911 руб. 12 коп..

Оснований считать размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательств и уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не находит. При этом суд принимает во внимание, что по условиям кредитного договора на суммы просроченной задолженности по кредиту проценты за пользование кредитом не начисляются, а ставка неустойки в годовом исчислении составляет 36,5 %, что с учётом штрафной природы неустойки вполне соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком ФИО1.

Поскольку ответчиком ФИО1 не доказано иное, суд приходит к выводу, что ко дню принятия решения сумма задолженности ФИО2 перед ООО «

<

данные изъяты>» по указанному выше договору не уменьшилась.

Неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору нарушает права и законные интересы истца.

Так как, в силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ ответчика ФИО2 от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в данном случае не допускаются, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с данного ответчика непогашенной суммы кредита, неуплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки на общую сумму 442121 руб. 71 коп., которое подлежит удовлетворению.

В то же время, исковое требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит.

Как установлено ранее, предметом залога, которым было обеспечено исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору с ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, являлся автомобиль «

<

данные изъяты>» 2015 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №).

Требуя обратить взыскание на предмет залога, истец указал автомобиль «

<

данные изъяты> 2014 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №), который, как видно из истребованной судом копии карточки учёта транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО5. Доказательств того, что автомобиль «

<

данные изъяты>» 2014 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №) является предметом залога, которым обеспечено исполнение ФИО1 обязательств перед ООО «

<

данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суду истцом не представлено, а потому оснований для обращения взыскания на данный автомобиль и удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО5 не установлено.

Что же касается автомобиля «

<

данные изъяты>» 2015 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №), то по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО1 ФИО4 и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя последнего.

Возражая против обращения взыскания на автомобиль «

<

данные изъяты>» 2015 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №) ФИО4 указал, что приобрёл данный автомобиль по возмездной сделке, при этом не знал и не должен был знать, что данное имущество является предметом залога.

Возражения ответчика ФИО4 суд находит обоснованными.

Как видно из указанного договора купли-продажи транспортного средства, за автомобиль покупатель ФИО4 передал продавцу ФИО1 денежные средства в сумме 565000 руб., а тот получил их, то есть ФИО4 приобрёл автомобиль «

<

данные изъяты>» 2015 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №) возмездно.

Заключённый между ФИО1 и ФИО4 в письменной форме договор купли-продажи транспортного средства содержит заверение продавца ФИО2 о том, что транспортное средство, являющееся предметом договора, не заложено.

Как видно из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога автомобиля «

<

данные изъяты>» 2015 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО4. 

То обстоятельство, что, в силу статьи 9 Общих условий, обязанность зарегистрировать уведомление о залоге была возложена на ФИО2, значения для настоящего дела не имеет и на выводы суда не влияет. Залогодержатель, не получив от залогодателя подтверждения регистрации возникновения залога, как предусмотрено п.9.3 Общих условий, не был лишён возможности зарегистрировать уведомление о возникновении залога самостоятельно. 

Обстоятельств, в силу которых ФИО4 знал или должен был знать о том, что приобретённый им автомобиль является предметом залога, не установлено.

При таких обстоятельствах, в силу п/п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ), суд приходит к выводу, что залог автомобиля «

<

данные изъяты>» 2015 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №) прекращён, в связи с чем взыскание на данное имущество по обязательствам ФИО2 перед ООО «

<

данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обращено быть не может, то есть исковые требования к ФИО4 также удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ, истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда по подлежащему оценке требованию имущественного характера о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору, следует присудить возместить со ФИО2 понесённые по делу судебные издержки, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в части 7621 руб., исходя из цены иска. Так как в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «

<

данные изъяты>» отказано, в остальной части расходы на уплату государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

В соответствии со ст.ст.94, 103 ГПК РФ из средств бюджета надлежит выплатить вознаграждение адвокату ФИО3, назначенной судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2. Исходя из требований разумности, принимая во внимание объём и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным выплатить указанное вознаграждение в размере 900 руб. за один день работы по делу (ДД.ММ.ГГГГ). Расходы по выплате вознаграждению адвокату как представителю ответчика по назначению суда следует взыскать с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 442121 руб. 71 коп., в том числе, просроченную задолженность по кредиту – 303834 руб. 40 коп., просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом – 32376 руб. 19 коп., неустойку – 105911 руб. 12 коп., а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 7621 руб., а всего – 449742 руб. 71 коп..

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – в остальной части, а по требованиям к ФИО4 и ФИО5 – в полном объёме – отказать.

Выплатить из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату ФИО3 за участие в деле в качестве представителя ответчика ФИО2 по назначению суда в размере 900 руб., которое перечислить на счёт адвокатского кабинета ФИО3, указанный в её заявлении. 

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета 900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья ФИО10

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.М. Анисимов