РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе: 

председательствующего судьи Красновой Н.С., 

при секретаре Лобачевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2733/2018 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 

<

дата>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ 6601, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО3, являющегося собственником и а/м Toyota Corolla, г/н 

<

номер>, ТС на момент ДТП не эксплуатировалось, собственник ФИО1.

<

дата> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<

дата> САО «ВСК» ответило отказом ФИО1 Мотивируя свой отказ тем, что в соответствии с полисом ОСАГО 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. При проверке полиса 

<

номер> от 

<

дата> установлено, что сведения об адресе регистрации ФИО1 являются иными.

Ссылаясь на п. 7.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в размере 122 330 рублей.

Истец считает неправомерным отказ САО «ВСК», так как ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> на срок с 

<

дата> года по 

<

дата>. Таким образом, при заключении договора ОСАГО 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 были предоставлены достоверные сведения, касающиеся адреса регистрации.

Территорией преимущественного использования транспортного средства а/м Toyota Corolla, г/н 

<

номер> является 

<

адрес>, данная информация и была предоставлена САО «ВСК» при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа.

<

дата> представитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения. Выплата не была произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 122 330 рублей, неустойку в размере 122 330 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования в поддержал, настаивал на их удовлетворении 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие. Ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что в результате ДТП от 

<

дата> был поврежден автомобиль Toyota Corolla, г/н 

<

номер>, принадлежащий истцу. 

<

дата> ответчик организовал осмотр автомобиля. 

<

дата> истец подал заявление о выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения поступившего заявления было установлено, что при заключении договора ОСАГО страхователем были предоставлены недостоверные сведения, на основании чего, а также принимая во внимания положения ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» начисленная сумма страхового возмещения была зачтена в порядке регресса, о чем заявитель был извещен уведомлением от 

<

дата>. В поступившей от истца 

<

дата> досудебной претензии также требовалось произвести выплату страхового возмещения. Ответчик не признает исковые требования, так как при заключении договора ОСАГО истец предоставил недостоверные сведения, а именно указала иной адрес при заключении договора страхования. Реальный размер страховой премии, подлежащей уплате за заключение договора ОСАГО, составит не 5 534, 59 рублей, а 11 761,01 рублей. До настоящего времени истцом не произведена выплата страховой суммы в полном объеме. Исходя из изложенного, обязательства ответчика на момент подачи настоящего иска прекращены зачетом встречного однородного требования. Требования истца в части взыскании денежных средств не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом не представлены надлежащим образом заверенные документы. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО3, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что 

<

дата> в 16-30 часов в 

<

адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство, без пострадавших, с участием автомобиля ГАЗ 6601, г/н 

<

номер>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Тойота Королла, г/н 

<

номер>, водитель на месте ДТП отсутствовал, ТС припарковано, собственник транспортного средства ФИО1

Как усматривается из справки о ДТП от 

<

дата> водитель ФИО3 нарушил п 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Определением от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Таким образом, из представленных доказательств, содержащихся в административном материале 

<

номер> следует, что виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 Последний свою вину в ДТП не оспорил, доказательств обратного, не представил.

В соответствии с требованиями ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Собственником транспортного средства ГАЗ 6601, г/н 

<

номер> является ФИО3, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда ОТН и РАС ГИБДД 

<

номер> от 

<

дата>.

Собственником транспортного средства Тойота Королла г/н 

<

номер> является ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также сведениями, содержащимися в административном материале 

<

номер>.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в страховой компании «Согаз», страховой полис ХХХ 

<

номер>, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис 

<

номер>.

С целью соблюдения правил, установленных п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением от 

<

дата> о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 

<

номер>.

Рассмотрев заявление потерпевшего ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что при заключении договора были сообщены недостоверные сведения в отношении адреса регистрации собственника ТС, которые существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии (ответ на заявление 

<

номер> от 

<

дата>). 

В ходе рассмотрения заявления ответчиком составлено экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марта Тойота Королла Седан, г/н 

<

номер>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет – 122 330 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> истцом ФИО1 в САО «ВСК» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Проверяя доводы ответчика о том, что истец ФИО1 предоставила недостоверные сведения о месте регистрации, суд считает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с абз. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», место жительства (место нахождения) потерпевшего - определенное в соответствии с гражданским законодательством место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, признаваемых потерпевшими.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания

Согласно ст. 5 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания 

<

номер> ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> на срок с 

<

дата> по 

<

дата>.

Таким образом, истец на момент заключения договора страхования 

<

дата> зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> на срок с 

<

дата> по 

<

дата>.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, учитывая заявленные исковые требования, и отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

При этом, ссылка ответчика на положения п.7.2 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» и положении ст. 410 ГК РФ, не может быть приятна во внимание, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждение доводы ответчика о предоставлении истцом при заключении договора страхования недостоверных сведений.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения 

<

номер>, которое не оспорено сторонами, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 122 330 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 122 330 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому закон по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовому принципу, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила. 

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю САО «ВСК», как установлено судом, своевременно страховую выплату, ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не произвело. 

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, полагает, что он произведен арифметически верно: период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> – 100 дней просрочки, 122 330 рублей – недоплаченное страховое возмещение, итого – 122 330*100*1% = 122 330 рубля. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 100 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 122 330 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 61 165 рублей, исходя из расчета (122330/2).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28.06.2012 года № 17, гласит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенных норм закона, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает иск в названной части подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенного между истцом и ФИО2, предметом договора является: оказание юридических услуг, связанных с предъявлением исковых требований к САО «ВСК» и другим ответственным лицам в связи с ущербом, причиненным имуществу доверителя: а/м Тойота Королла, г/н 

<

номер>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> в 

<

адрес>.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Сумма в размере 20 000 рублей была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской от 

<

дата>.

Интересы ФИО1 уполномочен представлять ФИО2, действующий на основании доверенности. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме9 000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично. 

Что касается заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 400 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Согласно представленной в материалы дела квитанции нотариуса от 

<

дата> истец понес расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 400 рублей. 

Как усматривается из текста доверенности серии 

<

номер>, выданной ФИО2, ФИО4, и удостоверенной нотариусом 

<

ФИО>6 

<

дата>, полномочия представителей ограничиваются ведением гражданского дела по рассматриваемому иску. Срок ее действия составляет 2 года. Исходя из этого, указанные расходы, по мнению суда, являются судебными издержками по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 5 723,30 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 122 330 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 61 165 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в большем размере – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 5 723, 30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова