Дело № 2а-3341/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по исполнению судебного акта, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц УФССП России по Челябинской области (далее МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области) ФИО8, в котором (с учетом уточнения административного иска) просит признать бездействие начальника МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области по исполнению решения Металлургического районного суда г.Челябинска по делу № в отношении должника ООО «Константа» в период с декабря 2016 года по день фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования административного иска мотивированы тем, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Константа» возложена обязанность возвратить ФИО1 полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-9768-30. На основании вышеуказанного решения суда административному истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный пристав, которому было поручено исполнительное производство, не исполнял возложенные на него должностные обязанности. Административный истец обращался в декабре 2017 года к начальнику вышеуказанного подразделения судебных приставов, но ответа на свое обращение не получил. В марте 2018 года исполнительное производство было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя. Но после обращения административного истца в суд с административным иском об обжаловании данного постановления, исполнительное производство было возобновлено и окончено лишь в марте 2019 года. Взыскатель неоднократно обращался к руководителю МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области за содействием в организации и проведении мер принудительного взыскания, но исполнительные действия не производились пока исполнительное производство не было передано другому приставу-исполнителю. В результате административный истец был вынужден дважды обращаться с жалобами в УФССП России по Челябинской области. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своего административного иска настаивал по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что в результате длительного неисполнения решения суда он понес убытки в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду истребованного у должника транспортного средства. 

Представители административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО8 и ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска не признали, сославшись на отсутствие со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконного бездействия, на которое ссылается административный истец, указали, что требования исполнительного документа в настоящее время исполнены. На обращения взыскателя, адресованные в УФССП России по Челябинской области были даны ответы по существу поставленных в них вопросов. 

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО2 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на административный иск указал, что сам факт невыполнения или несвоевременного выполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о наличии незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, который не принимал к своему производству исполнительное производство в отношении должника ООО «Константа». Доказательств нарушения старшим судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства об исполнительном производстве административным истцом не представлено. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании участия не приняла, извещена, ранее в ходе рассмотрения дела сослалась на то, что исполнительное производство в отношении ООО «Константа» было ею окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Выслушав объяснения представителей сторон и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП на основании исполнительных листов № ФС от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Металлургическим районным судом 

<

адрес>, предмет исполнения: возвратить ФИО1 полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-9768-30, 2000 г.в., шасси № №, цвет синий, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в отношении должников ООО «АТБ-сервис», ЗАО «Автобаза №», ООО «Константа». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем представителю ООО «Константа» вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 был осуществлен выход на адрес местонахождения имущества, подлежащего возврату взыскателю, совместно с представителем должника и ФИО1 В результате установлено, что передача имущества должника взыскателю затруднена в связи с ограждением металлическим забором казанного имущества. Должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу, подлежащего передаче путем демонтажа ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен повторный выдох на адрес местонахождения имущества должника с взыскателем. В результате совершения данного исполнительного действия установлено, что доступ к имуществу преграждают транспортные средства, принадлежащие неизвестным лицам. 

На ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был запланирован очередной в адрес местонахождения имущества, подлежащего передаче взыскателю. В результате совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу более не находится, а территорию, на которой находится спорное имущество занимает ООО «Рент Экспресс». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 исполнительному директору ООО «Рент Экспресс» было вручено требование обеспечить доступ к имуществу, указанному в исполнительном документе. 

ООО «Рент Экспресс» обеспечило доступ ФИО1 к спорному имуществу, в результате чего было установлено, что данные транспортные средства не могут передвигаться собственным ходом и взыскателем было принято решение вывозить его в качестве металлолома. В связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО8 и взыскателем был подписан акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе, а на основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое впоследствии было отменено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому транспортное средство установлено и вывезено путем эвакуации взыскателем. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Константа» окончено. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО2 с претензией, в которой ссылался на наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО8 по принудительному исполнению исполнительного листа о понуждении ООО «Константа» передать административному истцу вышеуказанное транспортное средство и предпринять меры к тому, чтобы в кратчайшие сроки требования исполнительного документы были исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию старший судебный пристав ФИО2 направил взыскателю ФИО1 ответ, в котором сослался на то, что судебным приставом-исполнителем проводится комплекс мероприятий по исполнению требований исполнительного документа, с указанием конкретных совершенных исполнительных действий. 

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами – материалами вышеуказанных исполнительных производств. 

Административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что со стороны старшего судебного пристава-исполнителя имело место отсутствие надлежащих организационных действий и действий по принятию мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО8 требований исполнительного документа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и/или права либо свободы гражданина не были нарушены. 

Отсутствие одного из указанных условий (отсутствие незаконности действий (бездействия), незаконного решения, либо отсутствие нарушение таким действием (бездействием) либо решением прав, свобод или законных интересов административного истца также влечет отказ в удовлетворении административного иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установив обстоятельства дела и проанализировав подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО2 бездействием старшего судебного пристава ФИО2 

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что требования исполнительного документа по исполнительному производству в отношении ООО «Константа», возбужденному в декабре 2016 года, были исполнены в лишь марте 2019 года. Однако данные обстоятельства, сами по себе, не являются достаточным основанием для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу ч. 2 ст. 10 того же закона старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенных норм права полномочия старшего судебного пристава-исполнителя являются организационными. Положения ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» не возлагают на старшего судебного пристава-исполнителя обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа. 

При этом из материалов исполнительного производства следует, что бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 не были признаны незаконными, а длительное неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено отсутствием со стороны должника соответствующих действий по исполнению решения суда, наличием препятствий для вывоза спорного имущества с вышеуказанной территории, на которой оно хранилось. 

Административным истцом не указано, какие конкретно действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» или Федеральным законом «О судебных приставах», старшим судебным приставом-исполнителем не были предприняты, непринятие которых привело к длительному неисполнению должником требований исполнительного документа. 

При этом истец, ссылающийся на то, что в результате длительного неисполнения требований исполнительного документа истец понес убытки в виде упущенной выгоды от использования по назначению спорного транспортного средства, не лишен возможности обратиться к должнику с соответствующими требованиями о возмещении таких убытков, поскольку именно у должника возникла предусмотренная положениями ст. 13 ГПК РФ обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда, которым на ООО «Константа» возложена обязанность передать истцу спорное транспортное средство. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административный иск ФИО1 к старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по исполнению судебного акта оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова