Председательствующий – Кусманов Т.С. № 22-692/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 19 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Полякова Р.В.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Полякова Р.В., осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Огай В.В. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 14 октября 2025 года, постановленный в порядке особого судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выступление осужденного ФИО1, адвоката Полякова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 14 октября 2025 года, постановленным в порядке особого судопроизводства,

ФИО1 

<

А.Л.>, 

<

данные изъяты>, судимый:

17.05.2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

19.09.2022 г. Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 с приговором от 17.05.2022 г. к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. Постановлением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 30.01.2025 г. наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы на срок 3 месяца 8 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Наказание отбыто 21.08.2025

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решены вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть 

<

тайное> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков Р.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что ФИО1 совершил преступление ввиду тяжелого материального положения семьи, его сожительница не работала, на иждивении находится малолетний ребенок, проживают в съемном жилье, единственным источником дохода являлся заработок по месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 Из пояснений ФИО1, данных им в суде, следует, что заработную плату ему вовремя не платили, аванс не выдавали, данным обстоятельствам судом оценка не дана. При наличии смягчающих наказание обстоятельств суд недостаточно мотивировал решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, хотя у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд не рассматривал при назначении ФИО1 наказания возможность применения к нему иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемого деяния. При признании отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений суд не указал судимости, принятые во внимание при решении данного вопроса. Адвокат просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что вину признал, написал явку с повинной, активно содействовал следствию, был помещен в помещение для правонарушителей, где осознал содеянное и сделал выводы. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит изменить назначенное наказание на условное либо иное не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Огай В.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, полагает приговор суда подлежащим изменению. Ссылаясь на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что суд первой инстанции с учетом личности осужденного, его характеристики, совершения осужденным преступления в период отбывания наказания, верно определив вид исправительного учреждения, не мотивировал свое решение в указанной части. Учитывая изложенное, просит приговор изменить, уточнить мотивировочную часть приговора, изложив мотивировку об определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, осужденного государственный обвинитель Огай В.В., не согласившись с их доводами, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб/представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение в совершении преступления подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, состояние его здоровья, положительные характеристики от сожительницы и с места его работы, оказание материальной помощи животным из приюта, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения ему альтернативного лишению свободы наказания, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобах, не имеется, как и не имеется оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в части не указания в приговоре судимости, принятой во внимание при определении рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не является нарушением, влекущим изменение или отмену приговора. Вид рецидива судом первой инстанции определен верно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание лишения свободы в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с пп. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Приведенное требование закона судом не выполнено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по изложенному в апелляционном представлении основанию с указанием в описательно-мотивировочной части решения следующих обстоятельств.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее неоднократно судим, отбывая наказание в виде принудительных работ, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, осужденному следует определить отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 

<

А.Л.> изменить, указать в его в описательно-мотивировочной части: с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее неоднократно судим, отбывая наказание в виде принудительных работ, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание ему наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко