РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о признании пункта дополнительного соглашения к полису недействительным, о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к СПАО «Ингосстрах», в котором просил признать пункт 4 Дополнительного Соглашения - № к Полису № № ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как противоречащим действующему законодательству РФ. Одновременно истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 денежную сумму в 886 215 руб. 66 коп. - страховое возмещение; 88 560 руб. 37коп. - величину утраты товарной стоимости т/с; 50 000 руб. - компенсацию морального вреда; 30 000 руб. - оплата юридических услуг; 8 000 руб. - оплату экспертизы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.10.2016г. между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри, 2016 г/в, г.р.з. В 670 СТ 777, полис КАСКО АА 103843488. Страховая сумма по договору составила 1 697 000 руб. Страховая премия в размере 127 749 рублей была оплачена истцом 29.02.2016г., что подтверждается выпиской из АльфаБанка, приложенной к материалам искового заявления.

13.10.2017г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие, с участием транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. 

В 670 СТ 777 под управлением истца. В результате ДТП застрахованному имуществу был причинён материальный ущерб.

На основании решения сотрудников ГИБДД, виновным в нарушении п.13.12 ПДД РФ был признан истец. 

16.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и просил произвести страховую выплату на основании калькуляции. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения истцом были представлены ответчику в полном объёме. Был произведён осмотр автомобиля. Убыток 71-315613/17-1. 28.12.2016г. ответчик письмом исх. № отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.4 Приложения №к Полису № AI76271075 в случае, если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого страхового случая осуществляется страховщиком.

При заключении договора страхования № № истец согласился с применением условий возмещения как денежной, так и натуральной, полагая, что определяющим в выборе соответствующего возмещения полностью будет зависеть от волеизъявления истца (раздел 1 Полиса№ №).

При выборе обоих форм возмещения истец заплатил повышенную страховую премию, нежели он заплатил бы за натуральную форму возмещения.

Однако СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела» не заменила натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Истец обратил внимание суда на то, что решением Мытищинского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов связанных с проведением независимой оценки транспортного средства и штрафа, были удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 601 800 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства в размере 7 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. 

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28 555,10 рублей судом было отказано. 

Одновременно с этим, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Независимая экспертиза «РОСТО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Страховое возмещение взыскано с ответчика в пользу истца в рамках договора страхования №.

Данное дело также вытекала из заключённого с ответчиком договора страхования.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в ООО «ТОЭКОМ» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «ТОЭКОМ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, т/с Тойота Камри, 2016 № составляет 886 215,66 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 88 560,37 руб. 

03.04.2017г. истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования и передал экземпляр Экспертного заключения №. В претензии истец просил ответчика произвести страховую выплату на основании Экспертного заключения №. Однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу по основаниям, указанным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер штрафа. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст.ст.9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Суд установил, что между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключён договор о страховании автотранспортного средства Тойота №.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ТОЭКОМ» №, согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, т/с Тойота Камри, 2016 г/в, г.р.з. В 670 СТ 777 составляет 886 215,66 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 88 560,37 руб.

Из дела видно, что истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено экспертное заключение ООО «ЭкспертСервис» № УЩ16-07-18 согласно заключению которого, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 921 815 рублей 11 копеек. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом его износа и технического состояния, составляет 881 138 рублей 28 копеек. Эксперт так же указал, что восстановление транспортного средства экономически целесообразно.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения эксперта, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Ответчик выводы заключения эксперта не оспорил, ходатайств о назначении оценочной либо трасологической экспертизы ответчик не заявлял.

Заключение указанной экспертизы, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Ранее предоставленным заключением ООО «ТОЭКОМ» установлена величина утраты товарной стоимости в размере 88 560,37 рублей, которая также ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о признании пункта 4 Дополнительного Соглашения - № к Полису № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку данный пункт, предоставляющему именно страховой компании возможность выбора страхового возмещения в денежной и в натуральной форме, нарушает права истца как потребителя. 

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, 2016 г/в, г.р.з. В 670 СТ 777, в размере 886 215,66 руб., и величина утраты товарной стоимости в размере 88 560,37 руб.

На основании ст.15 Федерального закона "О защите прав потребителей" суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, взыскивает с ответчика в пользу истца, в счёт компенсации морального вреда, сумму в размере 7 000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд на основании ч.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив размер штрафа до 90 000 руб., поскольку подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика. При этом, суд учёл проделанную работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, размер оказания юридической помощи, и снизил размер взыскиваемой суммы в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о признании пункта дополнительного соглашения к полису недействительным, о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа – удовлетворить частично.

Признать пункт 4 Дополнительного Соглашения №, заключённого между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» к Полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 881 138 руб. 28 коп.; стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 88 560 руб. 37 коп.; штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.