Судья Зиннатов Р.Ф. Дело № 22-3380/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Никулиной Ю.Н., представившей удостоверение № 606 и ордер № 395966, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Закировой Р.С., действующей в защиту осужденного ФИО2, на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Приговором также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Выслушав выступление адвоката Никулиной Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, как указано в приговоре, признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 27 января 2024 года на территории Тукаевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, при этом на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Закирова Р.С. не оспаривая доказанности вины ФИО2, юридическую квалификацию содеянного, вида и размера назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить исключив указание о конфискации на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиля марки ВАЗ-21099 (VIN) ..... Указывает, что при принятии решения о конфискации автомобиля суд ошибочно пришел к выводу о том, что автомобиль принадлежит осужденному ФИО2 При этом судом не было учтено то, что указанный автомобиль в органах ГИБДД в установленном законом порядке зарегистрирован не был, а при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что этот автомобиль он приобрел для своей сожительницы, с которой брак не зарегистрирован.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильясов А.М. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении, при обстоятельствах, установленных судом, преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре. 

Так, из показаний ФИО2 (т. 1 л.д. 25-27) и показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе дознания (т. 1 л.д. 43-45) следует, что летом 2023 года по объявлению на сайте «Авито» ФИО2 у мужчины по имени Р. приобрел автомобиль ВАЗ-21099, который снял с учета и более на учет не ставил. Вечером 27 января 2024 года ФИО2 после употребления алкогольных напитков сел за руль автомобиля ВАЗ-21099 поехал на нем в село Тлянче-Тамак Тукаевского района Республики Татарстан, где около 20 часов 20 минут автомобиль ВАЗ-21099 без регистрационных знаков под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД. У ФИО2 в ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Также было выяснилось, что ранее ФИО2 был лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: 

- актом освидетельствования 16 АО 195433 от 27 января 2024 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора Алкотектор «Юпитер-К» – 0,460 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 согласился (л.д.8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 30 апреля 2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев (л.д.17-18);

- приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств чеком освидетельствования и видеозаписью, на которой запечатлена процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (л.д.49, 56);

- справкой ОГИБДД по Тукаевскому району РТ, из которой следует, что срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО2 истекает 30 октября 2024 года (л.д.16). 

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, что соответствует требованиям статей 6, 43, 60 и 61 УК РФ.

Так, судом учтено то, что ФИО2 характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел:

- в соответствии со пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребенка;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, наличие у него бабушки, являющейся пенсионером и страдающей заболеваниями, в отношении которой он осуществляет уход, а также наличие у ФИО2 грамоты за спортивные достижения.

С учетом всех указанных сведений суд счел необходимым назначить ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 УК РФ.

Все свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного преступления, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно установлено, что автомобиль марки ВАЗ-21099 (....), принадлежит на праве собственности осужденному ФИО2 и был использован им при совершении преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем решение суда о конфискации имущества является законным и обоснованным.

Каких-либо данных о том, что указанный автомобиль являлся для ФИО2 единственным источником средств к существованию, о наличии обременений на автомобиль, в том числе залога, ни материалах уголовного дела, ни в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы жалобы о том, что автомобиль в органах ГИБДД в установленном законом порядке зарегистрирован не был, а при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что этот автомобиль он приобрел для своей сожительницы, с которой брак не зарегистрирован, не ставит под сомнение правильность выводов суда о наличии оснований для его конфискации.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 2 статьи 130 ГК РФ транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 29.11.2021 № 389-ФЗ) и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 12.08.2004 № 408, от 21.12.2019 № 1756) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в Правилах государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (в редакции от 02.12.2022).

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом изложенного каких-либо оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Закировой Р.С. без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий