Дело № 12-66/18

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Баранова Н.А.

при секретаре Балдиной О.О. 

с участием лица, привлекаемого к административной

ответственности ФИО1

защитника Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 ноября 2017 года ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение им 17 августа 2017 года в 2 часа 47 минут на ул.Липовая аллея г.Калининграда административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> п. 2.3.2 ПДД РФ - законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что, действительно, 17 августа 2017 года он был остановлен сотрудником ДПС на 

<

адрес> После этого инспектор сообщил, что есть подозрения, что заявитель находится в состоянии алкогольного опьянения и надо пройти освидетельствование. Алкогольные напитки ни в тот день, ни накануне не употреблял, согласился пройти освидетельствование. Продул алкотестер без присутствия понятых и без оформления акта освидетельствования. То есть была нарушена процедура освидетельствования, так как не присутствовали понятые, был предложен алкотестер в собранном состоянии, одноразовый мундштук не вскрывался перед процедурой освидетельствования, инспектор ГИБДД не информировал заявителя о порядке проведения процедуры, о наличии целостности клейма государственного поверителя, наличии документов о последней поверке прибора. Затем, при предложении пройти второй раз тестирование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, заявитель отказался от всего, так как сотрудник ДПС перед этим ввел его в заблуждение, что если выпил безалкогольное пиво, то не надо продувать, в присутствии понятых предложил отказаться от прохождения, что он и сделал. После чего приглашенные понятые расписались в протоколах и уехали. Первое освидетельствование было незаконно, как и второе. Подписывая документы, он полагал, что расписывается за то, что неправильно остановился на перекрестке. Требование сотрудников ГИБДД было незаконно, поэтому отказ пройти незаконное освидетельствование состава правонарушения не составляет. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ф. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, подп. «в» п. 10 Правил освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За отказ водителя от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило его поведение, не соответствующее обстановке, запах спирта из полости рта, покраснение кожных покровов. Сотрудник ГИБДД полагал, что имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, о чем собственноручно сделал надпись в акте освидетельствования (л.д. 9).

ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), в котором ФИО1 дал объяснения, что ехал домой, выпил пиво (о том, что оно было безалкогольное, не пояснял); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), где также имеется собственноручная запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9),в котором собственноручно ФИО1 сделал надпись, что отказывается от освидетельствования. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии двоих понятых. Всем этим документам мировым судьей дана оценка. Доводы ФИО1 о том, что зная, что за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, он, будучи введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, при понятых отказался его проходить, поверив инспектору, надуманны и голословны. 

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, полных и достаточных. Отсутствие среди них показаний понятых не ставит под сомнение доказанность вины заявителя. При этом суд также учитывает показания инспектора ГИБДД Г. в суде о том, что в составе экипажа 17 августа 2017 года увидели, как водитель ФИО1 распивает спиртные напитки с двумя друзьями в ночном ларьке на 

<

адрес>, дождались, когда он сядет за руль автомобиля, проехали за ним, и остановили на 

<

адрес>, для проверки на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых ФИО1 отказался, о чем и были в присутствии понятых составлены процессуальные документы. Оснований для оговора инспектором ФИО2 водителя ФИО1 не установлено. У суда нет причин не доверять показаниям инспектора.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вывод мирового судьи о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований не доверять документам, составленным уполномоченным на то должностным лицом, не имеется. 

Никаких обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы заявителя о том, что освидетельствование было незаконно - голословны, противоречат имеющимся в деле документам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления, не усматривается.

Утверждения заявителя в суде, что у него на иждивении супруга, малолетний ребёнок, престарелая бабушка ничем не подтверждены, сведений о работе водителем не представлено, не было представлено таких сведений и мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ича, оставить без изменения, а жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Судья: Н.А.Баранова