дело № 1-365/2018

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 г. г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федурина В.О.,

с участием государственного обвинителя Макеева А.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника Вейнер Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Онищенко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, марки «Т.К.», государственный регистрационный знак №, без цели его хищения. 

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1, из сумки потерпевшего Потерпевший №1, взял ключи от его автомашины «Т.К.», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и, выйдя из квартиры, проследовал на территорию автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Около 03 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории автостоянки, расположенной по указанному выше адресу, действуя умышленно, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит, а собственник автомобиля Потерпевший №1 управлять ему данным автомобилем не разрешал, открыл имеющимися у него ключами дверь автомобиля, проник в салон автомобиля, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, и начал движение на автомобиле по территории Черновского административного района г. Читы, тем самым неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «Т.К.», государственный регистрационный знак №, стоимостью 200000 руб. без цели его хищения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и, согласившись с предъявленным ему обвинением, пояснил, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. 

Защитник Вейнер Ю.С., поддержала ходатайство подсудимого, просила суд рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Государственный обвинитель Макеев А.И. полагал возможным рассмотрение дела в особом порядке, и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, характеризующуюся удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 психическими заболеваниями, исключающими его вменяемость, не страдает, поэтому суд признает его вменяемым, и ответственным за свои действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим вину подсудимого обстоятельством суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, признает совершение ФИО1. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребив спиртные напитки, сняло его внутренний контроль за поведением, и способствовало совершению преступления.

При назначении наказания, суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих его вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Однако, с учетом наличия смягчающих вину подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести впервые, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, поэтому назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Вещественное доказательство по делу: автомашину марки «Тойота Карина», находящуюся у потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу, следует разрешить к использованию. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки вызванные участием защитника Вейнер Ю.С. в судебном заседании, в сумме 

<

данные изъяты> руб., следует отнести на счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства (пребывания), работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дни и часы, установленные этим органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: автомашину марки «Т.К.», находящуюся у потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу - разрешить к использованию. 

Судебные расходы, связанные с участием защитника Вейнер Ю.С. в судебном заседании, в сумме 

<

данные изъяты> руб., отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: В.О. Федурин