Дело № 2-1381/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 4 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., 

при секретаре Цыпуковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просил солидарно взыскать с ФИО1, ООО «ВИТА», ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 8 июня 2015 года в размере 490202 руб. 02 коп., в том числе: основной долг в размере 240 376 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом в размере 163 583 руб. 98 коп., неустойку в размере 86 241 руб. 28 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 150 290 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 102 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 280 000 руб. до 10 мая 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Ответчик неоднократно нарушали порядок погашения кредита и уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «ВИТА» заключен договор поручительства № с ФИО2 заключен договор поручительства № Обязательства по данному кредитному договору обеспечены также залогом имущества – автомобиля № кузов № №, цвет серебристый, на основании договора от 8 июня 2015 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, конкурным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчики ФИО1, представитель ООО «ВИТА» в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с неполучением ее адресатами.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 8 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 280 000 руб. до 10 мая 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь ФИО1 обязался возвратить кредит до 10 мая 2017 года и уплатить указанные в договоре проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. 

До настоящего времени ответчиком не исполнены в полном объеме свои обязательства, вытекающие из кредитного договора. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга в размере 240 376 руб. 76 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 163 583 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 86 241 руб. 28 коп.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

8 июня 2015 года между банком и ООО «ВИТА» заключен договор поручительства №, с ФИО2 заключен договор поручительства № по которым ООО «ВИТА» и ФИО2 обязались нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с ФИО1, ООО «ВИТА», ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ФИО2 8 июня 2015 года заключен договор залога №

Предметом залога является автотранспортное средство №.

Стоимость предмета залога согласно приложению к договору залога составляет 150 290 руб.

Доказательств иной стоимости предмета залога суду не представлено.

В связи с этим суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 150 290 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец оплатил государственную пошлину в размере 14 102 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями от 9 февраля 2018 года №2087, от 9 февраля 2018 года №2058.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 102 руб. 02 коп. подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ВИТА», ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от 8 июня 2015 года: основной долг в размере 240 376 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом в размере 163 583 руб. 98 коп., неустойку в размере 86 241 руб. 28 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 102 руб. 02 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 150 290 руб. 

Взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 10 мая 2018 года.