Дело № 1-272/2025

УИД 70RS0002-01-2025-000613-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю. 

при секретаре Усенко М.П.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Башинской М.Л.

подсудимой ФИО2

защитника подсудимой – адвоката Атамась Д.Н.

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющей, 

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что она в период времени с 00 часов 00 минут 01.10.2024 до 24 часов 00 минут 30.11.2024, находясь на участке местности, расположенном около дома 

<

адрес обезличен>, увидела лежащий на земле на данном участке местности смартфон, принадлежащий ФИО1, и, нуждаясь в денежных средствах, поддавшись внезапному преступному умыслу, решила тайно его похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в это же время в этом же месте, воспользовавшись тем, что ФИО1 утратил контроль за сохранностью своего имущества и тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью личного обогащения, подняла с земли смартфон «OUKITEL WP17», принадлежащий ФИО1, и, имея реальную возможность возврата смартфона собственнику, обратила смартфон в личное пользование и с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО1

Таким образом, ФИО2 обвиняется в том, что она умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения тайно похитила смартфон марки «OUKITEL WP17», стоимостью 10000 рублей, с защитным чехлом и защитной пленкой, сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимой.

Потерпевший указал, что ФИО2 принесла ему свои извинения, которые он принял, в ходе предварительного расследования похищенный у него телефон был возвращен ему сотрудниками полиции, вследствие чего претензии к ФИО2 у него отсутствуют, привлекать подсудимую к уголовной ответственности он не желает.

Отвечая на вопросы суда, потерпевший ФИО1 пояснил, что ходатайство о примирении с подсудимой являются его добровольным волеизъявлением, заявлено им без какого-либо давления с чьей бы то ни было стороны, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство, заявленное потерпевшим ФИО1, просила уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с примирением сторон, указав, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой ФИО2– адвокат Атамась Д.Н. также просила о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитной.

Государственный обвинитель Башинская М.Л. против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1 и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон не возражала.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно материалам дела ФИО2 обвиняется в преступлении средней тяжести.

Имевшиеся у ФИО2 судимости погашены, а потому, принимая во внимание положения ст.86 УК РФ о том, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия с ней связанные, ФИО2 является лицом, судимостей не имеющим.

Подсудимая принесла извинения потерпевшему, которые по пояснениям последнего суду, им приняты, похищенное имущество возвращено потерпевшему в ходе предварительного расследования.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и представленными суду расписками потерпевшего, пояснениями сторон в судебном заседании, а также заявлением потерпевшего ФИО1, в котором добровольно выражено волеизъявление стороны к примирению.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала, выразила раскаяние в содеянном, социально адаптирована, имеет место регистрации и жительства, источник дохода, двух малолетних детей.

Подсудимая на учетах в специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет проблемы со здоровьем.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании указал, что примирение с подсудимой является его добровольным волеизъявлением, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании поддержала ходатайство, заявленное потерпевшим ФИО1, указав, что последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ей разъяснены и понятны. 

Судом установлено, что похищенный смартфон был возвращен потерпевшему ФИО1 в ходе предварительного расследования. 

Закон не содержит императивного указания о том, что заглаживание вреда должно быть произведено только лицом, совершившим преступление. 

Закон напрямую указывает на то, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно пояснениям потерпевшего суду принесение подсудимой извинений и возмещение материального ущерба в полном объеме путем возврата похищенного для него является достаточным, каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованию справедливости и целям правосудия. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Гражданский иск по делу не заявлен

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «OUKITEL WP17» – по вступлению постановления в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1, действие его сохранной расписки отменить;

- ксерокопию товарного чека, ксерокопию коробки из-под смартфона— хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО2, ее защитнику – адвокату Атамась Д.Н., потерпевшему ФИО1, а также направить прокурору Ленинского района г. Томска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Резаева