УИД: 35RS0006-01-2023-001280-28 2-33/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 09 июля 2024 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Профессиональные технологии», ООО «МежРегионСтройТрансКом» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ссылаясь на причинение механических повреждений транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО2, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Профессиональные технологии», ООО «МежРегионСтройТрансКом» о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 400 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15210 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, который на основании экспертного заключения № 7 от 07.09.2023 года составил 2 000 000 рублей.

Протокольным определением суда от 05 декабря 2023 года ООО «МежРегионСтройТрансКом» привлечено в качестве соответчика. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве т.лица привлечено АО «СОГАЗ». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 881000 рублей, в остальной части требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО4 с иском не согласилась, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Профессиональные технологии» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МежрегионСтройТрансКом» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель т.лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, возражений не представил. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 07.09.2023 года в ... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Ивеко» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 

07.09.2023 года должностным лицом ГИБДД водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ТТТ №). 

28.09.2023 г. АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Заключением ФИО3 от 07.09.2023 № 7 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, следовательно наступила полная гибель исследуемого объекта, определена рыночная стоимость транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак № на момент ДТП – 2 000 000 рублей, остаточная стоимость условно-годных остатков транспортного средства – 199 400 рублей.

Заключение ФИО3 ответчиком оспаривалось в части стоимости транспортного средства и годных остатков, в связи с чем, по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 05.06.2024 № рыночная стоимость транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы составила– 1 593 000 рублей, остаточная стоимость условно-годных остатков транспортного средства – 312 000 рублей.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона заключение эксперта А.А., полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Исходя из этого, по настоящему делу с учетом заключения судебной экспертизы установлено, что разница между страховым возмещением в размере 400 000 рублей и фактическим ущербом, определенным с учетом полной гибели транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак № составила 881 000 рублей (рыночная стоимость 1 593 000 рублей – стоимость годных остатков 312 000 рублей - страховое возмещение 400 000 рублей). 

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу прямого указания п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что ФИО2, признанный виновным в совершении ДТП, с 04.03.2021 состоит в трудовых отношениях с ООО «МежРегионСтройТрансКом» в должности водителя грузового транспорта.

Транспортное средство марки «Ивеко» государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, принадлежит ООО «Профессиональные технологии».

В соответствии с договором аренды от 10.01.2020 г. ООО «Профессиональные технологии» предоставило автомобиль «Ивеко» в аренду ООО «МежРегионСтройТрансКом».

В соответствии с п. 4 представленного стороной ответчика договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенному 10.01.2020 г между ООО «Профессиональные технологии» и ООО «МежРегионСтройТрансКом», ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

При таких обстоятельствах, ООО «МежРегионСтройТрансКом» является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность по возмещению вреда. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на ООО «МежРегионСтройТрансКом» в силу вышеназванных норм права должна быть возложена материально-правовая ответственность за ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП в размере 810 000 рублей. 

В иске к ООО «Профессиональные технологии» и ФИО2 следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция №3 от 01.10.2023 на сумму 15 000 рублей за оказание юридической помощи, договор на оказание юридических услуг от 01.10.2023 года, согласно которого представитель предоставляет следующие услуги: консультация стоимостью 2500 рублей, сбор документов для искового заявления стоимостью 2500 рублей, составление искового заявления стоимостью. 2500 рублей, предъявление искового заявления в суд стоимостью 2500 рублей, представление интересов истца в судебных заседаниях стоимостью 5000 рублей). 

Исходя из объёма фактически оказанных услуг (сбор документов, составление искового заявления, консультация, участие представителя в 2-х судебных заседаниях), и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, направление претензии, были вызваны необходимостью соблюдением порядка обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.1 ст.98 ГПК РФ). 

Из материалов дела следует, что истцом на досудебную оценку ущерба (заключение ФИО3 №7 от 07.09.2023) понесены расходы в размере 15 000 рублей, подтвержденные документально.

Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п. 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 14 458 рублей (10 000 + 15 000/ 1 400 600 х 810 000) и возмещение государственной пошлины в размере 11 300 рублей, а всего 25 758 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МежРегионСтройТрансКом» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан ... ..., код подразделения №) материальный ущерб в размере 881 000 рублей, судебные расходы в размере 25 758 рублей.

В остальной части иска, в том числе к ФИО2, ООО «Профессиональные технологии» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья: Н.Н. Нагаева 

Копия верна:судья-