Гражданское дело № 2-1250/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 5 ноября 2019 года 

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Яковенко Т.И. 

при секретаре Шматкове В.В., 

с участием представителя истца ООО «Московская инвестиционная группа» - конкурсного управляющего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московская инвестиционная группа» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском об истребовании из незаконного владения ФИО5 в собственность ООО «Московская инвестиционная группа» объектов недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 708,1 кв.м, адрес объекта: Россия

<

адрес> кадастровый №; объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 530,2 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Требования мотивированы тем, что в рамках дела № А68-223/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Московская инвестиционная группа» конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Московская инвестиционная группа» и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- объект незавершенного строительства,назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 708,1 кв.м., адрес объекта: Россия, 

<

адрес>, о.н.с.6а., кадастровый (или условный) №.

- объект незавершенного строительства,назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 530,2 кв.м., адрес объекта: Россия, 

<

адрес>, о.н.с.6а., кадастровый (или условный) №.

- объект незавершенного строительства,назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 1658,2 кв.м., адрес объекта: Россия, 

<

адрес>, о.н.с.6а., кадастровый (или условный) №.

Как установлено арбитражным судом, между ФИО6 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выше названное имущество. Согласно выпискам из ЕГРП ФИО7 является правообладателем двух указанных объектов, на последний объект переход права не зарегистрирован.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-223/2014 Арбитражный суд Тульской области заявление конкурсного управляющего должника удовлетворил, признал недействительной сделку по отчуждению объектов недвижимого имущества, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московская инвестиционная группа» и ФИО6, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО6 в пользу ООО «Московская инвестиционная группа» стоимость недвижимого имущества в размере 200 000 руб. за объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 708,1 кв.м., адрес объекта: Россия, 

<

адрес>, о.н.с. 6а., кадастровый (или условный) №; и объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 530,2 кв.м., адрес объекта:Россия, 

<

адрес>, о.н.с. 6а., кадастровый (или условный) №; применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 возвратить ООО «Московская инвестиционная группа» объект незавершенного строительств, назначение объекта: нежилое, общая площадь 1 658,2 кв.м., расположенный по адресу:

<

адрес>, о.н.с. 6а, кадастровый (или условный) №.

Из приговора Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа» ФИО1, учреждено указанное общество, с возложением обязанностей генерального директора ООО «Московская инвестиционная группа» на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № генерального директора ООО «Московская инвестиционная группа» ФИО1, на должность заместителя генерального директора ООО «Московская инвестиционная группа» назначен ФИО2 Несмотря на занимаемую ФИО1 должность генерального директора ООО «Московская инвестиционная группа», фактическое руководство данным обществом осуществлял ФИО2, выполняя в нем организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функций.

Из приговора Центрального районного суда г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что в ООО «Московская инвестиционная группа» генеральным директором была назначена его бывшая жена ФИО1, которая финансово-хозяйственной деятельностью не занималась и организационных и штатных решений не принимала. Все номинальные директора и учредители находились в служебной зависимости от ФИО2 и выполняли его поручения, связанные с выполнением функций генеральных директоров, учредителей, не вникая в их суть. ФИО2 давал им поручения на подписания финансовых документов, которые номинальные директора подписывали, не понимая их сути. Руководство обществами ФИО2 осуществлял единолично, и без его согласия никакие решения в них не принимались.

Таким образом, доказано, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Московская инвестиционная группа» безвозмездно, помимо его воли, а согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ его правообладателем в настоящее время является ФИО5

В судебном заседании представитель истца – конкурсный управляющий ООО «Московская инвестиционная группа» – ФИО4, участвуя посредством системы видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что на основании определения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании суммы 200000 руб.. который предъявлен на исполнение по месту жительства должника ФИО6 в Богучарский РОСП Воронежской области, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени исполнительное производство не окончено и находится на исполнении.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещался судом по указанному истцом адресу, по которому ответчик сохраняет регистрацию по мету жительства (

<

адрес>), направленное судом почтовое извещение с вызовом в суд было возвращено с указанием истечения срока его хранения; иным адресом места фактического проживания ответчика суд не располагает.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт ФИО5 надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по указанному в иске адресу, он обязан принимать меры по получению направляемой в его адрес регистрации почтовой корреспонденции, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего не возражал представитель истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО8 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, - ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещались судом о рассмотрении дела, в суд не явились. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, при применении ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, согласно которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3, 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. 

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ. 

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно абз. 1 п. 38 Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2014 года ООО «Московская инвестиционная группа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО9 В дальнейшем определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 г. конкурсным управляющим ООО «Московская инвестиционная группа» утверждён ФИО4, определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ООО «Московская инвестиционная группа»: признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Московская инвестиционная группа» и ФИО6, применены последствия недействительности сделки, с ФИО6 в пользу ООО «Московская инвестиционная группа» взыскана стоимость недвижимого имущества в размере 200000 рублей (за объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 708,1 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, о.н.с. 6а, кадастровый (или условный) №; и объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 530,2 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, о.н.с. 6а., кадастровый (или условный) №); применены последствия недействительности сделки, на ФИО6 возложена обязанность возвратить объект незавершенного строительства, назначение объекта- нежилое, общей площадью 1658,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о.н.с 6а, кадастровый (или условный) №.

При вынесении данного определения суд установил, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ было реализовано следующее имущество ООО «Московская инвестиционная группа»: объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь 708,1 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес> кадастровый (или условный номер) №; объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь 530,2 кв. м., адрес объекта: 

<

адрес>, о.н.с.6а, кадастровый (или условный номер) №; объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь 1 658,2 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, о.н.с.6а, кадастровый (или условный номер) №. 

При этом, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена за три месяца до принятия заявления о признании ООО «Московская инвестиционная группа» банкротом, а также совершена при неравноценном встречном исполнении, а именно безвозмездно. Также в ходе рассмотрения спора судом установлены признаки, свидетельствующие о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что подтверждается установленными обстоятельствами, а именно тем, что должник на момент совершения спорных сделок отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения сделок произошло уменьшение имущества должника.

Также судом было установлено, что на момент рассмотрения спора, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Управлением Росреестра по Красноярскому краю, заключенного между ФИО6 и ФИО7, последний является собственником объектов недвижимости: объект незавершённого строительства, назначение нежилое, общая площадь 708,1 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, о.н.с.6а, кадастровый (или условный номер) № (по договору – №); объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, общая плошать 530,2кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, о.н.с.6а, кадастровый (или условный номер) № (по договору- №); объект незавершенного строительства, назначение- нежилое, общая площадь 1658,2 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, о.н.с.6а, кадастровым (или условный номер) № (по договору: №), переход права на объект не зарегистрирован.

Установив, что реализация имущества совершена при неравноценном встречном исполнении, а именно безвозмездно, сделка совершена за три месяца до принятия заявления о признании банкротом, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего: признал сделку, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московская инвестиционная группа» и ФИО6 поотчуждению объектов недвижимого имущества недействительной, и применил правила о реституции в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Московская инвестиционная группа» стоимости недвижимого имущества (за реализацию выше указанных объектов невидимости с кадастровыми номерами № и №) в размере 200000 руб. Поскольку правообладателем третьего объекта недвижимого имущества являлся ФИО6, суд обязал его возвратись ООО «Московская инвестиционная труппа» данный объект недвижимости (с кадастровым номером №).

Из материалов настоящего дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 в лице его представителя по доверенности ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрёл у ФИО7 в собственность объект незавершённого строительства, назначение нежилое, общей площадью 708,1 кв.м, кадастровый (условный номер) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и объект незавершённого строительства, назначение нежилое, общей площадью 530,2 кв.м., кадастровый (условный номер) №, расположенный по адресу:

<

адрес> «а»; стоимость объектов по договору составляет 500000 рублей. Государственная регистрация договора и переход права собственности по нему к покупателю по договору ФИО5 осуществлены Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела представителем истца, ФИО5 (ответчик) является собственником спорных объектов недвижимого имущества: объекта незавершённого строительства, общей площадью 708,1 кв.м, кадастровый № (прежний кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, и объекта незавершённого строительства, общей площадью 530,2 кв.м, кадастровый № (прежний кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По пояснениям представителя истца, фактически решение Арбитражного суда Тульской области о взыскании с ФИО6 суммы 200000 руб. в качестве стоимости недвижимого имущества не исполнено, что подтверждено также представленными им в материалы дела документами (постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО10, сведениями с сайта ФССП России о движении данного исполнительного производства). Доказательств того, что ответчик ФИО5 на момент рассмотрения дела не является собственником истребимого имущества, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе признания сделки купли-продажи выше указанного имущества, заключенной между ООО «Московская инвестиционная группа» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ недействительной, не исполнения ФИО6 до настоящего времени решения Арбитражного суда Тульской области в части взыскания денежных средств в качестве стоимости двух объектов недвижимости, наличия в деле доказательств нахождения спорных объектов в собственности у ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, истребовании у ответчика ФИО5 спорных объектов недвижимости с передачей их в собственность (в конкурсную массу) ООО Московская инвестиционная группа».

При обращении в суд представитель истца просил взыскать с ответчика судебные расходы, при этом какие-именно, не конкретизировал; доказательств несения каких-либо судебных расходов, связанных с обращением в суд, рассмотрением дела в суде, в том числе по уплате государственной пошлины, представителем истца не было предоставлено, при этом при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с этим во взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 удовлетворить. 

Истребовать из незаконного владения ФИО5 и передать в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа» объекты недвижимого имущества: 

- объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, общей площадью 708,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- объект незавершенного строительства, назначение- нежилое, общей площадью 530,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ