Решение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 08 апреля 2025 года 

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г., 

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

с участием защитника в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности, 

инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В жалобе указано, что, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья взял за основу вывода о его виновности, показания инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО4, ФИО5, также признал их показания последовательными, логичными и согласующимися с материалами дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ включается в отказе лица, управлявшего транспортным средством, исполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, из чего следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: управление лицом автотранспортным средством и нахождение его с признаками опьянения и отказ исполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Под управлением следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение. Не признается управлением транспортным средством нахождение в стоящей автомашине, в том числе при включенном двигателе, например при его прогревании. Однако, сведения о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, ничем объективно не подтверждаются.

Инспекторами ДПС не была представлена видеозапись, из которой следовало бы, что ФИО1 управлял транспортным средством, был непосредственно отстранен от правления автомобилем.

На основании изложенных доводов, со ссылками на нормы КоАП РФ, просит: постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Защитник - ФИО1, Токбаев А.Х., в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, также добавил, что процессуальные бланки - протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются уже недействующими, поскольку нормативные акты на основании которых они разработаны утратили силу. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР ФИО3, в судебном заседании поддержал составленные административный материал.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. 

Таким образом, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии не явившегося лица возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1, правом внесения замечаний не воспользовался; существенных (грубых) нарушений требований действующего законодательства, дающих основания для признания его недопустимым доказательством по делу, при составлении протокола не допущено;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, основанием отстранения явились выявляемые у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

актом №, согласно которому, освидетельствование не проводилось;

протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО1 отказался проходить его. Основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому, транспортное средство передано ФИО6;

-видеосъёмкой административных процедур, проведённых с участием ФИО1, на которых зафиксированы, в частности, факт разъяснения ему его процессуальных прав и суть подозрений, а также его отказ от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Во всех протоколах ФИО1 от подписи отказался, между тем, его замечаний и жалоб они не содержат.

Кроме того, материалы дела содержат видеозапись, которая также подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, из которой следует, что он отказался от освидетельствования на состояние опьянения и на месте и в медицинском учреждении.

Таким образом, у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным транспортным средством, и поэтому требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения у ФИО1, является законным.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. Процедура применения всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксирована инспектором ДПС с использованием видеозаписи, которая является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исключающей любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Материалы дела не содержат данных, что имелись препятствия в реализации ФИО1 права на защиту, в том числе приносить замечания по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, если допускались какие-либо нарушения. Однако, своим правом ФИО1 не воспользовался, заявляя на видеозаписи что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Изученная в судебном заседании видеозапись, достоверно подтверждает соблюдение инспектором ДПС всех процессуальных норм, в частности, то обстоятельство, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд, на основании ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая все имеющиеся доказательства, находит довод представителя ФИО1 о том он автомобилем не управлял, необоснованным, поскольку он противоречит совокупности доказательств, исследованных судом.

За основу такого вывода суд первой инстанции взял показания инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО7, ФИО5, поскольку данные показания последовательны, логичны и согласуются материалам дела и свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения.

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были обращены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. В том числе, именно как лицо, управляющее транспортным средством, он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний в указанной части, а также относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Кроме того, доводы о том, что ФИО1 не был представлен сертификат о поверке прибора, при помощи которого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не предоставлена возможность убедиться в целостности клейма, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а именно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются сведения об алкотекторе Юпитер, где указаны заводской номер прибора и дата верки.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Данный факт был также отражен в Постановлении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД20-4.

При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению собранные по делу материалы, судья находит, что они логичны, последовательны, согласуются между собой, что они добыты в соответствии с законом, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают одни и те же факты, с достаточностью свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по признаку: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в материалах дела, так как ФИО1 не представил доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, своего подтверждения не нашли, поскольку, материалами дела достоверно подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством и указанное обстоятельство им самим на видеозаписи не опровергается. 

Доводы представителя о том, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления как при составлении материала должностным лицом, так и в ходе его рассмотрения мировым судьей, судом при рассмотрении жалобы не установлено. 

Исходя из приведённых доказательств, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Зольского 

районного суда КБР М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов