Судья: Цыбиков Д.Б.дело № 22-347/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 6 марта 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Васильевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хулуева Н.М. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2025 года, которым:

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...>, не судимая, 

- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты основного наказания в виде штрафа равными частями по 15 000 рублей ежемесячно. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденной - адвоката Васильеву Е.А., возражавшей против них, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, она, будучи привлеченной 06.09.2023 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия, вступившим 17.09.2023 в законную силу, и подвергнутой к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, ... около 18.15 часов в 7 метрах от 

<

...> Республики Бурятия задержана сотрудниками полиции за управлением автомобилем «

<

...>», с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хулуев Н.С., не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1, указывает, что при описании преступного деяния суд указал на нарушение Сусловой п. 2.1.1 ПДД об обязанности водителя транспортного средства иметь при себе и передать по требованию сотрудникам водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством. Вместе с тем, по смыслу закона и диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на квалификацию содеянного наличие или отсутствие водительских прав не влияет, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описания преступного деяния. 

Кроме того, не имеется убедительных доводов для применения положений ст. 64 УК РФ, того, как и в связи с чем, указанные в приговоре смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. При этом данное преступление относится к категории против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено осужденной в состоянии алкогольного опьянения, относится к умышленным преступлениям, а по смыслу закона основанием к привлечению к уголовной ответственности является наличие административного наказания за управление транспортным средством или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о недостижении целей исправления при привлечении к административной ответственности. Находит назначенное Сусловой наказание несправедливым, не отвечающим целям наказания, в частности предупреждения совершения новых преступлений. 

Кроме того, судом в резолютивной части приговора суд не указал ссылку на ст. 64 УК РФ при назначении наказания. 

Не согласен с решением суда об освобождении осужденной от возмещения процессуальных издержек в сумме 11331 рублей, так как приведенные судом обстоятельства не свидетельствуют об её имущественной несостоятельности. Также нет вывода суда о том, что полное взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденной.

Просит приговор суда изменить. Исключить их описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении п. 2.1.1 ПДД, а также на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа усилить до 200 000 рублей с применением положений ч. 3 ст. 46 УК РФ о рассрочке. Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки в размере 11 331 рублей. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных судом и приведённых в приговоре, в том числе ее оглашенными показаниями, данными в ходе дознания, которые она подтвердила при проверке показаний на месте; показаниями свидетелей ТАИ, ААА БПС (сотрудников ДПС) об обстоятельствах задержания Сусловой за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; оглашенными показаниями свидетелей КАА, БНА об обстоятельствах совместного распития с Сусловой спиртных напитков и последующего ее задержания сотрудниками ДПС за рулем автомобиля, письменными доказательствами: протоколом об отстранении Сусловой от управления транспортным средством от 28.06.2024; протоколом задержания ТС; актом медицинского освидетельствованияс показателями 1,10 мг/л., копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 09.01.2025, вступившего в законную силу 17.09.2023, о привлечении Сусловой к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; иными доказательствами. 

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доказательства виновности ФИО1 сторонами не оспариваются.

Судом верно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находилась 28.06.2024 за управлением автомобиля «Форд Фьюжн», с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении малолетних детей, беременность.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, по правилам ст.64 УК РФ, с назначением ей дополнительного наказания на определенный срок, при этом предоставив ей рассрочку выплаты штрафа в порядке ч.3 ст.46 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из описания преступного деяния, совершенного Сусловой, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что она, управляя автомобилем, нарушила требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательств которого не установлено.

В соответствии с п.10 (5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по ч. 1 ст. 264.1, ч. ст. 264.2, ч.1 ст.264.3 УК РФ, наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения.

Нормами уголовного закона, предусмотренными ч.1 ст.264.1 УК РФ, не предусмотрена ответственность за нарушение водителем ПДД РФ, предусмотренных п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Таким образом, указание в описании преступного деяния в приговоре на нарушение Сусловой п. 2.1.1. ПДД, является излишним и подлежит исключению. 

Кроме того, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности признания совокупности установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств в отношении осужденной (полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику, беременность, наличие троих малолетних детей) исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности деяния, применения при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа. Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении осужденной наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако суд, мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора необходимость назначения Сусловой наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, в то же время вопреки требованиям ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 308 УПК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в резолютивной части приговора не сослался на применение ст. 64 УК РФ, хотя фактически назначил наказание осужденной с ее применением.

Допущенные судом нарушения устранимы судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений. Вносимые изменения не влекут смягчение назначенного осужденной справедливого наказания.

Решение суда об освобождении Сусловой от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе дознания и в суде, является обоснованным и мотивированным, принято с учетом положений ч.6 ст.132 УПК РФ. Суд учел то, что ФИО1 не работает в настоящее время, не имеет иных источников дохода, находится в состоянии беременности, на её иждивении находится трое малолетних детей, поэтому взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора из описания преступного деяния указание о том, что она нарушила требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В резолютивной части приговора указать о назначении ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: