В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 27.11.2018 

Гражданское дело № 2-3847/2018

66RS0005-01-2018-003793-29

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22.11.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В., 

при секретаре Кутуковой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «60 ОФПС по Свердловской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «60 ОФПС по Свердловской области» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2298266 руб. 40 коп. 

В обоснование исковых требований истец сослался на произошедшее 16.03.2017 в 21 час 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей АЛ-30 (NQR75R) 29465А, государственный регистрационный номер № ****** принадлежащего ФГКУ «60 ОФПС по 

<

адрес>» под управлением ФИО3, и Опель Р-J Астра государственный регистрационный номер № ******, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП истец полагает водителя автомобиля Опель Р-J Астра государственный регистрационный номер № ******, нарушившего Правила дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). Гражданская ответственность при управлении автомобилем АЛ-30 (NQR75R) 29465А, государственный регистрационный номер № ******, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №0375313838). Гражданская ответственность при управлении автомобилем Опель Р-J Астра государственный регистрационный номер № ******, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № 0379381293). 

Согласно экспертного заключения ООО «КонЭкс» № 289/3-17 от 04.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АЛ-30 (NQR75R) 29465А, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 3752 263руб. 00 коп. Вместе с тем, согласно заказ-наряда от 18.04.2018 ООО «Спецремналадка» стоимость затрат по восстановлению автомобиля АЛ-30 (NQR75R) 29465А, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 2698266 руб. 40 коп. При таких обстоятельствах с учетом лимита ответственности страховщика сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика, составит 2298266 руб. 40 коп. 

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, представил отзыв, в котором просил учесть износ автомобиля, трудное материальное положение ответчика, в связи с чем полагал возможным взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 999590 руб. 78 коп. 

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2017 в 21 час 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей АЛ-30 (NQR75R) 29465А, государственный регистрационный номер № ****** принадлежащего ФГКУ «60 ОФПС по 

<

адрес>» под управлением ФИО3, и Опель Р-J Астра государственный регистрационный номер № ******/96, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2018 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, установлена вина в произошедшем ДТП ФИО2, нарушившего положения п. 3.2 ПДД РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно экспертного заключения ООО «КонЭкс» № 289/3-17 от 04.04.2017, выполненного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АЛ-30 (NQR75R) 29465А, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 3752 263руб. 00 коп. 

Вместе с тем, согласно заказ-наряда от 18.04.2018 ООО «Спецремналадка» стоимость затрат по восстановлению автомобиля АЛ-30 (NQR75R) 29465А, государственный регистрационный номер № ****** составляет 2698266 руб. 40 коп. При таких обстоятельствах с учетом лимита ответственности страховщика сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика, составит 2298266 руб. 40 коп. 

Указанным доказательством истец подтвердил размер ущерба, причиненный его имуществу в результате действий ответчика ФИО2 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости суду не предоставлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На правоотношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред распространяются общие нормы Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Истец, заявляя ко взыскании сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2298266 руб. 40 коп., учел все обстоятельства, фактически уменьшив размер ущерба до указанной суммы, поскольку по экспертному заключению ООО «КонЭкс» № 289/3-17 от 04.04.2017, выполненного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3752263 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах, ссылка истца на необходимость уменьшения суммы ущерба до 999590 руб. 78 коп. во внимание не принимается. 

В отзыве ответчик ссылается на положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и учесть его материальное положение. 

Согласно ч. 3 ст. 10 83 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Действительно, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Вместе с тем, таких обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Те обстоятельства, что ответчик имеет 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, отсутствие в его собственности иных транспортных средств, размер его заработной платы в размере 15000 руб. 00 коп., не могут свидетельствовать об исключительности обстоятельств, учитывая, что других доказательств трудного имущественного положения не представлено.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления поврежденного автомобиля истца.

Кроме того, доводы ответчика о наличии оснований снижения размера взыскания в порядке ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ответчика во внимание не принимаются, поскольку принцип полного возмещения ущерба в силу ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обязанность восстановления права потерпевшей стороны. 

Затруднительное имущественное положение ответчика предполагает возможность возмещения ущерба с учетом особенностей, установленных главой 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Необходимо отметить, что уменьшение размера вреда в связи с существенным размером взыскиваемой суммы п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 2298266 руб. 40 коп. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 19691 руб. 33 коп., что следует из платежного поручения № 94647 от 24.04.2018, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГКУ «60 ОФПС по Свердловской области» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2298266 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19691 рубль 33 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова