Дело №1-561/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 21 ноября 2017 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан 

в составе: 

председательствующего судьи Ковальчука А.Н.,

при секретаре Мерзиной Р.Э.,

с участием государственного обвинителя Гафиатуллиной Ф.Ш.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гурьяновой-Желевой Ю.С.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина ---, ---, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., ранее не судимого. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут до --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут --.--.---- г. ФИО2, находясь у первого подъезда дома №-- по улице ... ... города Казани, встретил ранее знакомого ФИО1. В ходе общения ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, под предлогом осуществления звонка их общему знакомому, попросил ФИО1 позвонить со своего сотового телефона и в последствии передать ему сотовый телефон для осуществления телефонного разговора. ФИО1, не подозревая о намерениях ФИО2 передал ФИО2 для осуществления разговора свой сотовый телефон марки «Lumia №--» имей: №-- стоимостью --- рублей, с картой памяти на 1 ГБ стоимостью --- рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. ФИО2 после разговора сотовый телефон марки «Lumia №--» ФИО1 не вернул, а стал с ним уходить от последнего, тем самым открыто похитил его. ФИО1 потребовал от ФИО2 вернуть ему сотовый телефон, на что ФИО2 никак не отреагировал и с похищенным сотовым телефоном дошел до угла вышеуказанного дома, где ФИО1 остановил его и вновь потребовал вернуть похищенный сотовый телефон, на что ФИО2 ответил отказом. Завладев похищенным, ФИО2 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 заявил также, что осознает последствия постановления решения без проведения судебного разбирательства, ходатайствует добровольно и после консультации с защитником. Раскаивается в содеянном.

Выслушав защитника, государственного обвинителя, потерпевшего ФИО1, не возражавших против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим.

Потерпевший ФИО1 в суде ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как они примирились, и ФИО2 загладил причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: