Судья Данилова А.В.

Дело № 22-2577/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Варламовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Варламовой Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый 

11 июля 2023 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 90000 рублей, наказание отбыто, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исправительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

постановлено следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства;

срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 и зарегистрированный на имя Б. автомобиль «TOYOTA LAND CRUZER 200», государственный регистрационный знак **. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Варламовой Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 16 декабря 2023 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Варламова Ю.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что при остановке автомобиля под управлением ФИО1 последний пояснил о лишении его права управления транспортными средствами, в последующем дал признательные показания, вину в совершении преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке; активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства; считает, что автомобиль конфискован незаконно, без учета перехода права собственности на него иному лицу. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, в части конфискации отменить, автомобиль оставить по принадлежности Б.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Березники Пермского края Самигуллин Н.З. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности: 

показаниями осужденного ФИО1, согласно которым 16 декабря 2023 года был остановлен сотрудниками ДПС, которым сообщил, что лишен права управления транспортным средством, передав свидетельство о регистрации транспортного средства. На предложение пройти освидетельствование на состояние освидетельствование он согласился, результат был отрицательным. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, но по физиологическим причинам сдать анализ мочи не смог, от забора крови оказался, так как боится уколов. Сотрудники ему разъяснили ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но он не предполагал о таких последствиях. Автомобиль был помещен на специальную стоянку. Признает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль продал 19 декабря 2023 года из-за поломки двигателя и дорогостоящего ремонта за 500000 рублей незнакомому мужчине;

показаниями свидетеля П., согласно которым 16 декабря 2023 года находился на дежурстве совместно с инспектором Р., ими был задержан автомобиль, водитель пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке. В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательный. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Последнему были разъяснены последствия отказа. Автомобиль был помещен на штрафстоянку, о том, что собственником автомобиля является другое лицо, ФИО1 не сообщал; 

показаниями свидетеля Б., согласно которым у него есть знакомый ФИО1, знает, что ФИО1 от отца достался автомобиль «TOYOTA LAND CRUZER 200», который продает. При встрече с ФИО1 они договорились о цене, ФИО1 предложил приобрести автомобиль за 500000 рублей. Составили договор купли-продажи, он передал ФИО1 200000 рублей, примерно через неделю передал оставшиеся 300000 рублей, забрал автомобиль. В настоящее время автомобилем не пользуется, поскольку он не исправен; 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 18 мая 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

протоколом отстранения от управления транспортным средством 59 ОА 255557 от 16 декабря 2023 года, которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем «TOYOTA LAND CRUZER 200», государственный регистрационный знак **;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 414 от 16 декабря 2023 года, согласно которого в филиале «Березниковский» ГБУЗ ПК «ККПБ» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; 

протоколом о задержании транспортного средства № 59 ЗА 233496 от 16 декабря 2023 года, согласно которому автомобиль под управлением ФИО1 «TOYOTA LAND CRUZER 200», государственный регистрационный знак ** задержан и помещен на специализированную стоянку; 

распиской ФИО1 от 18 декабря 2023 года, согласно которой ФИО1 обязуется хранить автомобиль «TOYOTA LAND CRUZER 200», государственный регистрационный знак **, который нельзя продавать, передавать. 

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин для оговора осужденного. 

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, место работы не имеет, официально не трудоустроен, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел наличие двоих малолетних детей, признание вины. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Доводы адвоката о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений подлежат отклонению, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что осужденным были совершены действия, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Исключительно дача признательных показаний о преступлении, совершенном в условиях очевидности, о совершении указанных действий не свидетельствует. 

Вместе с тем на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ сомнений в своей объективности не вызывают.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности, данные характеризующие личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное судом ФИО1 наказание, справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Дополнительное наказание назначено осужденному с соблюдением ст. 47 УК РФ.

Судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение, исходя из п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о конфискации автомобиля «TOYOTA LAND CRUZER 200», государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1, признанного в качестве вещественного доказательства по делу, которое было использовано последним, при совершении преступления.

При этом доводы о принадлежности указанного автомобиля иному лицу были заявлены суду первой инстанции, которые тщательно проверены и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отклонены, как несостоятельные. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варламовой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий