Дело № 12-105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 05 июня 2017 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

<

.......> УУП ОП-1 УМВД России по г.Тюмени ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 

<

.......> в 

<

.......>. ФИО1, находясь в ТЦ «Лента», по адресу: 

<

.......>, совершила мелкое хищение товара: 

<

.......>., путем кражи, на общую сумму 

<

.......> рублей. 

Указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 

<

.......> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит постановление изменить в части вида наказания, назначив наказание в виде административного штрафа. Указывает, что суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения. Считает, что назначая наказание в виде обязательных работ, суд не учел имеющие значение обстоятельства. Указывает, что она временно не работает с 

<

.......>г., состоит на учете в центре занятости населения, обучается по заочной форме обучения на 2 курсе в 

<

.......>», после окончания учебной сессии намерена трудоустроиться на полный рабочий день; она воспитывает двух несовершеннолетних детей; отбывание наказания в виде обязательных работ станет для нее затруднительным и лишит ее возможности уделить необходимое внимание детям. Кроме того, полагает, что отбывание наказания в виде обязательных работ повлечет огласку совершенного противоправного проступка. Считает, что ее имущественное положение позволяет уплатить административной штраф без ущерба для семьи. 

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установил, что 

<

.......> в 

<

.......>. ФИО1, находясь в ТЦ «Лента», по адресу: 

<

.......>, совершила мелкое хищение товара: 

<

.......>., путем кражи, на общую сумму 

<

.......>. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ее виновность ФИО1 не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении 

<

.......> от 

<

.......> и содержащимися в нем объяснениями ФИО1 (л.д.2); актом задержания от 

<

.......> (л.д.6); рапортом от 

<

.......>г. (л.д.4); справкой о закупочной стоимости от 

<

.......>г. (л.д.7); объяснением ФИО1 от 

<

.......>, из которого следует, что ФИО1 признала вину (л.д.9); объяснением 

<

.......> 

<

.......> (л.д.10); объяснением 

<

.......>. от 

<

.......> (л.д.11).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и не является максимальным.

Доводы жалобы ФИО1 об изменении вида административного наказания, со ссылкой на то, что она состоит на учете в центре занятости населения, обучается по заочной форме обучения в университете, воспитывает двух несовершеннолетних детей; отбывание наказания в виде обязательных работ станет для нее затруднительным и лишит ее возможности уделить необходимое внимание детям; ее имущественное положение позволяет уплатить административной штраф без ущерба для семьи, не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда о необходимости назначения административного наказания в виде обязательных работ мотивированы в постановлении судьи районного суда. При этом судья районного суда обоснованно учел то обстоятельство, что ФИО1 не работает, что может послужить основанием для неисполнения наказания в виде административного штрафа, и правильно назначил ФИО1 административное наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного вида наказания, не могло обеспечить достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в данной норме, к которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, материалы дела не содержат.

Наличие у ФИО1 детей (дочь 

<

.......> 

<

.......>, г.рождения, и дочь 

<

.......>., 

<

.......> г.рождения), не свидетельствует о невозможности применения к ней административного наказания в виде обязательных работ.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для изменения вида административного наказания, не имеется.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова