Дело №

УИД 33RS0001-01-2019-002717-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Каюшкина Д.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием 

государственных обвинителей Сатаровой Н.Ю., 

ФИО64, ФИО71,

представителей потерпевших ФИО7 ФИО8

ФИО10 ФИО9 

подсудимой Крыловой М.А.,

защитников – адвокатов Грачевой Т.В., Дремановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело в отношении

КРЫЛОВОЙ М. А., .... 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

установил:

Крылова М.А. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с распоряжением Губернатора Владимирской области от 29.12.2011 № «О принятии из собственности муниципального образования город Владимир в государственную собственность Владимирской области муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов» создано ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г.Владимира» (далее – ГБУЗ ВО «ГБ №6 г.Владимира).

Приказом директора департамента здравоохранения администрации Владимирской области № от 29.12.2011 утвержден Устав ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г.Владимира».

Согласно ст.ст.1.3,4.2-4.5 Устава:

Учредителем и собственником имущества ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г.Владимира» является Владимирская область.

Функции и полномочия учредителя ГБУЗ ВО «ГБ №6 г.Владимира» осуществляет департамент здравоохранения администрации Владимирской области.

Функции и полномочия собственника имущества ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» в пределах своей компетенции осуществляет департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

высшим должностным лицом ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» является главный врач, назначаемый и освобождаемый учредителем;

главный врач действует на основании законодательства Российской Федерации и Устава;

главный врач осуществляет текущее руководство деятельностью ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» и подотчетен учредителю;

главный врач по вопросам, отнесенным законодательством Российской Федерации к его компетенции, действует на принципах единоначалия.

Приказом директора департамента здравоохранения администрации Владимирской области № от 10.01.2012 Крылова М.А назначена с 01.01.2012 на должность главного врача ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира».

Согласно ст.ст.2.1-2.6, 2.11, 2.24 должностной инструкции, утвержденной директором департамента здравоохранения администрации Владимирской области 10.01.2012 главный врач ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» Крылова М.А. обязана:

-осуществлять руководство всеми видами деятельности ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами;

-организовать работу коллектива учреждения по оказанию и предоставлению качественных медицинских услуг населению;

-обеспечивать организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения;

-организовывать эффективное взаимодействие структурных подразделений по выполнению поставленных перед учреждением задач и возложенных на них функций;

-систематически контролировать организацию лечебно - профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности возглавляемого учреждения;

обеспечивать сохранность материальных ценностей, лекарственных препаратов, предметов медицинского назначения, документации и бланков специального учета;

добросовестно исполнять свои служебные обязанности и соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. ст. 4.1- 4.5 указанной должностной инструкции главный врач ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» Крылова М.А. несет ответственность за:

- своевременное и качественное осуществление возложенных на нее должностных обязанностей;

- организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений, указаний и поручений департамента здравоохранения;

- организацию деятельности учреждения в соответствии с действующим законодательством;

- развитие материально-технической базы учреждения, рациональное и эффективное использование материальных, финансовых и кадровых ресурсов;

- организацию лечебно-профилактической, административно- хозяйственной и финансовой деятельности учреждения, целесообразное и экономное расходование финансовых средств и материальных ценностей.

Согласно дополнительному соглашению № от 02.09.2013 к трудовому договору № от 10.01.2012 Крылова М.А. обязуется выполнять обязанности руководителя ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» на неопределенный срок.

В соответствии со ст. ст. 6,7 указанного Соглашения Крылова М.А. как руководитель ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира»:

- является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью;

- самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 8 дополнительного соглашения № от 02.09.2013 к трудовому договору № от 10.01.2012 и ст.4.6 Устава ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» Крылова М.А., являясь руководителем ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира»:

представляет интересы учреждения, осуществляет действия без доверенности от имени учреждения;

в пределах, установленных Уставом, распоряжается имуществом учреждения и средствами учреждения, заключает договоры, соглашения;

выдает доверенности, в том числе руководителям филиалов и представительств учреждения (при их наличии), совершает иные юридически значимые действия;

открывает (закрывает) в установленном порядке счета учреждения;

осуществляет в установленном порядке прием на работу работников учреждения, а также заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с ними;

- распределяет обязанности между своими заместителями, а в случае необходимости - передает им части своих полномочий в установленном порядке;

утверждает в установленном порядке структуры и штатное расписание учреждения, принимает локальные нормативные акты, утверждает положения о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах учреждения (при их наличии);

ведет коллективные переговоры и заключает коллективные договоры;

поощряет работников учреждения;

привлекает работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

является распорядителем финансов, имеет право первой подписи;

организует бухгалтерский учет и отчетность, контроль финансово- хозяйственной деятельности;

обеспечивает расходование бюджетных и внебюджетных средств по целевому назначению в соответствии с действующим законодательством;

определяет потребность, приобретает и распределяет выделенные материальные ресурсы;

решает иные вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации, уставом учреждения и трудовым договором к компетенции руководителя.

Таким образом, в период с 01.01.2012 по настоящее время, Крылова М.А, является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, связанные с руководством трудовым коллективом, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, применением мер поощрения, наложения дисциплинарных взысканий, принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира», осуществлению контроля за их эффективным использованием и расходованием.

В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законом Владимирской области от 06.11.2001 № 104-ОЗ «О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимся в государственной собственности Владимирской области», Уставом ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира», утвержденным Приказом директора департамента здравоохранения администрации Владимирской области № от 29.12.2011, медицинское оборудование, транспортные средства, компьютерная техника, денежные средства и другое особо ценное движимое имущество, на основании ст.2 Распоряжений директора департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области № от 19.05.2015, № от 20.06.2016 и № от 29.08.2017, закрепленное на праве оперативного управления за ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» в период с 10.01.2012 по настоящее время вверены главному врачу ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г.Владимира» Крыловой М.А. в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми и организационно-распорядительными актами.

С целью обеспечения надлежащей работы медицинского оборудования в структурных подразделениях (отделениях и лабораториях) ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира»:

27.01.2015 между ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» (Заказчик) в лице главного врача Крыловой М.А. и .... (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор № на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию изделий медицинской техники (366 наименований). Цена договора составила 1 067 125 рублей 32 копейки. Источником финансирования данного договора явились средства, полученные ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» от предпринимательской деятельности, а также средства бюджета Владимирской области и средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области, входящие в состав консолидированного бюджета Владимирской области.

В соответствии со ст.ст.6.1-6.3 указанного договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию изделий медицинской техники, освидетельствования изделий медицинской техники и проведения инструктажа специалистов Заказчика по правилам эксплуатации изделий медицинской техники для ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира». Комплексное техническое обслуживание должно было производиться по заявке Заказчика, но не реже одного раза в месяц на месте эксплуатации изделий медицинской техники в учреждении заказчика.

28.12.2015 между ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» (Заказчик) в лице главного врача Крыловой М.А. и .... (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО5 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг № по техническому обслуживанию и ремонту медицинских изделий и аппаратов. (456 наименований). Цена договора составила 1 503 441 рубль 43 копейки. Источником финансирования данного договора явились средства, полученные ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» от предпринимательской деятельности, а также средства бюджета Владимирской области и средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области, входящие в состав консолидированного бюджета Владимирской области.

В соответствии с п.п. 1.1 Задания на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования для нужд ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» (приложение № к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на оказание услуг № от 28.12.2015) техническое обслуживание медицинского оборудования включает в себя комплекс регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию работоспособности медицинского оборудования, а именно:

систематические технические осмотры, настройку параметров, регулировку оборудования;

устранение без вскрытия медицинского оборудования, внешних дефектов, выявленных при внешнем техническом осмотре и проверке работоспособности, но не влияющих на его работоспособность в целом, выполняемые с минимальными затратами на месте эксплуатации медицинского оборудования;

чистку, смазку, контроль и проверку технического состояния (проверку соответствия параметров и характеристик оборудования для выявления изношенных и поврежденных частей, прогнозирование неисправностей);

профилактические, регламентные работы и иные необходимые работы по поддержанию работоспособности оборудования и исправности его комплектующих элементов, предусмотренные нормативно-технической документацией по эксплуатации оборудования, эксплуатационной документацией, с соблюдением требований нормативных документов по организации технического сервисного обслуживания, с соблюдением требований завода-изготовителя оборудования, а также контроль технического состояния;

специальные работы в зависимости от категории сложности медицинского оборудования.

Согласно п.п.1.3 Задания на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования для нужд ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» (приложение № к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на оказание услуг № от 28.12.2015), качество выполняемых работ должно соответствовать условиям Контракта, Техническому заданию, ГОСТам, СНиПам, ТУ, Методическим рекомендациям по техническому обслуживанию медицинской техники, утвержденными Минздравом России 24.09.2003 и Минпромнауки России 10.10.2003, правилам и техническими условиями, действующим в Российской Федерации, документации завода-изготовителя оборудования.

В соответствии с п.п.2.1 Задания на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования для нужд ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» (приложение № к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на оказание услуг № от 28.12.2015) техническое обслуживание проводится 1 раз в месяц, а в случае выхода оборудования из строя – по заявке Заказчика.

10.01.2017 между ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» (Заказчик) в лице главного врача Крыловой М.А. и .... (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО5 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг № по техническому обслуживанию и ремонту медицинских изделий и аппаратов (451 наименование). Цена договора составила 1 875 622 рубля 23 копейки. Источником финансирования данного договора явились средства, полученные ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» от предпринимательской деятельности, а также средства бюджета Владимирской области и средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области, входящие в состав консолидированного бюджета Владимирской области.

В соответствии с п.п.1.1 Задания на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования для нужд ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» (приложение № к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на оказание услуг № от 10.01.2017) техническое обслуживание медицинского оборудования включает в себя комплекс регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию работоспособности медицинского оборудования, а именно:

систематические технические осмотры, настройку параметров, регулировку оборудования;

устранение без вскрытия медицинского оборудования, внешних дефектов, выявленных при внешнем техническом осмотре и проверке работоспособности, но не влияющих на его работоспособность в целом, выполняемые с минимальными затратами на месте эксплуатации медицинского оборудования;

чистку, смазку, контроль и проверку технического состояния (проверку соответствия параметров и характеристик оборудования для выявления изношенных и поврежденных частей, прогнозирование неисправностей);

профилактические, регламентные работы и иные необходимые работы по поддержанию работоспособности оборудования и исправности его комплектующих элементов, предусмотренные нормативно-технической документацией по эксплуатации оборудования, эксплуатационной документацией, с соблюдением требований нормативных документов по организации технического сервисного обслуживания, с соблюдением требований завода-изготовителя оборудования, а также контроль технического состояния;

специальные работы в зависимости от категории сложности медицинского оборудования.

Согласно п.п.1.3 Задания на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования для нужд ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» (приложение № к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на оказание услуг № от 10.01.2017), качество выполняемых работ должно соответствовать условиям Контракта, Техническому заданию, ГОСТам, СНиПам, ТУ, Методическим рекомендациям по техническому обслуживанию медицинской техники, утвержденными Минздравом России 24.09.2003 и Минпромнауки России 10.10.2003, правилам и техническими условиями, действующим в Российской Федерации, документации завода-изготовителя оборудования.

В соответствии с п.п.2.1 Задания на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования для нужд ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» (приложение № к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на оказание услуг № от 10.01.2017) техническое обслуживание проводится 1 раз в месяц, а в случае выхода оборудования из строя – по заявке Заказчика.

В период с 22.04.2013 по 31.10.2014 у главного врача ГБУЗ ВО «ГБ №6 г.Владимира» Крыловой М.А., являющейся должностным лицом и выполняющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, из корыстной цели, возник преступный умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Владимирской области, полученных ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» от предпринимательской деятельности данного учреждения, а также из средств бюджета Владимирской области и средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области на техническое обслуживание медицинского оборудования по договорам на оказание услуг № от 27.01.2015, № от 28.12.2015, № от 10.01.2017, путем растраты, с использованием служебного положения, в пользу представителей .... где с 22.04.2013 по 31.07.2017 в .... работал ее близкий родственник .... - ФИО11 основной задачей которого являлся поиск и выигрыш государственных и коммерческих конкурсов, тендеров, электронных аукционов, получавший ежемесячную заработную плату и премии от дохода данного общества.

С этой целью в нарушение ч.1 ст. 17 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006, согласно которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, приказами главного врача ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» Крыловой М.А. № от 31.10.2014 «Об утверждении документации электронного аукциона для обеспечения нужд ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира», № от 15.10.2015 «Об утверждении документации электронного аукциона для обеспечения нужд ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» и № от 06.10.2015 «Об утверждении документации электронного аукциона для обеспечения нужд ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» в аукционной документации при проведении закупок с реестровыми номерами извещений №, № и № на право заключить гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинских аппаратов для нужд ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» на 2015, 2016 и 2017 годы было установлено излишнее требование к участникам аукциона о наличии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 Заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу ч. 6 ст. 31 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 Заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона.

Пунктом 39 части 1 ст. 12 ФЗ N 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 установлено, что подлежит обязательному лицензированию деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

На основании указанных нормативных документов, главный врач ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» Крылова М.А. при утверждении аукционной документации при проведении закупок с реестровыми номерами извещений №, № и № на право заключить гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинских аппаратов для нужд ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» на 2015, 2016 и 2017 годы, умышленно, действуя в интересах .... неправомерно предъявила к участникам закупок требования о наличии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) при наличии одновременного требования о наличии лицензии на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

При этом Крылова М.А. достоверно знала о наличии указанных 2-х лицензий у .... о чем данное общество сообщило представителям ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира», указав данный факт в коммерческом предложении от 29.09.2014 на услуги технического обслуживания изделий медицинской техники в 2015 году, в коммерческом предложении от 09.09.2015 на стоимость технического обслуживания медицинского оборудования в 2016 году и в коммерческом предложении от 19.07.2016 на стоимость технического обслуживания медицинского оборудования в 2017 году.

В результате умышленных действий главного врача ГБУЗ ВО «ГБ №6 г.Владимира» Крыловой М.А., утвердившей аукционную документацию при проведении закупок с реестровыми номерами извещений № № и № с излишними требованиями к участникам, был ограничен доступ к закупкам других хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять в них участие, что позволило .... выиграть аукционы и заключить с ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» договоры на оказание услуг № от 27.01.2015, № от 28.12.2015, № от 10.01.2017.

В период с 28.01.2015 по 09.11.2017 Крылова М.А. неоднократно, из корыстной цели, используя служебное положение по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, достоверно зная о том, что в нарушение условий договоров на оказание услуг № от 27.01.2015, № от 28.12.2015, № от 10.01.2017 .... не осуществляло должным образом ежемесячное техническое обслуживание медицинского оборудования, указанного в приложениях к заключенным договорам, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Владимирской области, в крупном размере, находясь на территории отдела ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г.Владимира» по 

<

адрес> отдавала подчиненным ей по работе начальникам технического отдела данного учреждения, не осведомленным о ее преступном умысле, ФИО1 ФИО2 и ФИО3 указания не вмешиваться в работу и не контролировать исполнение представителями .... своих обязательств по указанным договорам, вести журналы технического осмотра медицинского оборудования, вносить ежемесячно в них заведомо ложные данные о проведении технического обслуживания медицинского оборудования со стороны представителей .... ставить свои визы на документы, изготовленные представителями .... (акты сдачи приемки работ (услуг), приложения к данным актам), подтверждающие факты проведения данных работ.

ФИО1 в период с 28.01.2015 по 06.04.2017, ФИО2 в период с 19.04.2017 по 18.08.2017 и ФИО3 в период с 22.08.2017 по 09.11.2017, не осведомленные о преступном умысле Крыловой М.А., выполняли указания последней.

ФИО72 не осведомленная о преступном умысле Крыловой М.А., выполняя указания последней, в период с 28.01.2015 по 21.12.2016 ежемесячно ставила в журналах технического осмотра медицинского оборудования свои подписи, в период с 28.01.2015 по 20.03.2017 ставила свои визы в актах сдачи приемки работ (услуг) .... и в актах приема-передачи поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающие ложные данные о проведении технического обслуживания медицинского оборудования со стороны представителей ....

ФИО2 не осведомленный о преступном умысле Крыловой М.А., выполняя указания последней, в период с 24.04.2017 по 23.06.2017 ставил свои визы в актах сдачи приемки работ (услуг) № от 24.04.2017, № от 22.05.2017, № от 23.06.2017, а также в актах приема-передачи поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающие ложные данные о проведении технического обслуживания медицинского оборудования со стороны представителей ....

ФИО3 не осведомленный о преступном умысле Крыловой М.А., выполняя указания последней, в период с 24.08.2017 по 24.10.2017 ставил свои визы в актах сдачи приемки работ (услуг) № от 24.08.2017; № от 22.09.2017, № от 24.10.2017, а также в актах приема-передачи поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающие ложные данные о проведении технического обслуживания медицинского оборудования со стороны представителей ....

В период с 10.01.2017 по 30.10.2017 сотрудники ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г.Владимира» (.... ФИО12 .... ФИО13 .... ФИО14 .... ФИО15 .... ФИО16 .... ФИО17 .... ФИО18 .... ФИО19 .... ФИО20 .... ФИО21 .... ФИО6 .... ФИО22 .... ФИО23 .... ФИО24 .... ФИО25.), не осведомленные о преступном умысле Крыловой М.А., выполняя указания начальников технического отдела ФИО1 ФИО2 ФИО3 и главного врача ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» Крыловой М.А. ежемесячно ставили в журналах технического осмотра медицинского оборудования свои подписи, подтверждающие ложные данные о проведении технического обслуживания медицинского оборудования со стороны представителей ....

После этого Крылова М.А., а также в момент ее отсутствия исполняющие обязанности главного врача ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» ФИО26 и ФИО27 не осведомленные о преступном умысле Крыловой М.А., находясь на территории ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира», по 

<

адрес>, подписали акты сдачи приемки работ (услуг) .... и приложения к ним в указанные даты, содержащие заведомо ложные сведения о выполненных работах по техническому обслуживанию следующего медицинского оборудования ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» со стороны представителей ....

В стерилизационном отделении (ЦСО):

- Стерилизатора воздушного ГПД-320 (МИЗ-МА) инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 2049 рублей 70 копеек; 

- Аквадистилятора «АЭ-10МО» инвентарный номер № в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 213 рублей 51 копейку; 

- Аквадистилятора «ДЭ-10» инвентарный номер № в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 213 рублей 51 копейку; 

- Стерилизатора парового медицинского ВК-75 инвентарный номер № в период с 01.11.2016 по 31.10.2017 на сумму 5124 рубля 24 копейки;

- Стерилизатора парового ВК-75 инвентарный номер № в период с 01.11.2016 по 31.10.2017 на сумму 5124 рубля 24 копейки;

- Шкафа ШС-80 инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 512 рублей 42 копейки; 

В отделении реанимации и интенсивной терапии:

- Отсасывателя хирургического ОМ-1 инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 384 рубля 32 копейки; 

- Отсасывателя хирургического электрического инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 768 рублей 64 копейки; 

- Отсасывателя электрического инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 384 рубля 32 копейки;

- Электрокардиографа 6-канального цифрового с автоматическим режимом, переносного «Альтон» инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 1281 рубль 6 копеек; 

- Монитора прикроватного «Foton PM 5000» инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 1024 рубля 85 копеек;

- Монитора пациента «Сторм» инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 1024 рубля 85 копеек;

- Перфузора (насоса инфузионного) инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 512 рублей 42 копейки; 

- Перфузора (насоса инфузионного) инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 512 рублей 42 копейки;

- Перфузора (насоса инфузионного) инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 512 рублей 42 копейки;

- Перфузора (насоса инфузионного) инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 512 рублей 42 копейки;

- Аппарата для мембранного лечебного и донорского плазмофореза инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 1281 рубль 6 копеек;

- Небулайзера «OMRON» инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 12810 рублей 60 копеек;

- Дефибриллятора «DEFI-B» инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 384 рубля 32 копейки;

- Дефибрилятора «Minidef 3» инвентарный номер № в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 128 рублей 11 копеек;

- Облучателя-рециркулятора передвижного «ОРБпБ-01» инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 640 рублей 53 копейки;

- Кровати медицинской палатной инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 384 рубля 32 копейки;

- Кровати медицинской палатной инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 640 рублей 53 копейки;

- Системы подготовки и подачи воды инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 12810 рублей 60 копеек;

- Аппарата «Искусственная почка Диалог+» инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 8967 рублей 42 копейки;

- Аппарата «Искусственная почка Диалог+» инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 8967 рублей 42 копейки;

- Аппарата «Искусственная почка Диалог+» инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 8967 рублей 42 копейки;

- Аппарата «Искусственная почка» инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 8967 рублей 42 копейки;

- Аппарата «Искусственная почка Диалог+» инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 8967 рублей 42 копейки;

- Аппарата «Искусственная почка Диалог+» инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 8967 рублей 42 копейки;

- Аппарата «Искусственная почка Диалог+» инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 8967 рублей 42 копейки;

- Аппарата «Искусственная почка Диалог+» инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 8967 рублей 42 копейки;

- Кресла диализного инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 8967 рублей 42 копейки;

- Кресла диализного инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 8967 рублей 42 копейки;

- Кресла диализного инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 8967 рублей 42 копейки;

- Кресла диализного инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 8967 рублей 42 копейки;

- Кресла диализного инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 8967 рублей 42 копейки;

- Кресла диализного инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 8967 рублей 42 копейки;

- Кресла диализного инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 8967 рублей 42 копейки;

- Кресла диализного инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 8967 рублей 42 копейки;

- Аппарата для приготовления диализа инвентарный номер № в период с 01.11.2016 по 31.10.2017 на сумму 5124 рубля 24 копейки;

- Насоса горизонтального многоступенчатого моноблочного инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 2562 рубля 12 копеек;

- Рециркулятора-обезараживателя -очистителя воздуха «Аэролайф С 330Л» инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 384 рубля 32 копейки;

В бактериологической лаборатории:

- Центрифуги ОПН8 инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 384 рубля 32 копейки;

- Термостата ТС-80 инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 640 рублей 53 копейки;

- Установки водоочистной многоступенчатой ДВС-М инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 7686 рублей 36 копеек;

- Термостата суховоздушного ТС-80 «КЗМА» инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 1024 рубля 85 копеек;

- Термостата ТС-80м инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 1024 рубля 85 копеек;

- Термостата ТС-80м инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 1024 рубля 85 копеек;

- Термостата ТС-80м инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 1024 рубля 85 копеек;

- Термостата суховоздушного ТС-80 «НИИМИ» инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 1024 рубля 85 копеек;

- Термостата ТС-80м инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 1024 рубля 85 копеек;

- Шкафа сушильно-стерилизационного ШСС-80п инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 1024 рубля 85 копеек;

- Шкафа сушильно-стерилизационного ШСС-80п инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 1024 рубля 85 копеек;

- Стерилизатора парового ВК 75 инвентарный номер № в период с 01.11.2016 по 31.10.2017 на сумму 5124 рубля 24 копейки;

- Аппарата АИС инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 1281 рубль 6 копеек;

- Стерилизатора воздушного ГП-80СПУ инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 1537 рублей 27 копеек;

- Рециркулятора-Обезараживателя -очистителя воздуха «Аэролайф» С 330Л инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 384 рубля 32 копейки;

- Рециркулятора-Обезараживателя -очистителя воздуха «Аэролайф» С 330Л инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 384 рубля 32 копейки;

- Микроскопа инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 256 рублей 21 копейку;

- Микроскопа МБС-2 инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 256 рублей 21 копейку;

- Микроскопа Р-11 инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 384 рубля 32 копейки;

- Микроскопа Р-12 инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 512 рублей 42 копейки;

- Микроскопа стереоскопа инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 512 рублей 42 копейки;

- Термостата инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 7686 рублей 36 копеек;

В инфекционном отделении:

- Дефибриллятора «ДКИ-Н-08 Аксион-Х» инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 768 рублей 64 копейки;

- Ректоскопа с осветителем инвентарный номер № в период с 01.11.2016 по 31.10.2017 на сумму 7686 рублей 36 копеек;

- Облучателя передвижного трехлампового (ОБН-450П) инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 768 рублей 64 копейки;

- Небулайзера «OMRON» инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 768 рублей 64 копейки;

- Ректоскопа инвентарный номер № в период с 01.11.2016 по 31.10.2017 на сумму 1537 рублей 27 копеек;

- Стерилизатора воздушного ГП-80-410 с охлаждением инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 768 рублей 64 копейки;

- Облучателя-рециркулятора настенного инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 512 рублей 42 копейки;

В физиотерапевтическом отделении:

- Аппарата ультразвуковой терапии одночастотного УЗТ 1-01 Ф-«МедТеко» инвентарный номер № в период с 01.05.2016 по 31.10.2017 на сумму 2305 рублей 91 копейка;

- Аппарата магнитнолазерного воздействия «Изель» инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 768 рублей 64 копейки;

- Ингалятора «Туман-1» инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 384 рубля 32 копейки;

- Ингалятора «Туман» инвентарный номер № в период с 01.08.2018 по 31.10.2017 на сумму 384 рубля 32 копейки;

- Ингалятора ультразвукового «ОМРАН» инвентарный номер № в период с 01.11.2016 по 31.10.2017 на сумму 1537 рублей 27 копеек;

- Небулайзера инвентарный номер № в период с 01.11.2016 по 31.10.2017 на сумму 1537 рублей 27 копеек;

- Аппарата «Искра-1» инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 640 рублей 53 копейки;

- Аппарата «УК 25» инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 384 рубля 32 копейки;

- Аппарата «Поток-1» инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 384 рубля 32 копейки;

- Подводного массажа струей воды под водой с помощью форсунок инвентарный номер № в период с 01.05.2016 по 31.10.2017 на сумму 6149 рублей 9 копеек;

- Кипятильника дезинфекционного Э-67-1 инвентарный номер № в период с 01.03.2017 по 31.10.2017 на сумму 1024 рубля 85 копеек;

- Стерилизатора 67 инвентарный номер № в период с 01.11.2016 по 31.10.2017 на сумму 1537 рублей 27 копеек;

- Ингалятора «OMRAN» инвентарный номер № в период с 01.11.2016 по 31.10.2017 на сумму 1537 рублей 27 копеек;

- Велотренажера инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 384 рубля 32 копейки;

- Парафинонагревателя инвентарный номер № в период с 01.11.2016 по 31.10.2017 на сумму 1537 рублей 27 копеек; 

В поликлинике:

- Шкафа СЖГП инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 512 рублей 42 копейки;

- Камеры с УФ излучением инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 768 рублей 64 копейки;

- Светильника медицинского «Masterlight» инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 384 рубля 32 копейки;

- Офтальмометра «ОФ-3» инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 384 рубля 32 копейки;

- Гастрофиброскопа инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 640 рублей 53 копейки;

- Гастродуоденоскопа инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 640 рублей 53 копейки;

- Рабочей волокно-оптической части «Олимпус-30» к гастроэндоскопу инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 640 рублей 53 копейки;

- Электрокардиографа одно/трехканального «Аксион» инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 640 рублей 53 копейки;

- Электрокардиографа одно/трехканального «Аксион» инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 384 рубля 32 копейки;

- Электрокардиографа одно/трехканального «Аксион» инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 384 рубля 32 копейки;

- Системы регистрации ЭКГ (МАС 1200) инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 1281 рубль 6 копеек;

- Сканера ультразвукового диагностического цифрового «Sono» инвентарный номер № в период с 01.11.2016 по 31.10.2017 на сумму 4099 рублей 39 копеек;

- Ультразвукового сканера «АЛОКА» инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 1024 рубля 85 копеек;

- Облучателей «ОБН-150» инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 358 рублей 70 копеек;

- Термостата ТС 80 инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 768 рублей 64 копейки;

- Аппарата ФИО73 инвентарный номер № в период с 01.11.2016 по 31.10.2017 на сумму 1537 рублей 27 копеек;

- Стерилизатора воздушного ГП-80 инвентарный номер № в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 128 рублей 11 копеек;

В клинико-диагностической лаборатории:

- Анализатора гематологического «Mindra Hemolux» со стартовым комплектом реагентов инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 2562 рубля 12 копеек;

- Анализатора мочи «Clinitek Status» инвентарный номер № в период с 01.09.2017 по 31.10.2017 на сумму 1366 рублей 46 копеек;

- Центрифуги ОПН 8 инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 768 рублей 64 копейки;

- Шейкера S-3.02.10M (ELMI) инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 384 рубля 32 копейки;

- Шейкера S-3.02.10M (ELMI) инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 384 рубля 32 копейки;

- Микроскопа MICROS МС-20 бинокулярного инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 384 рубля 32 копейки;

- Микроскопа MICROS МС-50 инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 384 рубля 32 копейки;

- Микроскопа МС-50 инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 384 рубля 32 копейки;

- Микроскопа MICROS МС-20 бинокулярного инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 384 рубля 32 копейки;

- Микроскопа MICROS МС-20 бинокулярного инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 384 рубля 32 копейки;

- Микроскопа медицинского биологического тринокулярного «Биомед- 6» ПР-2 инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 384 рубля 32 копейки;

- Шкафа суховоздушного ШСвЛ-80 «Касимов» инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 1281 рубль 6 копеек;

- Шкафа суховоздушного ШСвЛ-80 «Касимов» инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 1537 рублей 27 копеек;

- Аквадистилятора ДЭ-10 инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 768 рублей 64 копейки;

- Устройства для промывки микропланшет PW40 инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 1793 рубля 48 копеек;

- Анализатора биохимического AU 480 инвентарный номер № в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 2135 рублей 10 копеек.

В отделении паллиативной медицинской помощи:

- Глюкометра «One Touch Селект» инвентарный номер № в период с 01.01.2017 по 31.10.2017 на сумму 1281 рубль 6 копеек; 

В дезкамере:

- Камеры дезинфекционной ВФЭ-2/0.9 инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 3074 рубля 54 копейки;

- Аквадистилятора АВ-10 инвентарный номер № в период с 01.03.2017 по 31.10.2017 на сумму 2732 рубля 93 копейки;

В рентгеновском кабинете:

- Системы рентгенодиагностической «Proteus XR/i» инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 7686 рублей 36 копеек;

- Рентгеновского аппарата передвижного палатного «РЕНЕКС» инвентарный номер № в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 1281 рубль 6 копеек;

В лаборатории диагностики ВИЧ-инфекции:

- Автоматического промывающего устройства иммунологических планшета «Аквамарин» инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 1281 рубль 6 копеек;

- Стерилизатора воздушного инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 1024 рубля 85 копеек;

- Шкафа сушильного ШСС инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 1024 рубля 85 копеек;

- Стерилизатора парового ВК-75-01 инвентарный номер № в период с 01.11.2016 по 31.10.2017 на сумму 2562 рубля 12 копеек;

- Термостата ТС-80м инвентарный номер № в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 2049 рублей 70 копеек;

В терапевтическом отделении:

- Небулайзера инвентарный номер № в период с 01.11.2016 по 31.10.2017 на сумму 1537 рублей 27 копеек;

- Дефибриллятора ДИ-С-04 инвентарный номер № в период с 01.11.2016 по 31.10.2017 на сумму 5124 рубля 24 копейки;

- Электрокардиографа К 112 инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 1281 рубль 6 копеек;

- Облучателя-рециркулятора настенного инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 384 рубля 32 копейки;

- Облучателя-рециркулятора настенного инвентарный номер № в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 1921 рубль 59 копеек.

На основании актов сдачи приемки работ (услуг) .... подписанных главным врачом ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» Крыловой М.А., акта сдачи приемки работ (услуг) № от 25.05.2015, подписанного исполняющим главного врача ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» ФИО26 актов сдачи приемки работ (услуг) № от 23.11.2016 и № от 22.05.2017, подписанных исполняющим главного врача ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» ФИО27 не осведомленных о преступном умысле Крыловой М.А., содержащих заведомо ложные сведения о производстве технического обслуживания медицинского оборудования, ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» незаконно перечислило в период с 09.02.2015 по 23.11.2017 с лицевого счета №, открытого в Управлении Федерального казначейства по Владимирской области по 

<

адрес> денежные средства на расчетные счета .... (№, открытом в филиале .... по 

<

адрес> и №, открытом в .... по 

<

адрес>) денежные средства на общую сумму 333434 рубля 37 копеек, принадлежащие Владимирской области.

То есть Крылова М.А. в результате вышеперечисленных преступных действий, противоправно, безвозмездно, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности растратила (обратила в пользу представителей .... в период с 09.02.2015 по 23.11.2017 вверенные ей денежные средства Владимирской области, полученные ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» от предпринимательской деятельности данного учреждения, из средств бюджета Владимирской области, контроль за расходованием которых осуществляет департамент здравоохранения администрации Владимирской области и средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области на общую сумму 333434 рубля 37 копеек, что является крупным размером, причинив Владимирской области, в лице указанных субъектов, имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Крылова М.А. свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала и показала следующее.

С марта 2006 года она работала в должности главного врача ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира», в связи с чем обладала соответствующими полномочиями и обязанностями, в том числе по распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения, заключению договоров.

В частности, для осуществления ремонта и технического обслуживания медицинского оборудования больницы ежегодно заключались договоры на выполнение соответствующих работ.

До 2014 года договоры на ремонт оборудования и техническое обслуживание оборудования заключались раздельные. С 2015 года стали заключаться единые договоры, включающие выполнение работ и по ремонту, и по техобслуживанию оборудования. 

На период с 2015 по 2017 годы были заключены договоры на выполнение указанных комплексных работ с .... Цена договора определялась в твердой сумме и устанавливалась на календарный год. Оплата по договору со стороны больницы осуществлялась ежемесячно после оформления актов выполненных работ (актов приемки-сдачи работ) по выставленным .... счетам.

Работы по техническому обслуживанию медицинской техники, согласно договоров, должны осуществляться не реже одного раза в месяц, по правилам эксплуатации медицинской техники. При этом, правила эксплуатации изложены в технической документации к каждому виду медицинского оборудования (и не каждое медицинское оборудование требует проведения ежемесячного обслуживания).

Договоры на ремонт и техническое обслуживание медицинского оборудования (далее - КТО) заключались на основании проведенных электронных аукционов в соответствии с Федеральным законом № 44. Повлиять на окончательную цену контракта и выбор победителя она не могла. Какого-либо отношения к подготовке аукционов она не имела, лишь подписывала уже сформированную конкурсную документацию, имеющую подписи ответственных лиц, которым доверяла. Собирала коммерческие предложения и готовила технические задания .... ФИО1 О том, что в техническом задании содержались требования к претендентам о наличии двух лицензий она не знала, но считает данное требование правильным. Аукционная документация проверялась Департаментом здравоохранения и Департаментом имущественных и земельных правоотношений, претензий не поступало.

После выбора победителя, она подписывала договоры на КТО и осуществляла контроль за их исполнением. 

Ответственным лицом, осуществляющим контроль и приемку выполненных работ со стороны медучреждения, согласно ее приказов, являлась ФИО1

Сведения о том когда и какие были выполнены работы со стороны подрядчика .... отражались в журнале комплексного технического обслуживания. В данных журналах расписывалась ФИО1 и со стороны .... ФИО4 

Приемка работ осуществлялась ежемесячно. Сотрудниками .... составлялся акт приема-сдачи выполненных услуг, который визировался ФИО1, в нем делалась запись, что услуга выполнена полностью. Затем акт передавался в бухгалтерию, а потом ей на подпись. После подписания ею акта производилась оплата выполненных услуг. В ее обязанности непосредственная приемка выполненных работ не входила.

В рамках договоров на КТО, заключенных с .... работа по ремонту медицинского оборудования строилась следующим образом. В случае возникновения неисправности в работе медоборудования от заведующих или старших медицинских сестер отделений больницы ей через секретаря поступали докладные или служебные записки. Она изучала данную информацию и передавала для организации работы .... ФИО1 ФИО1 направляла обобщенную по всей больнице заявку в .... После выполнения работ составлялся соответствующий акт, который подписывался ФИО1 и ФИО4 В данных актах фиксировались все выполненные работы. Она давала распоряжение на оплату работ по КТО, будучи уверенной, что работа выполнена полностью.

Из сотрудников .... кто непосредственно осуществлял КТО, она общалась только с ФИО4 с которым познакомилась в августе 2017 года на проводимом ею совещании, организованным в связи со служебными записками ФИО2

С ее стороны контроль за исполнением контрактов осуществлялся путем проверки документов, еженедельных планерок, ежеквартальных совещаний. О том, что услуга по техническому обслуживанию осуществляется некачественно ей не докладывали.

О том, что с 2013 года .... ФИО11 работает в .... она знала, но в какой тот был должности, что входило в его обязанности, и какая была заработная плата, она осведомлена не была. Данный факт никак не повлиял на выбор победителя при проведении аукциона. О наличии конфликта интересов она в Департамент здравоохранения действительно не сообщала, в связи с чем ей было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое она не оспаривала.

С ФИО5 знакома с 2006 года, знает что тот является .... Общество периодически оказывало различные услуги больнице. У них были деловые отношения. С ФИО5 о работе и зарплате .... она не договаривалась. Перечисление денежных средств по договорам с .... считает законным, как оплату за выполненные услуги. Умысла на хищение денежных средств путем растраты у нее не было.

Исключить какое-либо оборудование из списка (применительно к 6 единицам оборудования, на которые обратил внимание .... ФИО2) по мнению специалистов больницы из действующего контракта не возможно. В 2018 году можно было решить вопрос о списании, либо о ремонте данного оборудования.

Она действительно направляла после августа 2017 года ФИО3 подписывать акты о выполненных работах к ФИО1 Она полагала, что работы указанные в актах выполнены, ФИО1 по этому поводу возражений ей не высказывала. От ФИО3 (....) она также не слышала претензий о невыполнении .... технического обслуживания медицинского оборудования.

Она считает, что преступление в виде растраты денежных средств не совершала.

К показаниям Крыловой М.А. суд относится критически, расценивает их как способ защиты от обвинения в совершении тяжкого преступления, поскольку ее вина в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые логичны и согласуются между собой.

Так, представитель потерпевшего (....) ФИО10 подтвердил ранее данные им в ходе следствия показания, сообщив, что в соответствии с распоряжением Губернатора Владимирской области от 29.12.2011 № «О принятии из собственности муниципального образования город Владимир в государственную собственность Владимирской области муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов» создано ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г. Владимира».

Приказом директора Департамента утвержден Устав ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г.Владимира», согласно которому учредителем и собственником имущества ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» является Владимирская область. Функции и полномочия учредителя ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» осуществляет департамент здравоохранения администрации Владимирской области. Высшим должностным лицом ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» является главный врач, назначаемый и освобождаемый учредителем. Главный врач осуществляет текущее руководство деятельностью ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г.Владимира».

С января 2012 года на должность главного врача ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г.Владимира» назначена Крылова М.А., которая является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, в том числе по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах ГБУЗ ВО «ГБ №6 г. Владимира».

В настоящее время финансирование большинства лечебных подведомственных учреждений во Владимирской области осуществляется за счет средств областного бюджета, средств обязательного медицинского страхования и средств, полученных от предпринимательской деятельности учреждения (платные услуги). В рамках одного договора оплата может производиться за счет всех трех источников.

Представитель потерпевшего (....) ФИО9 сообщила суду, что финансирование лечебно-профилактических учреждений, в том числе и ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира», происходит из 3 источников: областной бюджет, средства медицинского страхования и предпринимательская деятельность самого учреждения. 

В рамках заключенных договоров в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности оплата работ (услуг), произведенных для нужд ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира», может производиться за счет всех трех источников.

Изучив договоры № от 27.01.2015, № от 28.12.2015№ от 10.01.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования в ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» со стороны .... и документацию по проведению электронных аукционов, на основании которых были заключены договоры, пояснила, что оплата по ним представителями ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» производилась из 3 источников финансирования: областной бюджет, средства обязательного медицинского страхования и предпринимательская деятельность самого учреждения. 

В случае перечисления денежных средств за неоказанные услуги ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира», данные средства были израсходованы неэффективно. 

Представители потерпевшего – .... ФИО7 и ФИО8 сообщили суду, что медицинское учреждение имеет 3 источника финансирования, а именно: областной бюджет, средства медицинского страхования и предпринимательская деятельность самого учреждения. Денежные средства можно расходовать только на цели, предусмотренные утвержденным планом финансово-хозяйственной деятельности. На иные цели расходование не допускается. 

Свидетель ФИО28 (....) сообщил суду, что денежные средства по договорам № от 27.01.2015, № от 28.12.2015, № от 10.01.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования в ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» согласно информационных карт электронного аукциона предоставлялись из областного бюджета, от предпринимательской деятельности данного ЛПУ и фонда ОМС. Указанные денежные средства входят в состав консолидированного бюджета Владимирской области. Департамент здравоохранения администрации Владимирской области осуществляет контроль за бюджетными средствами, за расходованием средств ОМС осуществляет контроль Фонд ОМС, за расходами денег, полученных от предпринимательской деятельности, несет ответственность руководитель конкретного ЛПУ.

Требования к участникам аукциона выставляет непосредственно руководитель ЛПУ, а Департамент здравоохранения проверяет не содержание требований к участникам аукциона, а наличие в полном объеме необходимых документов, правильность их заполнения. 

Считает, что совершение каких-либо сделок руководителем ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» Крыловой М.А. с .... в котором .... Крыловой М.А. осуществлял трудовую деятельность, свидетельствует о наличии заинтересованности у Крыловой М.А. и возможном конфликте интересов. Крылова М.А. предупреждалась об ответственности за не уведомление представителей Департамента здравоохранения о возможном конфликте интересов.

Приказом директора департамента здравоохранения администрации Владимирской области № от 03.07.2017 главному врачу ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» Крыловой М.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что выразилось в нарушении ст.27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а именно в не сообщении со стороны Крыловой М.А. департаменту здравоохранения администрации Владимирской области о своей заинтересованности и конфликте интересов при совершении сделок с .... где .... (ФИО11.) осуществлял трудовую деятельность в должности .... (т.4, л.д.162-164).

Свидетель ФИО29.(.... ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира») показала, что Крылова М.А., как руководитель учреждения, имеет право на управление и распоряжение имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г.Владимира», осуществляет контроль за их эффективным использованием и расходованием.

Финансирование ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» происходит из 3 источников: областной бюджет, средства медицинского страхования и предпринимательская деятельность самого учреждения. 

Оплата по договорам № от 27.01.2015, № от 28.12.2015, № от 10.01.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования в ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г.Владимира» со стороны .... производилась из 3 источников финансирования: областной бюджет, средства медицинского страхования и предпринимательская деятельность самого учреждения. 

По указанным договорам оплата услуг .... происходила следующим образом: счет на оплату, акт выполненных работ (акт сдачи-приемки) с приложениями с оттисками печати и подписями генерального директора .... ФИО5 предоставлялся .... функциональному заказчику, т.е. начальнику технического отдела ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г.Владимира». Начальник технического отдела проверял, оказана ли услуга по договорам, ставил свою визу и составлял акт приема-передачи поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, заверяя данный документ своей подписью. Затем комплект документов сдавался в бухгалтерию ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г.Владимира». После внутреннего контроля, она относила пакет документов на подпись главному врачу ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» Крыловой М.А., а в ее отсутствие исполняющим ее обязанности, в том числе ФИО27 и ФИО26 После того, как главный врач подписывал пакет документов, осуществлялась оплата.

Если бы выделенные денежные средства из областного бюджета, полученные от предпринимательской деятельности самого учреждения и средства ОМС не были бы оплачены по указанным договорам, то денежные средства могли быть перераспределены ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» на другие статьи расходов (зарплата, медикаменты и прочее) только с согласия Департамента здравоохранения администрации Владимирской области и ФОМС. 

Сотрудники бухгалтерии не проверяли и не обладали информацией о том, как осуществляются работы по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования со стороны .... 

О формировании начальной максимальной цены контракта по проведению ремонта и технического обслуживания медицинского оборудования, а также лимитах, выделенных по данной статье расходов, и возможном перераспределении экономии, свидетели сообщили суду следующее.

Свидетель ФИО30 (....) сообщила суду, что осуществляла контроль функциональных заказчиков на стадии формирования начальной (максимальной) цены контракта, чтобы она не превышала выделенных лимитов на конкретные нужды. За время ее работы функциональными заказчиками лимиты не превышались. При возникновении экономии по статьям расходов они информировали об этом департамент здравоохранения администрации Владимирской области и в дальнейшем эта экономия возвращалась в бюджет или перераспределялась на другие нужды учреждения (например, на не запланированные расходы). Для того чтобы указанную экономию перераспределили необходимо мотивированное обоснование в департамент здравоохранения администрации Владимирской области и ТФОМС по Владимирской области. Ежеквартально в ТФОМС по Владимирской области проводились совещания с руководителями ГБУЗ Владимирской области (в т.ч. и с ГБУЗ ВО «ГБ №6»), где докладывались проблемы учреждений и решалась возможность перераспределения экономии на другие статьи расходов или выделение дополнительных средств сверх утвержденного лимита на какие-то другие нужды. Вопросом расходования лимитов на техническое обслуживание и ремонт медицинской техники занималась ФИО1

Свидетель ФИО31 (....) сообщила суду, что в ее должностные обязанности входит: формирование плана финансово-хозяйственной деятельности больницы, анализ финансово-экономической деятельности больницы, в т.ч. контроль лимитов выделенных денежных средств на деятельность больницы и прочее. Пояснила, что при возникновении экономии по статьям расходов больница информировала об этом департамент здравоохранения администрации Владимирской области и в дальнейшем эта экономия возвращалась в бюджет или перераспределялась на первоочередные нужды учреждения. Для того чтобы указанную экономию перераспределили необходимо мотивированное обоснование в департамент здравоохранения администрации Владимирской области. Как правило, экономия возвращалась в областной бюджет.

Свидетель ФИО32 (....) сообщила суду, что осуществляла контроль и подготовку электронной документации к проведению закупок, ведение планов закупок, планов-графиков закупок, контроль за правильностью составления документации функциональными заказчиками. Лимитами выделенных средств на конкретные нужды занимался заместитель главного врача по экономическим вопросам, и она его должна контролировать. 

Функциональный заказчик предоставлял в отдел государственного заказа заявку на проведение закупки, где указаны все позиции закупки, технические характеристики, начальная цена контракта с разбивкой по источникам финансирования. После проверки указанных сведений отдел государственного заказа формирует документацию на проведение электронного аукциона и направляет заявку в департамент здравоохранения администрации Владимирской области для согласования. В дальнейшем документация направляется в ДИЗО администрации Владимирской области для проведение электронного аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники в 2016 году в размере 2163224,83 рубля формировалась на основании коммерческих предложений организаций на обслуживание каждой единицы медицинской техники в месяц и расчета средней арифметической, плюс расчет средней арифметической из коммерческих предложений организаций на стоимость запасных частей с их установкой. В связи с тем, что лимит выделенных средств на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования составлял 2163224,83 рублей, то НМЦК сформировалась за счет полной суммы по услуге по техническому обслуживанию медицинского оборудования в размере 1605305,4 рубля и части суммы по услуге по ремонту медицинского оборудования, включая стоимость запасных частей в размере 557919,43 рубля для того, чтобы не превышать установленный лимит.

НМЦК на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники в 2017 году в размере 2907941,64 рубля формировалась на основании коммерческих предложений организаций на обслуживание каждой единицы медицинской техники, включая стоимость запасных частей с их установкой, и расчета средней арифметической. Отдельно расчет по услуге по ремонту медицинского оборудования, включая стоимость запасных частей, аналогично 2016 году, не производился в связи с тем, что указанная стоимость была включена в стоимости услуги по технического обслуживанию. Лимит выделенных денежных средств по указанной закупке на 2017 год превышен не был.

Она подготавливала аукционную документацию. Заявки на проведение аукционов поступали от .... ФИО1 Заявки включали пакет документов: коммерческие предложения, техническое задание с описанием объекта закупки, разбивка по финансированию, которая подписана главным врачом Крыловой М.А., заместителем главного врача по экономике и начальником технического отдела. На основании данных заявок отдел государственного заказа подготавливали аукционную документацию для размещения в единой информационной сети. Аукционная документация утверждалась в обязательном случае приказами главного врача Крыловой М.А..

О растрате денежных средств главным врачом ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» Крыловой М.А. стало известно в результате оперативной работы сотрудников УЭБиПК УМВД России по Владимирской области, проводивших проверку информации о нарушениях в медицинских учреждениях Владимирской области.

Так, свидетели ФИО33 и ФИО34 (сотрудники УЭБиПК УМВД России по Владимирской области) сообщили суду, что осуществляли проверку информации о нарушениях в медицинских учреждениях области, в том числе путем проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В результате проведенных мероприятий установлено, что в 2015-2017 годах Крылова М.А. из корыстной цели, используя свое служебное положение, достоверно зная о том, что в нарушение условий договоров на оказание услуг № от 27.01.2015, № от 28.12.2015, № от 10.01.2017 .... не осуществляло должным образом ежемесячное техническое обслуживание медицинского оборудования, с целью хищения денежных средств, находясь в ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира», отдавала подчиненным ей по работе начальникам технического отдела данного учреждения указания не вмешиваться в работу и не контролировать исполнение представителями .... своих обязательств по указанным договорам, вести журналы технического осмотра медицинского оборудования, вносить ежемесячно в них заведомо ложные данные о проведении технического обслуживания медицинского оборудования со стороны представителей .... ставить свои визы на документы, изготовленные представителями .... (акты на выполнение работ-услуг, приложения к данным актам), подтверждающие факты проведения данных работ. После этого Крылова М.А. подписала данные акты, содержащие заведомо ложные сведения о выполненных работах. На основании актов, подписанных Крыловой М.А., ГБУЗ ВО «ГБ №6 г. Владимира» незаконно перечисляло на расчетные счета .... денежные средства.

27.07.2017 и 31.07.2017 сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Владимирской области на территории ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» с участием .... ФИО35 проведен осмотр медицинской техники, состоящей на балансе данного учреждения, включенной в техническое обслуживание. В результате осмотра зафиксированы факты не проведения технического обслуживания ряда медицинского оборудования со стороны представителей ....

Кроме того, в рамках проведения комиссионной технической судебной экспертизы, в период с 01.11.2017 по 03.11.2017 эксперты также осмотрели медицинское оборудование на территории ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г.Владимира». Эксперты в его (ФИО34) присутствии выявили факты отсутствия технического осмотра и ремонта оборудования со стороны обслуживающей организации, о чем составили свое заключение.

Основными свидетелями происходящих в ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г. Владимира» нарушений, связанных с ненадлежащим проведением технического обслуживания медицинского оборудования, являются начальники технического отдела.

Так, свидетель ФИО1 (....) сообщила суду, что ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» в лице главного врача Крыловой М.А. с .... в лице генерального директора ФИО5 заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники № от 27.01.2015, № от 28.12.2015, № от 10.01.2017 на общую сумму 3508381,03 рубля. 

В середине 2014 года Крылова М.А. сказала ей, что .... будет осуществлять только текущий ремонт медицинской техники по мере необходимости, а на предусмотренное техническое обслуживание денежных средств не имеется. Эту информацию Крылова М.А. доводила и до всего персонала больницы. В частности, на одном из совещаний .... ФИО6 спросила Крылову М.А., будет ли проводиться техническое обслуживание медицинского оборудования. Крылова М.А. ответила, что денег на техническое обслуживание нет, а есть деньги только на ремонт оборудования.

Коммерческие предложения она запрашивала только у ФИО5 и его организаций («....», «....», «....» и др.), которые находились по одному 

<

адрес> 

В соответствии с договорами на оказание услуг .... обязано было производить ежемесячное техническое обслуживание медицинской техники ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» согласно техническому заданию (приложение № к договору), а также в соответствии с ГОСТами, СНиПами, ТУ, Методическими рекомендациями по техническому обслуживанию медицинской техники, утвержденные Минздравом России 24.09.2003 и Минпромнауки России 10.10.2003, документации завода-изготовителя оборудования.

Свои обязательства .... не выполняло. Фактически, техническое обслуживание всей медицинской техники не проводилось. Оформлялись фиктивные ежемесячные документы о якобы проведенном техническом обслуживании всего оборудования, а именно: журнал комплексного технического обслуживания медицинской техники, ежемесячные акты выполненных работ, которые в последующем служили основанием для оплаты работ исполнителя.

Функции по приемке оказанной услуги по данным договорам были возложены на ..... В ее (ФИО1.) должностные обязанности входил, в том числе, контроль за исполнением указанных договоров. Однако, должным образом, она выполнить это не могла, так как ранее от Крыловой М.А. ей поступило указание, чтобы техническое обслуживание медицинской техники не контролировать. Она (ФИО1.) являлась подчиненной Крыловой М.А., невыполнение указаний последней могло повлечь увольнение с работы. По указанию Крыловой М.А. она должна была только вовремя подписывать документы, предоставленные ей .... (счета на оплату, акты выполненных работ, приложение к акту выполненных работ с указанием всей якобы обслуженной техники) и подавать все указанные документы в бухгалтерию для того, чтобы денежные средства можно было перевести в ....

Представителем .... который осуществлял ремонт медицинского оборудования в ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира», всегда был ФИО4 

ФИО4 производил исключительно ремонт оборудования при возникновении поломок, техническое обслуживание медицинского оборудования не проводилось (составлялись фиктивные документы), все вопросы обсуждались только с ним. Иногда приходили другие представители .... которые также проводили ремонт и устранение неисправностей.

О поломке ей сообщали заведующие отделений или старшие медсестры отделений служебными записками, о чем она в дальнейшем сообщала ФИО4 Сам ремонт никак не фиксировался, что ремонтировало .... ей неизвестно. Она не просила ФИО4 составлять дефектные ведомости, так как по указанию руководства не вмешивалась в этот процесс.

Ежемесячно ей из .... поступали акты выполненных работ с подписью генерального директора ФИО5 Она ставила свою визу о том, что якобы работы выполнены в полном объеме, передавала акты в бухгалтерию, после чего акт подписывала главный врач Крылова М.А. и производилась оплата. Без ее (ФИО1 записи «услуга оказана» и ее подписи бухгалтерия не могла бы оплатить Исполнителю (.... денежные средства по указанным договорам. Данные подписи она ставила, так как не хотела потерять свою работу. Ежемесячные акты о выполненных работах по техническому обслуживанию медицинской техники ей приносил ФИО4

Журнал технического обслуживания представляет собой перечень медицинского оборудования согласно приложению № к договорам № от 27.01.2015, № от 28.12.2015, № от 10.01.2017. Напротив каждой единицы и медицинской техники ежемесячно ответственные лица ставили свои подписи. Это подразумевало, что в указанный месяц каждая единица оборудования прошла техническое обслуживание специалистами .... в соответствии с техническим заданием (приложение № к договору), а также в соответствии с ГОСТами, СНиПами, ТУ, Методическими рекомендациями по техническому обслуживанию медицинской техники, утвержденные Минздравом России 24.09.2003 и Минпромнауки России 10.10.2003, документации завода-изготовителя оборудования.

В конце каждого месяца к ней приходил ФИО4 в ее рабочем кабинете подписывал указанный журнал, ставил свою подпись напротив каждой единицы медицинской техники. После этого, напротив каждой единицы медицинской техники ставила подпись она (ФИО1.) лично. В тот день никакого обхода, осмотра, обслуживания медицинской техники ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» не производилось. Журнал вела она, его распечатывала, собирала подписи и в дальнейшем сшивала.

Когда она подписывала журналы на техническое обслуживание медицинского оборудования, то в основном ответственные лица (заведующие, старшие медсестры и старшие лаборанты) подписывали их, ничего не спрашивая. Они понимали, что не подписать журнал технического обслуживания они не могли, так как если этого не сделать, то необходимо идти на открытый конфликт с Крыловой М.А..

Заявки на ремонт отправлялись с электронной почты ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» через секретарей главного врача. В приемной сканировали заявку на ремонт медицинской техники и направляли в .... Представители .... проводили ремонт не по всем их заявкам, по ряду оборудования представители .... ссылались на невозможность проведения ремонта и давали устные рекомендации, например, о списании данного оборудования, об отсутствии запасных частей и т.п.. Ее (ФИО1.) просьбы официально ответить об отказе в проведении ремонта медицинской техники ФИО4 игнорировал. Поломок медицинской техники, требующих дорогостоящего ремонта, за период ее работы не было.

За период ее работы в больнице в должности .... по заключенным договорам представителями .... не проводилось, ремонт медицинского оборудования производился не вовремя и не на должном уровне, поэтому обнаруженные экспертами нарушения, указанные ими в своем заключении от 15.12.2017, она полностью подтверждает.

Техническое обслуживание всего медицинского оборудования, указанного в экспертном заключении, не проводилось не по нескольку месяцев (как указано в заключении), а с 2015 года (с того времени, как ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» стало обслуживать ....

Не проведение технического обслуживания медицинского оборудования в ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» со стороны представителей .... привело к тому, что исправное медицинское оборудование приходило быстро в негодность, ломалось, требовало ремонта.

О фактах отсутствия технического обслуживания медицинского оборудования и его поломках она (наряду с другими медицинскими работниками ГБУЗ ВО «Городская больница № 6») докладывала лично Крыловой М.А., которая была ответственна за его сохранность и работоспособность.

Крылова М.А. устно давала ей (ФИО1.) указания не вмешиваться в работу .... сообщала, что сама будет вести переговоры об этом с представителями обслуживающей организации. Именно поэтому она не заставляла представителей .... ежемесячно обходить данное учреждение и осуществлять техническое обслуживание оборудования согласно нормативной документации, не вела должным образом журналы учета технических работ (распечатывала на листах в формате книжной печати перечень медицинского оборудования, передавала его ФИО4, который формально, не проводя технического осмотра, ставил сразу за один раз свои подписи по каждой единице оборудования.

Между Крыловой М.А. и .... ФИО5 сложились теплые, дружеские и доверительные отношения, многие недостатки в работе прощались. С другими обслуживающими организациями в аналогичных случаях Крылова М.А. вела себя по-другому, строго и неукоснительно требуя соблюдений условий контракта. Считает, что Крылова М.А. хотела помочь ФИО5 поскольку в .... работал .... Крыловой М.А. – ФИО11

ФИО11 непосредственно общался с ней (ФИО1 по вопросам предоставления со стороны .... технического задания ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» на закупаемое для нужд больницы медицинское оборудование в 2016 году. 

ФИО11 являясь действующим сотрудником .... в нарушение действующего законодательства сам готовил за ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» техническое задание на аукцион. Это происходило с ведома Крыловой М.А. для того, чтобы .... было проще выиграть аукцион.

В 2014 году она подготовила по образцу .... больницы проект договора, который предусматривал оплату Исполнителю лишь тех работ, которые фактически были исполнены. Данный проект не утвердили и по указанию Крыловой М.А. она подготовила новый проект договора и аукционную документацию к нему на 2015 год, в котором не были разделены суммы на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования, а оплата по нему осуществлялась не по факту конкретно выполненных работ, а равномерно распределялась и перечислялась ежемесячно в течение отчетного года на расчетный счет .... 

Единственной подрядной организацией, которая осуществляла ремонт медицинского оборудования в период с 2015 по 2017 годы было .... которое осуществляло ремонт аппаратов гемодиализа «Диалог». Иных подрядных организаций не было. 

Техническое обслуживание аппаратов искусственная почка «Диалог» в центре амбулаторного диализа ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира» проводил ФИО36 (осуществлял промывку аппаратов, их настройку), который состоял в штате ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира», получал заработную плату за свою работу. 

Свои показания свидетель ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с Крыловой М.А., изобличив последнюю в совершенном преступлении (протокол от 25.01.2018, т.17, л.д.18-24).

Свои показания свидетель ФИО1 подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО4 настояв на отсутствии ежемесячного технического обслуживания со стороны сотрудников .... (протокол от 07.11.2018, т.18, л.д.148-163).

Последующие (назначенные после увольнения ФИО1.) начальники .... ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира», а также сотрудники данного отдела, изложили аналогичную картину происходящих событий, а именно об отсутствии проведения .... надлежащего технического обслуживания в медицинском учреждении.

Так, свидетель ФИО2 (.... с 19.04.2017 по 18.08.2017) сообщил суду, что в соответствии с договором на оказание услуг № от 10.01.2017 .... обязано было производить ежемесячное техническое обслуживание медицинской техники ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» согласно техническому заданию (приложение № к договору), а также в соответствии с ГОСТами, СНиПами, ТУ, Методическими рекомендациями по техническому обслуживанию медицинской техники, утвержденные Минздравом России 24.09.2003 и Минпромнауки России 10.10.2003, документации завода-изготовителя оборудования.

Свои обязательства .... не выполняло. Фактически, техническое обслуживание всей медицинской техники не проводилось. Оформлялись фиктивные ежемесячные документы о якобы проведенном техническом обслуживании всего оборудования, а именно: журнал комплексного технического обслуживания медицинской техники, ежемесячные акты выполненных работ, которые в последующем служили основанием для оплаты работ исполнителя.

В его должностные обязанности входил, в том числе, контроль за исполнением указанного договора. Руководство дало ему понять, что надо продолжать работать так, как это было заведено в больнице ранее, а именно, чтобы он не вникал в техническое обслуживание медицинской техники, вовремя подписывал документы, предоставленные ему .... (счета, акты с приложениями) и подавал все указанные документы в бухгалтерию для того, чтобы денежные средства можно было перевести в ....

Указанные действия ему приходилось делать, так как он являлся сотрудником, непосредственно подчиненным Крыловой М.А.. Невыполнение указаний руководства могло повлечь его увольнение с работы. 

Представитель .... ФИО4 появлялся в ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» только после поломки или неисправности медицинского оборудования. О поломке ему сообщали заявками заведующие отделений, о чем он в дальнейшем сообщал ФИО4

После того как ему из .... поступали ежемесячные акты выполненных работ с подписью .... ФИО5 он ставил свою визу о том, что якобы работы выполнены в полном объеме, передавал акты в бухгалтерию, после чего акт подписывала главный врач Крылова М.А. и производилась оплата. 

За время его работы в конце каждого месяца к нему приходил ФИО4 в его рабочем кабинете подписывал журнал технического обслуживания, ставил свою подпись напротив каждой единицы медицинской техники. После этого, он (ФИО2.) брал данный журнал и проходил все отделения больницы. Ответственные лица также ставили свои подписи напротив каждой единицы медицинской техники, находящейся в их отделении, не задавая вопросов. Журнал вел он, его распечатывал, собирал подписи.

В ходе его работы им установлено, что ряд медицинского оборудования находился в неисправном состоянии и не подлежал ремонту, в связи с чем данное оборудование должно было быть исключено из списка обслуживаемого и за него не должна была производиться оплата .... о чем он сообщил Крыловой М.А..

Перед увольнением из ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» на него оказывалось давление со стороны главного врача Крыловой М.А. и .... ФИО29 с целью подписания им актов выполненных работ за июль 2017 года, под угрозой не выдачи ему необходимых справок для дальнейшего трудоустройства, а также трудовой книжки. Он (ФИО2.) указанные акты не подписал, так как свои обязательства по договору № от 10.01.2017 .... не выполнило, работы по техническому обслуживанию медицинской техники не проведены.

Он лично неоднократно докладывал Крыловой М.А. о фактах отсутствия технического обслуживания медицинского оборудования, его поломках, ненадлежащем ремонте со стороны представителей .... В ответ на это Крылова М.А. давала ему указания не вмешиваться в работу ....

Он согласен с выводами технической экспертизы от 15.12.2017 об отсутствии надлежащего технического обслуживания медицинского оборудования.

Крылова М.А. тесно и неформально общалась с ФИО5 в том числе и в его (ФИО2.) присутствии, по телефону. 

Крылова М.А. была обязана ФИО5 в связи с работой .... (ФИО11.) в .... и всячески помогала ФИО5 в бизнесе, закрывая глаза на неквалифицированную работу.

Крылова М.А. оказывает давление на подчиненных и многие из них бояться давать правдивые показания. Многие сотрудники опасаются Крылову М.А., не хотят вступать с ней в открытый конфликт.

На него также оказывалось давление, в связи с чем, при даче пояснений следствию в присутствии адвоката, которого предоставила ему Крылова М.А., он частично сообщал следствию недостоверные сведения. Часть разговоров, подтверждающих оказываемое на него давление, он записал на диктофон.

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с Крыловой М.А., изобличив последнюю в совершенном преступлении. ФИО2 в частности, подтвердил, что техническое обслуживание сотрудниками .... не проводилось и Крылова М.А. об этом была осведомлена. (т.17, л.д.36-38).

Показания ФИО2 об оказанном на него давлении со стороны Крыловой М.А. и ФИО29 подтверждаются записями состоявшихся между ними разговоров, которые записаны на диск и прослушаны в судебном заседании. (т.11. л.д.141).

Свидетель ФИО3 (.... в период с 22.08.2017 по 09.11.2017) сообщил суду, что при его трудоустройстве Крылова М.А. проинструктировала его о том, чтобы он вел себя тактично с представителями .... и жесткой критики по качеству оказываемых данным обществом услуг, им не высказывал. Через 2 дня после трудоустройства ему на подпись .... ФИО29 принесла акт сдачи-приемки работ (услуг) № по договору на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования со стороны .... за август 2017 года. ФИО29 передала ему указание Крыловой М.А. поставить в акте свою подпись и визу следующего содержания: «Услуга выполнена». Он выполнил указание Крыловой М.А. не проверяя информацию о фактическом выполнении работы со стороны .... За 2,5 месяца работы в больнице он еще 2 раза подписывал акты сдачи-приемки работ за сентябрь и октябрь 2017 года по тому же принципу, что и в первый раз.

За период работы в больнице он установил многочисленные факты неисправностей медицинского оборудования, о чем писал письма начальнику отдела «....» .... ФИО4 В связи с его активной деятельностью в данном направлении, в связи с тем, что он не слушал указаний Крыловой М.А. не вмешиваться в работу представителей .... 30.10.2017 Крылова М.А. издала приказ об его дисциплинарном взыскании, а впоследствии вынудила уволиться из данного медицинского учреждения по «собственному желанию», угрожая, в противном случае, уволить его «по статье».

Свидетель ФИО13. (.... ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» с 16.02.2017) показал, что работал в техническом отделе под руководством сначала ФИО1 а потом ФИО2 и ФИО3

ФИО1 дала ему поручение контролировать сотрудников .... по техническому обслуживанию медицинского оборудования. Сотрудники .... данное техническое обслуживание не проводили, лишь заходили в отделения и лаборатории, ставили свои подписи в журналах, после чего уходили. Сотрудники .... приходили только тогда, когда их вызывали для проведения ремонта медицинского оборудования. После этого они могли посмотреть плохо работающее или не работающее медицинское оборудование по просьбе медицинского персонала, но не более. Об этом ему известно со слов всех заведующих и старших медсестер (лаборантов). 

ФИО3 несколько раз просил ФИО4 должным образом проводить техническое обслуживание и указывать перечень работ, которые он выполнял. ФИО4 требования ФИО3 игнорировал и составлял акты, как и раньше, не выполняя свою работу в полном объеме. ФИО4 говорил ФИО3 о том, что Крылова М.А. в курсе проведения технического обслуживания, и если у ФИО3 есть вопросы, то ему необходимо поговорить с нею. ФИО4 дал понять ФИО3 что техническое обслуживание проводится не должным образом, Крылова М.А. в курсе этого, ее устраивают такие отношения с .... После разговора ФИО3 с ФИО4 на следующее планерке, Крылова высказала ФИО3 дала указания «не лезть не в свое дело» и не вмешиваться в контракты с .... Он присутствовал на данной планерке.

ФИО1 говорила ему, что «всегда так было заведено», применительно к работе с .... 

Когда ФИО3 разговаривал с ФИО29 о том, какие фирмы будут обслуживать медицинское оборудование в больнице, последняя сказала, что больнице необходимо, чтобы это делала только ....

ФИО2 также имел претензии по техническому обслуживанию, отказался подписывать последние акты проведения технического обслуживания, так как они не выполнялись. Крылова М.А. и ФИО29 пытались оказать на ФИО2 давление, не выдавали ему трудовую книжку, но он так и не подписал акты. Об этом ему (ФИО13.) рассказал сам ФИО2., который высказал претензии Крыловой М.А. и ФИО29 после того, как разобрался, что техническое обслуживание медицинского оборудования не проводится.

Крылова М.А., будучи главным врачом больницы, не могла не знать того, что техническое обслуживание медицинского оборудования проводится не должным образом.

Из общения с заведующими отделениями (лабораториями), врачами, старшими медсестрами, лаборантами больницы указанные лица подтверждали факты отсутствия проведения технического обслуживания медицинского оборудования в больнице. С их слов сотрудники .... проводили только ремонт медицинского оборудования.

Все сотрудники, которые не входят в круг приближенных Крыловой М.А., опасаются за свои должности, боятся, что если расскажут правду и Крылова М.А. узнает об этом, то их потом могут уволить.

Показания сотрудников технического отдела об отсутствии проведения .... технического обслуживания медицинского оборудования в медицинском учреждении надлежащим образом подтвердил суду персонал ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г.Владимира».

Так, свидетель ФИО37 (.... ВО «Городская больница № 6 г.Владимира») показал, что в Центре находился большой перечень медицинского оборудования, стоящий на балансе больницы, которое должны были обслуживать специалисты .... Сотрудники .... приезжали только по вызову, когда делалась заявка. В случае поломки оборудования он или старшая медсестра писали на имя главного врача Крыловой заявку, в которой указывали номера оборудования, описывали поломку. Затем они относили заявку ФИО1 Через некоторое время приезжали специалисты, которые производили ремонт. После ремонта оборудования он расписывался в актах о проведении указанного ремонта. На технические осмотры оборудования специалисты .... ежемесячно не приходили. Кроме этого, в ЦАД работал специалист, числящийся в штате ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» ФИО36 который осуществлял мелкий ремонт и водоподготовку для аппаратов «Искусственная почка». Он знает, что в отделении реанимации ситуация по техническому обслуживанию медицинской техники .... аналогичная. Техническое обслуживание должным образом не проводилось, медицинское оборудование находилось в неисправном состоянии, ремонты были только по единичным заявкам.

Свидетель ФИО38 (....) сообщила суду, что сотрудников .... видела пару раз. Чтобы сотрудники .... делали техническое обслуживание медицинского оборудования она не видела. При техническом обслуживании присутствует старшая медсестра ФИО12 которая подписывает документы по обслуживанию и ремонту. В случае поломки медицинского оборудования старшая медсестра в устной форме ей докладывала об этом. Она составляла служебную записку на ремонт на имя главного врача, после чего приезжали сотрудники .... и ремонтировали оборудование. 

Свидетель ФИО12 (....) сообщила суду, что несколько раз за 5 лет в ее отделение приходили сотрудники обслуживающей организации вместе с ФИО1 и осматривали медицинское оборудование. Такие осмотры производились намного реже, чем ежемесячно. Ежемесячно она расписывалась по просьбе начальников технического отдела ФИО1 а потом и ФИО2 в документах о том, что техническое обслуживание медицинского оборудования в отделении проводилось. ФИО1 и ФИО2 приносили ей указанные документы в конце каждого отчетного месяца, она ставила в них подписи, свидетельствующие о том, что техническое обслуживание оборудования в отделении проводилось, так как думала, что все делает правильно потому, что оборудование исправно работало. Почему эксперты не были допущены в отделение паллиативной помощи для осмотра медицинского оборудования не знает. 

Свидетель ФИО39 (....) показала, что медицинское оборудование в отделении паллиативной помощи старое, изношенное. Техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования в период с 2015 года по лето 2017 года инженерами .... никогда не проводился. Поломки устранялись силами больницы (сантехником, плотником, электриком, разнорабочими). В течение всего рабочего дня она находится в отделении, поэтому может достоверно утверждать, что инженеры .... не приходили в отделение, не осматривали медицинское оборудование, ничего не ремонтировали и не обслуживали. Представители .... могли зайти в паллиативное отделение, попросить старшую медицинскую сестру ФИО12 поставить свои подписи в журнале. Почему ФИО12 ставила свои подписи за якобы проведенное техническое обслуживание медицинских приборов, сказать не может.

Свидетель ФИО40 (....) показала, что до 2015 года медицинскую технику больницы обслуживали компании «....» и «....», к их работе претензий не было. С 2015 года больницу обслуживает .... с которой возникли проблемы. Сотрудники .... приезжали только по вызову по заявкам на ремонт, самостоятельно ежемесячно для обслуживания техники не приезжали. В ее в отделении на медицинском обслуживании был автоклав, срок эксплуатации которого составляет 10 лет. В отделении он находился 12 лет. В ее отпуск произошел взрыв данного автоклава.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что от ФИО40 и других врачей ему известно, что ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира» в лице Крыловой М.А. заключило договоры с .... на обслуживание медицинской техники. Со слов врачей в реальности медицинская техника практически не обслуживается. От ФИО40 ему известно, что в ее отделении произошел взрыв оборудования. Причиной взрыва, по его мнению, является то, что оно долгое время должным образом не обслуживалось. Когда он был в ее отделении, то обратил внимание, что многие приборы находятся в ненадлежащем состоянии, повсюду имеется коррозия. (т.6, л.д.185-187).

Свидетель ФИО25 (....) сообщила суду, что сотрудники .... по собственной инициативе никогда не приходили в .... отделение для проведения технического обслуживания, приходили только для ремонта медицинских приборов по ее заявке. Она лично расписывалась в журнале технического обслуживания за якобы проведенное обслуживание в стоматологическом отделении представителями .... которого фактически не было. Журналы на подпись приносила .... ФИО1 Она ставила в журнале технического обслуживания свои подписи о том, что представитель .... осмотрел данное оборудование, так как думала, что подписи свидетельствуют о том, что оборудование в отделении работает. Она думала, что должна расписаться в журнале, так как об этом ее просили ...., такая практика была заведена в больнице с ведома главного врача Крыловой М.А..

Свидетель ФИО14 (....) показала, что техническое обслуживание медицинского оборудования в .... представители .... других обслуживающих организаций, не проводили. В период с 2015 года по 2017 год она неоднократно расписывалась в журналах технического обслуживания, которые вела .... ФИО1 за якобы его проведение, считала, что поступает правильно и с ведома главного врача Крыловой М.А.. Сотрудники .... по собственной инициативе никогда не приходили в рентген кабинет для проведения технического обслуживания, приходили только для ремонта медицинских приборов по заявкам. Недостатки в обслуживании оборудования, указанные в заключении технической экспертизы, действительно имели место.

Свидетель ФИО42 (....) сообщила, что ей неизвестно, как часто сотрудники .... проводили техническое обслуживание медицинского оборудования в 2015-2017 годах. В ее кабинете они очень часто проводят ремонт медицинского оборудования, так как оно не новое и часто ломается. Проводят ли сотрудники .... вместе с ремонтом техническое обслуживание медицинского оборудования, ей неизвестно. При ней сотрудники .... не подходили к другому оборудованию (которое не было сломано и на которое не писалась заявка на ремонт) и не выполняли какие-либо манипуляции.

Свидетель ФИО26 (.... в ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира») сообщила суду, что в отделении реанимации из 4 аппаратов искусственной вентиляции легких работало только 2 аппарата. Об этом было известно Крыловой М.А.. Мер к их ремонту и обслуживанию не предпринималось. Только после вспышки гриппа данные аппараты отремонтировали. Она не знает никого из сотрудников .... которые обслуживали медицинское оборудование в больнице. 

В мае 2015 года на время отпуска главного врача ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира» Крыловой М.А. она исполняла ее обязанности. В указанное время к ней подошла .... ФИО29 и сказала, что необходимо подписать акт сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию медицинской техники по договору № от 27.01.2015. ФИО29 пояснила, что главный врач ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира» Крылова М.А. ежемесячно подписывает аналогичные акты, не подписать его невозможно, так как подрядчику не будет произведена оплата. Она не хотела проблем, которые могли возникнуть после выхода из отпуска Крыловой М.А, поэтому подписала указанный акт (№ от 25.05.2015) с приложением. Проводились ли указанные в акте работы, ей неизвестно. Почему Крылова М.А. не следила за техническим обслуживанием и ремонтом медицинского оборудования со стороны .... - не знает.

Свидетель ФИО43 (....) сообщил суду, что ремонт и техническое обслуживание медицинского оборудования в его отделении никогда не проводилось. Оборудование все находится в исправном состоянии с 2014 года, ни разу не ломалось. О том, что данное оборудование подлежало периодическому техническому обслуживанию, он узнал только от представителей правоохранительных органов, после возбуждения уголовного дела. Об этом может утверждать с достоверной точностью, так как один из приборов (негатоскоп) всегда находится у него в кабинете и фактически не используется, а с другим оборудованием в отделении он ежедневно работает.

.... ФИО13 была «правой рукой» Крыловой М.А. и инструктировала свидетелей по делу перед их допросами. Также свидетели перед допросом посещали адвоката Крыловой М.А..

ФИО23 рассказывала ему, что в ее отделении медицинский персонал часто своими силами производит ремонт медицинского оборудования, не дождавшись представителей .... Ремонтируют они оборудование подручными средствами, заклеивают провода изолентой, пластырем и т.п.. Такая ситуация безусловно известна главному врачу больницы Крыловой М.А., которая ответственна за работу всего оборудования больницы, и которой о состоянии оборудования, отсутствии технического осмотра и ремонта докладывают представители отделений.

Свидетель ФИО20 (....) показала, что в отделение травматологии и ортопедии в период с 2015 года по 2017 год включительно представители .... периодически приходили, спрашивали ее работает ли оборудование, но сами приборы они не осматривали и техническое обслуживание не проводили. Журналы технического обслуживания велись начальником технического отдела формально, сведения в журналах о якобы проведенном техническом обслуживании в отделении травматологии и ортопедии не соответствуют действительности, так как таких фактов никогда не было. Она расписывалась в журналах технического обслуживания за якобы проведенное обслуживание медицинской техники в отделении по просьбе начальников технического отдела, так как такой порядок был заведен в больнице. Ремонт медицинского оборудования в отделении травматологии и ортопедии происходил исключительно по ее заявкам, которые она писала на имя главного врача. Во время ремонта медицинских приборов представители .... остальные аппараты в отделении не осматривали, техническое обслуживание их не проводили. 

Свидетель ФИО44 (....) сообщил суду, что медицинское оборудование в его отделении постоянно ломалось. Поломки были вызваны тем, что техническое обслуживание данного оборудования со стороны .... не проводилось. О данной ситуации (отсутствии технического обслуживания медицинского оборудования, многочисленных поломках) знала главный врач Крылова М.А., которой он (ФИО44 и другие заведующие отделений докладывали лично об этом на планерках, которые происходили еженедельно. Представители .... ремонтировали только то оборудование, на которое была написана заявка. В процессе ремонта оборудования они не проводили одновременно техническое обслуживание другого оборудования в его отделении. Технического периодического обслуживания медицинского оборудования сотрудники .... в отделении с 2015 года никогда не проводили ни по одной позиции (ни по одному оборудованию). С недостатками выявленными по оборудованию, указанному в заключении технической экспертизы от 15.12.2017, он согласен. Летом 2017 года Крылова М.А. собирала всех заведующих на совещание и дала указание ходить на допрос к следователю только с ее адвокатом.

Свидетель ФИО15 (....) показала, что медицинское оборудование в отделении реанимации, в связи с тем, что не подвергалось никакому техническому обслуживанию, было очень изношенным, постоянно ломалось. Некоторое оборудование вместо того, чтобы работать в отделении, будучи сломанным лежало в ее отделении в подсобном помещении. О данной ситуации было известно Крыловой М.А. Она и ФИО44 неоднократно писали на имя Крыловой М.А. служебные записки об этом. На данные обращения Крылова М.А. никак не реагировала, медицинская техника не ремонтировалась, не подвергалась техническому обслуживанию, не списывалась. Для планового технического обслуживания медицинской техники сотрудник «....» ФИО4 в ее отделение никогда не приходил. Во время ремонта одновременно техническое обслуживание медицинской техники не проводил. В отделение реанимации был закуплен и поставлен дорогостоящий аппарат «Искусственная почка» для проведения острого диализа с модулем CI-Ca, который в их отделении не нужен и не используется по своему назначению. Поэтому он убран в кладовку и накрыт покрывалом. Данный аппарат также никогда не подвергался ни техническому обслуживанию, ни осмотру со стороны представителей .... Ей известно, что Крылова инструктировала сотрудников больницы перед их допросами у следователя. С недостатками выявленными по оборудованию, указанному в заключении технической экспертизы от 15.12.2017, она согласна. Она расписывалась ежемесячно в журналах за техническое обслуживание медицинского оборудования в ее отделении, которого фактически не проводилось. 

Свидетель ФИО6 (....) сообщила, что в период с 2015 по 2017 годы техническое обслуживание медицинского оборудования в бактериологической лаборатории представителями .... или других обслуживающих организаций не проводилось, ремонт проводился в присутствии .... только в том случае, если она писала служебную записку на имя главного врача. К ней приходил сотрудник технического отдела, которому она подписывала листок формата А4, в котором перечислен список медицинского оборудования лаборатории, которое подлежало техническому обслуживанию. Специалисты обслуживающей организации при ней не осматривали работающие исправно приборы в лаборатории. С недостатками выявленными по оборудованию, указанному в заключении технической экспертизы от 15.12.2017, она согласна.

Свидетель ФИО45. (....) показала, что техническое обслуживание медицинского оборудования в лаборатории специалистами .... проводилось, но с какой периодичностью сказать не может. Ремонт проводился на основании служебных записок, которые писала заведующая отделением ФИО6 При этом, с недостатками выявленными по оборудованию, указанному в заключении технической экспертизы от 15.12.2017, она согласна.

Свидетель ФИО21 (....) сообщила суду, что в период с 2015 года по 2017 годы техническое обслуживание медицинского оборудования представителями .... или других обслуживающих организаций не проводилось. Она ставила в журнале технического обслуживания свои подписи о том, что ФИО4 осмотрел оборудование в лаборатории, так как думала, что подписи свидетельствуют о том, что оборудование в лаборатории работает. Она расписывалась в данном журнале, так как об этом просили начальники технического отдела, которые, как ей было известно, действовали с ведома и по указанию главного врача Крыловой М.А.. С начала 2017 года она лично расписывалась в журнале технического обслуживания за якобы проведенное обслуживание в ВИЧ-лаборатории представителями .... которого фактически не было. В случаях поломок оборудования она писала заявки на имя главного врача, по которым представители .... приходили в лабораторию и осуществляли ремонт. Без заявок они не приходили и ничего не ремонтировали, не обслуживали. С недостатками выявленными по оборудованию, указанному в заключении технической экспертизы от 15.12.2017, она согласна. Кроме того, к ряду медицинских приборов в ВИЧ-лаборатории представители .... ни разу не подходили, так как оно не использовалось и находилось в заводской упаковке (не распакованное), например камеры для электрофореза.

Свидетель ФИО46 (....) сообщила суду, что в период с 2015 по 2017 годы в ВИЧ-лабораторию периодически приходили представители обслуживающей организации .... Указанные лица спрашивали у нее и ФИО21 все ли оборудование работает в лаборатории нормально, после чего просили их расписаться в журнале технического обслуживания, что они и делали. При этом никакого технического обслуживания медицинского оборудования указанные лица в ее лаборатории не проводили, оборудование не обследовали, не разбирали, не осматривали визуально.

Свидетель ФИО47 (....) сообщила, что сотрудники .... приходили в лабораторию только по заявкам. Для обслуживания не приходили, стали приходить только последние полгода (после начала проверки). Во время технического обслуживания медицинского оборудования они спрашивают, работает то или иное оборудование. В случае, если медицинское оборудование работает хорошо, то сотрудники .... не проводят с ним каких-либо манипуляций.

Свидетель ФИО23 (....) показала, что ежемесячное техническое обслуживание медицинской техники в ГБУЗ ВО «Городская больница № 6» не проводится. Сотрудники .... приезжают только по заявкам на ремонт медицинского оборудования. Ее сотрудники паяют провода на аппаратах, перевязывали медицинским пластырем провода и выполняют мелкий технический ремонт (так как зачастую дожидаться обслуживающую организацию приходится долго). У нее в отделении имеется оборудование, часть которого списана, находится в неисправном состоянии, но которое находится на техническом обслуживании. 

Свидетель ФИО48 (....) показала, что сотрудники .... не выполняют техническое обслуживание с начала 2015 года. С июля 2017 года, после проведенной сотрудниками УМВД проверки специалисты .... стали приходить раз в месяц. Какое-либо техническое обслуживание они также не проводят. Инженеры .... спрашивают у нее, все ли приборы работают исправно, после чего расписываются в журнале и уходят. Именно таким образом они проводят техническое обслуживание. ФИО13 никогда не присутствует при проведении ремонта оборудования или при техническом обслуживании. В ее присутствии ФИО4. и другие представители .... никогда не проводили работы по техническому обслуживанию медицинского оборудования в ЦСО, в том числе и в те даты, которые указаны в журнале, не ремонтировали аквадистилятор, указанный в журнале. Она расписалась в журнале тех.обслуживания по просьбе ФИО3 так как ранее расписывалась в аналогичных журналах за техническое обслуживание, которого фактически не было, зная, что такая ситуация происходила по указанию и с ведома главного врача Крыловой М.А. 

Свидетель ФИО49 (....) сообщила суду, что сотрудники .... приходили в отделение только для ремонта медицинских приборов по заявке, а также приходили в приемное отделение для проведения технического обслуживания (только расписывались в журнале). Она полагала, что расписывается за то, что в приемном отделении приборы находятся в рабочем состоянии. Она неоднократно расписывалась в журналах технического обслуживания, которые вела начальник технического отдела ФИО1 таким же образом, думала, что поступает правильно с ведома главного врача Крыловой М.А..

Свидетель ФИО50 (....») показала суду, что представители .... приходили в Дезкамеру для ремонта медицинских приборов исключительно по заявкам, которые она направляла начальнику технического отдела. Техническое обслуживание медицинского оборудования представители данной организации не проводили. С недостатками выявленными по оборудованию, указанному в заключении технической экспертизы от 15.12.2017, она согласна.

Свидетель ФИО51 (....) сообщила суду, что фактически техническое обслуживание заключалось в том, что сотрудники .... приезжали только по заявкам на ремонт. Претензий по ремонту у нее не было. Проводить техническое обслуживание сотрудники .... раз в месяц не приезжали. Во время ремонта одних аппаратов, другое медицинское оборудование профилактически не осматривалось. 

Свидетель ФИО52 (....) сообщила, что за период ее работы в инфекционном отделении с 2015 года она ни разу не видела представителей обслуживающей организации, которые бы производили техническое обслуживание или ремонт медицинского оборудования. Она всегда находится в инфекционном отделении, уходит самая последняя. Никто без ее ведома не может пройти в отделение. Кроме того, часть оборудования не используется и хранится в отдельном помещении, куда нет свободного доступа. С недостатками выявленными по оборудованию, указанному в заключении технической экспертизы от 15.12.2017, она согласна.

Свидетель ФИО53 (....) показала, что материально ответственным лицом за оборудование является .... ФИО19 которая присутствует при проведении технического обслуживания и ремонта оборудования. Как часто приходят сотрудники .... и как они проводят техническое обслуживание и ремонт, ей неизвестно, так как этим занимается старшая медсестра. В период ее работы в должности .... ремонта медицинского оборудования не проводилось. 

Свидетель ФИО19 (....) сообщила, что сотрудники .... приходили только для ремонта, а техническое обслуживание медицинского оборудования не проводили. Когда работала ФИО1 и ФИО2 то они просили ее (ФИО19.) ставить подпись в журнале технического обслуживания, что она и делала. Она ставила в журнале технического обслуживания свои подписи о том, что ФИО4 осмотрел оборудование, так как полагала, что подписи свидетельствуют о том, что оборудование в отделении работает, знала, что должна расписаться в данном журнале, так как об этом ее просили начальники технического отдела, которые действовали с ведома и по указанию главного врача. С недостатками выявленными по оборудованию, указанному в заключении технической экспертизы от 15.12.2017, она согласна.

Свидетель ФИО54 (....) сообщила, что Городская больница № 6 г.Владимира испытывает проблемы с медицинским оборудованием. О данной ситуации осведомлена главный врач Крылова М.А., которая на подведении итогов работы за 2015 год говорила, что знает об этих проблемах и будет искать способ их решения. За время работы в ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» в должности .... она никого из представителей .... в данных подразделениях больницы не видела, в ее присутствии никто не производил периодическое техническое обслуживание медицинского оборудования в поликлинике и терапевтическом отделении больницы. С недостатками выявленными по оборудованию, указанному в заключении технической экспертизы от 15.12.2017, она согласна.

Свидетель ФИО55 (.... ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира») показал, что в больнице сложилась плачевная ситуация с медицинским оборудованием. О данной ситуации была осведомлена Крылова М.А.. .... ФИО24 и заведующие кабинетами писали служебные записки о сломанной аппаратуре на имя главного врача Крыловой М.А., однако последняя никак не реагировала на сложившуюся ситуацию. В поликлинике материально-ответственным лицом является .... ФИО24 Сам он никогда не видел сотрудников .... не видел, чтобы они приходили в поликлинику и осуществляли бы техническое обслуживание либо ремонт оборудования. С недостатками выявленными по оборудованию, указанному в заключении технической экспертизы от 15.12.2017, он согласен.

Свидетель ФИО56 (.... в ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» с 19.09.2017 по 13.11.2017) сообщил суду, что за период его работы в должности .... он ни разу не видел никого из сотрудников обслуживающих организаций, которые бы производили техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования.

Свидетель ФИО57 (.... с 12.04.2015 по 17.04.2017) сообщил, что ни разу не видел представителей .... в своем отделении. Ремонт медицинского оборудования в отделении никогда не проводился в связи с тем, что оборудование никогда не ломалось. С недостатками выявленными по оборудованию, указанному в заключении технической экспертизы от 15.12.2017, он согласен.

Из показаний свидетеля ФИО58 (.... ГБУЗ ВО «Городская больница № 6» с мая 2017 года) следует, что материально ответственным лицом за оборудование является .... ФИО59.. Как часто приходят сотрудники .... и как они проводят техническое обслуживание и ремонт, ему неизвестно.

Свидетель ФИО24 (.... ГБУЗ ВО «Городская больница № 6») показала, что с 2015 года по 2017 год включительно представители обслуживающей организации .... не проводили ежемесячное плановое обслуживание медицинского оборудования, не ходили по поликлинике, не осматривали приборы. Журналы технического обслуживания велись начальником технического отдела формально, сведения в журналах о якобы проведенном техническом обслуживании в поликлинике не соответствуют действительности, так как таких фактов никогда не было. Она расписывалась в журналах технического обслуживания за якобы проведенное обслуживание медицинской техники в поликлинике по просьбе начальников технического отдела больницы, так как такой порядок был заведен с ведома и по указанию главного врача Крыловой М.А.. Ремонт медицинского оборудования в поликлинике происходил исключительно по ее заявкам, которые она направляла начальнику технического отдела. Во время ремонта медицинских приборов представители .... остальные аппараты в поликлинике не осматривали, техническое обслуживание их не проводили. Начальники технического отдела больницы ей неоднократно говорили, что об отсутствии технического обслуживания медицинского оборудования знала главный врач Крылова М.А.. В связи с этим она полагала, что расписывается в журналах с ведома Крыловой М.А.. С недостатками выявленными по оборудованию, указанному в заключении технической экспертизы от 15.12.2017, она согласна.

Свидетель ФИО60 (....) сообщила, что сотрудники .... приезжали в лабораторию, так как у них часто ломалось (засорялось) оборудование. Сотрудники .... делали технический осмотр, но она не уверена, что он проводился раз в месяц и ей неизвестно, как должно проводиться техническое обслуживание медицинского оборудования. Ремонт оборудования выполнялся всегда по заявкам и одновременно сотрудники .... могли смотреть и другое оборудование, но что конкретно делалось сказать не может.

Свидетель ФИО17 (....) показала, что в период с 2015 по 2016 года сотрудники .... какого-либо технического обслуживания не проводили, в 2017 году обслуживали новое оборудование. Поскольку у нее не было претензий по работе нового медицинского оборудования, то она ставила подпись о проведении технического обслуживания. В ходе технического обслуживания сотрудники .... не меняли на оборудовании ее отделения какие-либо запчасти и технические работы не проводили, они только проверяли работу оборудования.

Свидетель ФИО22 (....) сообщила суду, что в .... больницы в период ее работы техническое обслуживание медицинского оборудования представителями .... или других обслуживающих организаций не проводилось. Ставя свои подписи в журнале технического обслуживания, она полагала, что они свидетельствуют о том, что оборудование в лаборатории работает исправно. По заявкам представители обслуживающей организации производили ремонт медицинского оборудования. С недостатками выявленными по оборудованию, указанному в заключении технической экспертизы от 15.12.2017, она согласна.

Свидетель ФИО59 (....) показала, что за время работы в .... отделении она ни разу не видела представителей какой-либо обслуживающей организации. Никто за время ее работы в данном отделении ремонт и техническое обслуживание медицинского оборудования не проводил.

Свидетель ФИО67 (....) показала, что сотрудники .... никогда не выполняли техническое обслуживание медицинского оборудования, а приходили только по заявкам на ремонт. Подписи в журналах ставила по просьбе начальника технического отдела и представителя .... о том, что оборудование в наличии и работоспособно. Со слов ФИО1 ей было известно, что об отсутствии технического обслуживания медицинского оборудования знала главный врач Крылова М.А.. Она (ФИО67.) полагала, что расписывается в журналах с ведома Крыловой М.А. С недостатками выявленными по оборудованию, указанному в заключении технической экспертизы от 15.12.2017, она согласна.

В судебном заседании свидетель ФИО68 (....) сообщил, что техническое обслуживание медицинского оборудования сотрудниками .... в его отделении не проводилось. Все работы выполнялись силами .... больницы ФИО36 

Свидетель ФИО16 (....) показала, что представители .... в период с 2015 года по октябрь 2017 года в отделении .... не проводили никогда ни техническое обслуживание, ни ремонт медицинского оборудования, так как у них не было соответствующей квалификации для работы с таким видом оборудования. Ремонт оборудования в отделении диализа по заявкам представителей технического отдела больницы проводил только представитель .... ФИО74, который составлял акт-наряд на выполненные работы. Иные представители других подрядных организаций в центр амбулаторного диализа не приходили и ничего в нем не делали. Техническое обслуживание аппаратов в отделении .... с 2015 года по настоящее время на постоянной основе проводит .... ФИО36 который работает в ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» .... В указанный период времени к ней приходил сотрудник технического отдела, которому она подписывала листок формата А4, в котором перечислен список медицинского оборудования лаборатории, которое подлежало техническому обслуживанию. Она расписывалась в данном журнале, думала, что расписывается за то, что оборудование в центре амбулаторного диализа работает должным образом.

Свидетель ФИО36 (.... ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира») сообщил суду, что в его служебные обязанности входит обеспечение поддержания технического состояния диализных аппаратов «Искусственная почка» и системы водоподготовки в отделении диализа больницы. Ему неизвестно приходят ли представители .... в отделение ...., проводят ли они техническое обслуживание медицинского оборудования и его мелкий ремонт. Сам он представителей данной организации никогда не видел в отделении диализа. По системе подготовки и подачи воды в .... отделении именно он 2 раза в неделю с 2015 года проводит ее техническое обслуживание (засыпает соль, меняет фильтры, проверяет работу таймеров). Два раза в неделю он также осуществляет техническое обслуживание и осмотр аппаратов «Искусственная почка», которые заключаются в визуальном осмотре, установлении фактов отсутствия протечек воды. В период с сентября 2016 по 5 июля 2017 года он также осуществлял техническое обслуживание 8 аппаратов «Искусственная почка» и 8 диализных кресел (законсервированного оборудования в отделении ....), представители .... этого не делали. Ремонт аппаратов «Искусственная почка» по заявкам осуществлял сотрудник .... ФИО74

Свидетели ФИО76 (....») и ФИО74 (.... ....») сообщили суду, что действительно их организация по соглашению с .... осуществляла ремонт .... оборудования в ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира». Сотрудники .... не имеют соответствующей квалификации. При этом техническое обслуживание данного оборудования осуществлял бывший сотрудник .... ФИО48 который работал .... в больнице. Техническое обслуживание включает в себя ряд мероприятий, направленных на проверку работоспособности приборов, поддержание их в рабочем состоянии, проверку безопасности их эксплуатации. В ходе технического обслуживания медицинского оборудования в том числе должна быть произведена покраска оборудования, устранение ржавчины на корпусе. Аппараты гемодиализа «Искусственная почка», даже будучи на консервации требуют периодически планового технического обслуживания (дезинфекции, промывки системы гидравлики, тестирования параметров). В противном случае может произойти выход аппаратов из строя, а данное оборудование дорогостоящее. Сами они плановым техническим обслуживанием аппаратов «Искусственная почка» в ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» не занимались. 

Свидетель ФИО27 (.... ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира») показал, что занимался организацией лечебного процесса в отношении стационарных больных. Кроме этого, он входил в комиссию по приемке ремонтных работ и поставке нового оборудования в ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» (....). Он подписывал акты приемки выполненных ремонтных работ, которые ему приносила .... ФИО1 доверяя сотрудникам больницы. Приходили ли специалисты обслуживающей организации для технического осмотра медицинской техники в период его работы в ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» он сказать не может, так как их никогда не видел. Никого из представителей .... он не знает.

В период отпуска или болезни главного врача ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» Крыловой М.А. он исполнял ее обязанности. В актах сдачи-приемки работ № от 22.05.2017 по договору технического обслуживания и ремонта медицинских изделий и аппаратов № от 10.01.2017 и № от 23.11.2016 по договору технического обслуживания и ремонта медицинских изделий и аппаратов № от 28.12.2015 стоят его подписи. Указанные акты приносили ему .... ФИО1 и ФИО2 которые сообщили ему, что акты согласованы с главным врачом Крыловой М.А.. Он подписывал данные акты, так как знал, что аналогичные акты подписывала и главный врач ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» Крылова М.А.. Работа по указанным договорам была построена задолго до него и ей занимались .... и главный врач Крылова М.А.. Лично он выполнение работ по указанным актам не проверял.

Часть свидетелей, из приведенных выше (ФИО21 ФИО47 ФИО45 ФИО6 ФИО22 ФИО24 ФИО53 ФИО19 ФИО68 ФИО16 ФИО38 ФИО43 ФИО20 ФИО15 ФИО58 ФИО59 ФИО23 ФИО67ФИО25 ФИО14 ФИО42 ФИО48 ФИО49.), давали показания на стадии предварительного расследования несколько раз. При этом первичные показания, давались ими в присутствии адвоката ФИО65 (участвующей в допросах по просьбе Крыловой М.А.). Данные показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. В последующем (как на стадии следствия, так и в ходе судебного заседания), данные свидетели не подтвердили свои показания в части, а именно указанные свидетели сообщили суду, что в действительности ежемесячного систематического технического обслуживания медицинского оборудования сотрудниками .... не проводилось, выполнялся лишь ремонт по заявкам. 

Учитывая изложенное, суд критически относится к первичным показаниям указанных свидетелей, данных с участием адвоката ФИО65., (оглашенных по ходатайству защиты), поскольку данные показания не подтверждены самими свидетелями в судебном заседании и кроме того опровергнуты иными доказательствами по делу, в том числе заключением технической экспертизы от 15.12.2017.

Наличие в части протоколов допросов свидетелей ссылок на подтверждение предыдущих показаний (об оглашении которых также ходатайствовала защита) при отсутствии таковых в материалах дела, расценивается судом как техническая ошибка при составлении протоколов допросов свидетелей.

В тоже время, двое сотрудников ГБУЗ ВО «Городская больница № 6» сообщили о выполнении периодического технического обслуживания медицинского оборудования.

Так, свидетель ФИО13 (.... ГБУЗ ВО «Городская больница № 6») сообщила суду, что при техническом обслуживании медицинского оборудования сотрудниками .... присутствуют материально ответственные лица: .... - ФИО48 в .... - ФИО49 .... она (ФИО13.) осуществляет контроль за ремонтом и техническим обслуживанием медицинского оборудования. Согласно заключенному договору раз в месяц приходит сотрудник .... который обслуживает медицинскую технику. Сотрудник включает, выключает оборудование, проверяет индикаторы и в целом работу прибора. В случае необходимости выполняет мелкий ремонт. После того, как он проверит все отделения, он составляет документы. Задача сотрудника убедиться, что оборудование находится в исправном состоянии и готово к эксплуатации. С 2015 года в ее структурные подразделения сотрудники ....» приходят ежемесячно. В случае необходимости они могут приходить чаще. 

Свидетель ФИО77 (....) сообщила суду, что сотрудники .... приходили в .... лабораторию по заявкам для ремонта медицинских приборов. Иногда какие-то работники приходили и без заявок для обслуживания, делали профилактику водоочистки 1 раз в месяц.

Кроме того, допрошенные работники .... также сообщили суду о выполнении ими обязательств по контрактам на проведение технического обслуживание и ремонт медицинской техники перед ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» в полном объеме.

Так, свидетель ФИО5 (.... сообщил суду, что все обязательства по заключенным с ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» по заключенным на 2015-2017 годы договорам на ремонт и техническое обслуживание медицинского оборудования возглавляемое им Общество выполнило. Денежные средства не похищались. Ущерб, который вменяется главному врачу Крыловой М.А., рассчитан не верно. Контракты с больницей заключались по результатам проведенных без каких-либо нарушений электронных аукционов. Преимуществ .... не предоставлялось. Непосредственной работой по исполнению контрактов с больницей занимался отдел «.... возглавляемый ФИО4. ФИО4 сам планирует траты на текущие производственные нужды. Разделение дохода происходит по организационно-распорядительной схеме: 70% получает отдел, 30% получает администрация фирмы. Заработную плату инженерам отдела .... назначает руководитель отдела ФИО4 Эту зарплату рассчитывает главный бухгалтер Общества. Ни одной претензии со стороны ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» по выполненным работам не было. Все необходимые по законодательству налоги .... оплачены. .... Крыловой М.А. устроился к нему на работу самостоятельно на общих основаниях ..... Заработную плату ФИО11 получал как и другие сотрудники отдела. С Крыловой М.А. он общается по общим служебным вопросам, звонит и переписывается с нею по сотовой связи.

Свидетель ФИО4 .... сообщил суду, что в его обязанности входит ремонт и техническое обслуживание медицинской техники, заказ запасных частей, контроль за работой инженеров. В отделе .... работают: .... ФИО78 ФИО79 ФИО80 Они проводят ремонт и техническое обслуживание в ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира». В больницу они приходят по заявкам на ремонт, выезжают примерно 1-2 раза в неделю. После проведения ремонта они выполняют техническое обслуживание медицинского оборудования, чтобы не тратить время и не приезжать в больницу в другой раз. После проведения ремонта, они стараются выполнить техническое обслуживание сразу всего медицинского оборудования в отделении (лаборатории). Если не успевают, то выполняют техническое обслуживание в другой раз. Если в течение месяца к ним не поступала заявка на ремонт из того или иного отделения (лаборатории), то они приезжали туда и проводили техническое обслуживание. Ежемесячно при техническом обслуживании всего медицинского оборудования проводится визуальный осмотр (осмотр на механические повреждения), проверка его функционирования. Кроме того, при техническом обслуживании медицинского оборудования соблюдаются регламентные работы в соответствии с технической документацией завода производителя. В зависимости от медицинского оборудования он заказывает расходные материалы и запчасти в разных местах. 

В ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» в 2015-2017 годах велись журналы, которые подписывались со стороны .... только им (ФИО4.) после проведения технического обслуживания. Он не знает, кем подписывались журналы технического обслуживания со стороны больницы. С июля или августа 2017 года он сам завел журналы, правильной формы, которые подписываются им и старшей медсестрой отделения (лаборатории). 

По сложному медицинскому оборудованию, которое требовало проведения регламентных работ, проводилось техническое обслуживание. На медицинское оборудование, которое, согласно инструкции, не требовало проведения технического обслуживания, оно не проводилось. 

Договоры на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию изделий медицинской техники между .... и ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» были заключены на основании выигранных .... электронных аукционов. От представителей .... аукционную документацию готовила .... ФИО66, которая согласовывала с ним вопросы в момент подготовки к участию в аукционе, а именно, целесообразно ли обществу участвовать в аукционах.

Обязательства .... по договорам № от 27.01.2015, № от 28.12.2015 и № от 10.01.2017 были выполнены в полном объеме. Денежные средства больницы перечислены платежными поручениями на расчетный счет .... 

Ему известно, что часть медицинского оборудования находилось на консервации в ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» в 2016 -2017 годах (аппараты для гемодиализа «Искусственная почка»). Техническое обслуживание им указанного оборудования проводилось согласно регламента путем визуального осмотра. 

Фактов обращений в адрес .... от представителей больницы на исключение из перечня по техническому обслуживанию и ремонту неисправных изделий и аппаратов с пересчетом суммы оплаты за техническое обслуживание не было.

О своем приходе в больницу он никому из представителей больницы не сообщал, так как они от него этого не требовали. Он проводил техническое обслуживание и ремонт оборудования в отделениях и лабораториях один, так как доступ к оборудованию был открыт.

Ознакомившись с экспертным заключением от 15.12.2017 может пояснить следующее, с выводами экспертов о том, что по ряду медицинского оборудования не проводилось должного техническое обслуживания и ремонта он не согласен. Нарушения, выявленные экспертами не значительны и никаким образом не влияют на безопасную эксплуатацию данного оборудования. Ни один стандарт по техническому обслуживанию медицинского оборудования, по его мнению, не регламентирует восстановление лакокрасочного покрытия в рамках технического обслуживания. Пятна и загрязнения медицинского оборудования наступают неизбежно в процессе его эксплуатации. Инженер не может бегать с тряпкой по больнице и протирать каждый медицинский прибор.

Свидетель ФИО78 (....») также сообщил суду, что осуществлял техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования в ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира» в 2016-2017 годах. Его ФИО4 привлекал для участия в техническом обслуживании и ремонте, когда сам не успевал по работе. Сколько именно раз на протяжении 2 лет он участвовал в техническом обслуживании и ремонте медицинского оборудования в ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» сказать не может.

О проведенном техническом обслуживании и ремонте медицинского оборудования он и ФИО4 расписывались в журналах технического обслуживания. Нареканий к его работе, связанной с техническим обслуживанием и ремонтом медицинского оборудования, со стороны представителей ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» в 2016-2017 годах не было. 

Оборудование проверялось в зависимости от требований технической документации на определенный вид оборудования. В зависимости от этого осмотр конкретного оборудования мог проводиться по разному (раз в месяц, раз в пол года, раз в год). Само техническое обслуживание медицинского оборудование занимало у них незначительное время, но если проводился его ремонт, то в зависимости от сложности поломки он проходит достаточно длительное время (до нескольких часов). 

Ознакомившись с экспертным заключением от 15.12.2017, может пояснить по нему следующее, указанные нарушения, выявленные экспертами, малозначительные, не влияют на надлежащую работу медицинского оборудования в больнице, вызваны результатом старения и износа медицинского оборудования. Устранить в рамках технического обслуживания медицинского оборудования указанные дефекты невозможно и нецелесообразно по следующим причинам: устранение данных дефектов требует значительных материальных вложений, сопоставимых со стоимостью нового оборудования; часть оборудования морально и технически устарела, комплектующие сняты с производства; восстановление лакокрасочного покрытия медицинского оборудования требует его демонтажа и специальных условий для покраски вне территории больницы; часть комплектующих, хоть и имеет износ, но медицинская техника продолжает выполнять свои функции.

Свидетель ФИО80 (....») сообщил, что в период с 2015 по 2017 года он не более 5 раз принимал участие в техническом обслуживании медицинского оборудования в ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира». Данное учреждение обслуживал непосредственно ФИО4 что входило в его служебные обязанности. Техническое обслуживание включало в себя: визуальный осмотр медицинского оборудования, проверка его работоспособности путем включения, проверка проводов, механические повреждения и т.п., в зависимости от аппарата и требований технической документации. Какие конкретно действия он выполнял с медицинским оборудованием в данной больнице не помнит. Он не проводил техническое обслуживание медицинского оборудования в больнице в 2015-2017 годах, которое находилось на консервации. Он периодически привлекался ФИО4 к ремонту медицинского (рентгеновского) оборудования в ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира» в указанный период времени. Ремонтировал мелкие поломки (восстанавливал сбитые настройки, менял резисторы и подшипники и. т.п.). Оборудование проверялось в зависимости от требований технической документации на определенный вид оборудования. Само техническое обслуживание медицинского оборудования занимало незначительное время.

Свидетель ФИО79 (....») показал, что в ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» он никогда не был, ремонт и техническое обслуживание оборудования в ней никогда не проводил.

Показания сотрудников .... (ФИО5 ФИО4 ФИО78 и ФИО80.), а также показания свидетелей ФИО13 и ФИО77 о надлежащем техническом обслуживании медицинского оборудования ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира», суд расценивает критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями персонала больницы, результатами осмотра оборудования в помещениях больницы и заключением комиссионной технической экспертизы от 15.12.2017. 

При этом суд отмечает, что инженеры .... не сообщили суду, что они систематически ежемесячно осуществляли техническое обслуживание каждой единицы медицинской техники, стоящей на обслуживании в их организации, согласно заключенным договорам. 

Инженеры показали, что выполняли работы исходя их требований технической документации на приборы, а не исходя из условий заключенных договоров о ежемесячном обслуживании.

Бухгалтеры .... сообщили суду о том, что финансовые обязательства со стороны ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» по договорам № от 27.01.2015, № от 28.12.2015 и № от 10.01.2017 исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет ....

Так, свидетель ФИО62 (....») сообщила суду, что в ее служебные обязанности входит работа с денежными средствами (как наличный, так и безналичный расчет). У .... имеется только один расчетный счет №, открытый более 10 лет назад в филиале ..... По договорам на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию изделий медицинской техники между .... и ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира» она ежемесячно изготавливала пакет документов: счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, которые передавала .... «.... ФИО4 Акт выполненных работ она изготавливала без перечня обслуживаемого оборудования. После выполнения необходимых работ по контракту, сотрудники отдела .... предоставляют ей подписанные акты выполненных работ. На данных актах стояли уже подписи главного врача Крыловой М.А. и .... ФИО5 Обязательства по договорам № от 27.01.2015, № от 28.12.2015 и № от 10.01.2017 исполнены со стороны ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира» в полном объеме. Денежные средства перечислены платежными поручениями на расчетный счет .... открытый в филиале ..... По договорам на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию изделий медицинской техники, денежные средства, поступившие с расчетного счета больницы, переводились на субсчет отела .... а затем распределялись по общему правилу (70 % в отдел, 30 % в администрацию). ФИО11 получал заработную плату, как и другие работники .... согласно организационно-финансовой схеме, разработанной в данном обществе, а именно оклад и премии, т.е. денежные средства, оставшиеся в отделе на конец отчетного периода за вычетом затрат отдела. 

Свидетель ФИО61 (....») сообщила суду, что .... занимается оптовой торговлей, техническим обслуживанием и ремонтом медицинского оборудования. В организации имеется отдел медсервиса, который занимается ремонтом и техническим обслуживанием медицинской техники. В данном отделе работает 4 человека, включая ФИО4 Отдел самостоятельно занимается закупкой запасных частей и материалов, которые необходимы для выполнения технического обслуживания и ремонта медицинского оборудования. Необходимая отчетность велась и по ней можно проследить все расходы данного отдела.

Факты перечисления ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира» денежных средств со счета медицинского учреждения по договорам № от 27.01.2015, № от 28.12.2015, № от 10.01.2017 на счет .... подтверждаются также выписками со счета .... за период с 2015 по 2017 годы (т.9, л.д.194-250, т.10, л.д.1-227, 246-253, т.11, л.д.3-20), которые осмотрены (т.10, л.д.228-241, т.11, л.д.21-23) и признаны вещественными доказательствами.

Трудоустройство .... Крыловой М.А. – ФИО11 в .... и получения последним там заработной платы нашло свое подтверждение исследованными в суде доказательствами. 

Так, согласно трудового договора от 22.04.2013 между .... и ФИО11 последний принят на работу в качестве .... в отдел «.... с возложением обязанностей, согласно должностной инструкции. (т.5, л.д.89).

Согласно должностной инструкции .... .... ФИО11 от 22.04.2013, основной задачей ФИО11 являлся поиск и выигрыш государственных и коммерческих конкурсов, тендеров, электронных аукционов, и ФИО11 подчинялся непосредственно генеральному директору .... ФИО5. (т.5, л.д.90-91).

Факт трудоустройства в .... и получение там заработной платы не отрицал и сам ФИО11

Так, из показаний ФИО11 (....), оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности .... ...., которое занимается поставкой медицинской техники в лечебные учреждения Владимирской области и других областей. Кроме этого он является .... .... с мая 2014 года. В его должностные обязанности входит общее управление организацией, контроль финансовых потоков, предоставление коммерческих предложений. Основным видом деятельности .... является поставка расходных материалов и медицинского оборудования. С 22.04.2013 по 31.07.2017 он работал в должности .... .... В его должностные обязанности входило отслеживание тендеров на государственных закупках, подача заявок, подготовительные мероприятия до заключения контрактов, взаимодействие с поставщиками. Коммерческими предложениями он не занимался. Его оклад в .... составлял .... рублей, а также премиальные в зависимости от количества заключенных аукционов в месяц, плюс премия по итогам года. ФИО5 был знаком с .... (Крыловой М.А.), но это никак не повлияло на его трудоустройство. Он не занимался подготовкой документации и самим заключением контракта на проведение технического обслуживания медицинской техники в ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира» и другие больницы. Этим занималась .... ФИО66

Свидетель ФИО66 (....») сообщила суду, что в ее служебные обязанности входит поиск аукционов, подготовка заявки для участия в аукционе, сопровождение торгов, участие в аукционе и в процедуре последующего заключения контракта. Она подготавливала аукционную документацию на участие в электронных аукционах для обеспечения нужд ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г.Владимира». Она находила данные аукционы на открытом официальном сайте госзакупок. ФИО11. не принимал участия в 3 данных аукционах. Кто готовил технические задания на данные аукционы не знает. 

Изучив материалы дела, суд критически относится к показаниям ФИО11 и ФИО66 о том, что ФИО11. не принимал участие в подготовке документации по проводимым ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г.Владимира» аукционам, поскольку данные показания опровергаются вещественным доказательством, а именно коммерческим предложением на стоимость работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования на 2017 год, поступившим в ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г.Владимира» из .... от 19.07.2016, подписанным председателем правления .... ФИО11 и иными материалами дела. 

О нарушениях со стороны ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г.Владимира» конкуренции при проведении аукционов на осуществление технического обслуживания медицинского оборудования сообщила суду .... УФАС России ФИО70

Так, свидетель ФИО70 сообщила суду, что комиссией Владимирского УФАС (в которую она входит) был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ч.1 ст.17 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении закупок, заказчиком которых выступало ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г.Владимира». А именно, в аукционной документации было установлено излишнее требование к участникам аукциона о наличии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности). Данное излишнее требование ограничивало конкуренцию на рынке.

Правовая позиция УФАС по данному вопросу поддержана в письмах Министерства экономического развития РФ от 30.05.2016 № Д28и-1390 и от 30.05.2016 № 28и-1409, обзоре разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (февраль 2015 года), определении ВС РФ от 19.09.2016 № 306-КГ16-10960 по делу № А55-17445/2015, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу № А75-3512/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-6497/2016 от 17.03.2016 по делу № А55-17444/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 № А13-2486/2016.

Кроме этого, полагает, что ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г.Владимира» мог бы выбрать иной способ закупки - «закупка, объем который не определен», который бы позволил оплачивать услуги, по заключенным контрактам по фактам действительно выполненных работ. 

Решением комиссии Владимирского УФАС России по делу № от 02.11.2017, ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» признано нарушившим ч.1 ст.17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в предъявлении к участникам закупки незаконного требования, которое ограничило круг возможных участников аукционов, о наличии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) при проведении электронных аукционов № и № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинских изделий и аппаратов, что является нарушением ч.1 ст.17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (т.5, л.д.55-58).

В связи с допущенным нарушением руководителем Владимирского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 21.12.2017, согласно которого должностное лицо главный врач ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» Крылова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. (т.5, л.д.59-62).

Не согласившись с данным постановлением, Крылова М.А. обжаловала его в суд. Решением .... от 20.04.2018 постановление о привлечении Крыловой М.А. к ответственности оставлено без изменения. (т.5, л.д.63-68).

Позиция защиты и представителей .... о необходимости наличия двух лицензий при осуществлении технического обслуживания всего медицинского оборудования, в том числе подкрепленная представленными судебными решениями, расценивается судом критически, поскольку представленные судебные решения являются результатами рассмотрения конкретных дел при иных обстоятельствах. 

Суд соглашается с позицией об отсутствии необходимости в наличии двух лицензий у обслуживающих организаций при обслуживании всего медицинского оборудования.

Требование о наличии у организации лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) применительно к обслуживанию всего оборудования больницы, безусловно ограничивало конкуренцию на рынке, поскольку не позволяло иным организациям, заинтересованным в обслуживании иного оборудования участвовать в проводимых больницей аукционах.

Как указано выше объективным подтверждением показаний свидетелей о ненадлежащем проведении работниками .... технического обслуживания медицинской техники ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира» в рамках заключенных с .... договоров является заключение комиссионной технической судебной экспертизы от 15.12.2017 (т.14, л.д.45-163).

Так, согласно выводам указанного экспертного заключения от 15.12.2017, периодическое техническое обслуживание части изделий медицинской техники ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» не проводилось.

Экспертами в заключении приведен конкретный перечень оборудования и сроки в течение которого медицинское оборудование не подвергалась техническому обслуживанию, а именно: глюкометр One Touch Ceлект (не обслуживался с мая 2013 года); камера дезинфекционная ВФЭ-2/0,9 (не обслуживался не менее 6 месяцев); аквадистилятор АВ-10 (не менее 8 месяцев); стерилизатор воздушный ГПД-320 (МИЗ-МА) (не менее 6 месяцев); аквадистилятор АЭ-10МО (не менее 1 месяца); аквадистилятор ДЭ-10 (не менее 1 месяца); стерилизатор паровой медицинский ВК-75, 2 единицы (каждый не менее 12 месяцев); шкаф ШС-80 (не менее 3 месяцев); система рентгенодиагностическая Proteus XR/i (не менее 6 месяцев); рентгеновский аппарат передвижной палатный «РЕНЕКС» (не менее 1 месяца); автоматическое промывающее устройство иммунологическое планшет «Аквамарин» (не менее 3 месяцев); стерилизатор воздушный (не менее 6 месяцев); шкаф сушильный ШСС (не менее 6 месяцев); стерилизатор паровой ВК-75-01 (не менее 12 месяцев); термостат ТС-80м (не менее 6 месяцев); отсасыватель хирургический ОМ-1 (не менее 3 месяцев); отсасыватель хирургический электрический (не менее 6 месяцев); отсасыватель электрический (не менее 3 месяцев); электрокардиограф 6-канальный цифровой с автомат. режимом, переносной «Альтон» (не менее 3 месяцев); монитор прикроватный Foton PM 5000 (не менее 3 месяцев); монитор пациента Сторм (не менее 3 месяцев); перфузор (насос инфузионный), 4 единицы, (каждый не менее 3 месяцев); аппарат для мембранного лечебного и донорского плазмофореза (не менее 3 месяцев); небулайзер OMRON (не менее 6 месяцев); дефибриллятор DEFI-B (не менее 3 месяцев); дефибрилятор Minidef 3 (не менее 1 месяца); облучатель-рециркулятор передвижной ОРБпБ-01 (не менее 3 месяцев); кровать медицинская палатная, 2 единицы (каждая не менее 3 месяцев); система подготовки и подачи воды (не менее 6 месяцев); аппарат «Искусственная почка» Диалог+, 7 единиц (каждая не менее 6 месяцев); аппарат искусственная почка (не менее 1 месяца); кресло диализное, 8 единиц (каждое не менее 6 месяцев); аппарат для приготовления диализа (не менее 12 месяцев); насос горизонтальный многоступенчатый моноблочный (не менее 6 месяцев); рециркулятор-обезараживатель-очиститель воздуха «Аэролайф» С 330Л (не менее 3 месяцев); установка водоочистная многоступенчатая ДВС-М (не менее 6 месяцев); термостат суховоздушный ТС-80 «КЗМА» (не менее 6 месяцев); термостат ТС 80м, 4 единицы (каждое не менее 6 месяцев); термостат суховоздушный ТС-80 «НИИМИ» (не менее 6 месяцев); шкаф сушильно-стерилизационный ШСС-80п, 2 единицы (каждый не менее 6 месяцев); стерилизатор паровой ВК 75 (не менее 12 месяцев); центрифуга ОПН8 (не менее 3 месяцев); аппарат АИС (не менее 6 месяцев); стерилизатор воздушный ГП-80СПУ (не менее 6 месяцев); рециркулятор-обезараживатель-очиститель воздуха «Аэролайф» С 330Л, 2 единицы (каждый не менее 3 месяцев); микроскоп (не менее 3 месяцев); микроскоп МБС-2 (не менее 3 месяцев); микроскоп Р-11 (не менее 3 месяцев); микроскоп Р-12 (не менее 3 месяцев); микроскоп стереоскоп (не менее 3 месяцев); термостат (не менее 6 месяцев); термостат ТС-80 (не менее 6 месяцев); ректоскоп с осветителем (не менее 12 месяцев); облучатель передвижной трехламповый (ОБН-450П) (не менее 3 месяцев); небулайзер OMRON (не менее 6 месяцев); дефибриллятор ДКИ-Н-08 Аксион-Х (не менее 6 месяцев); ректоскоп (не менее 12 месяцев); стерилизатор воздушный ГП-80-410 с охлаждением (не менее 6 месяцев); облучатель-рециркулятор настенный (не менее 3 месяцев); аппарат ультразвуковой терапии одночастотный УЗТ 1-01 Ф-«МедТеко» (не менее 18 месяцев); аппарат магнитнолазерного воздействия «Изель» (не менее 6 месяцев); ингалятор Туман-1 (не менее 3 месяцев); ингалятор «Туман» (не менее 3 месяцев); ингалятор ультразвуковой ОМРАН (не менее 12 месяцев); небулайзер (не менее 12 месяцев); аппарат «Искра-1» (не менее 3 месяцев); аппарат УК 25 (не менее 3 месяцев); аппарат «Поток-1», 4 единицы (не менее 3 месяцев); подводный массаж струей воды под водой с помощью форсунок (не менее 18 месяцев); кипятильник дезинфекционный Э-67-1 (не менее 8 месяцев); стерилизатор 67 (не менее 12 месяцев); инголятор OMRAN (не менее 12 месяцев); велотренажер (не менее 3 месяцев); парафинонагреватель (не менее 12 месяцев); небулайзер (не менее 12 месяцев); дефибрилятор ДИ-С-04 (не менее 12 месяцев); электрокардиограф К 112 (не менее 3 месяцев); облучатель-рециркулятор настенный, 2 единицы (каждый не менее 3 месяцев); шкаф СЖГП (не менее 3 месяцев); камера с УФ излучением (не менее 3 месяцев); светильник медицинский Masterlight (не менее 3 месяцев); офтальмометр ОФ-3 (не менее 3 месяцев); гастрофиброскоп, 2 единицы (не менее 3 месяцев); рабочая волокно-оптическая часть «Олимпус-30» к гастроэндоскопу (не менее 3 месяцев); электрокардиограф одно/трехканальный «Аксион», 3 единицы (каждый не менее 3 месяцев); система регистрации ЭКГ (МАС 1200) (не менее 3 месяцев); сканер ультразвуковой диагностический цифровой Sono (не менее 12 месяцев); ультразвуковой сканер «АЛОКА» (не менее 3 месяцев); облучатель ОБН-150, 3 единицы (каждый не менее 3 месяцев); термостат ТС 80 (не менее 3 месяцев); аппарат ФИО73 (не менее 12 месяцев); стерилизатор воздушный ГП-80 (не менее 1 месяца); анализатор гематологический Mindra Hemolux со стартовым комплектом реагентов (не менее 3 месяцев); анализатор мочи Clinitek Status (не менее 2 месяцев); центрифуга ОПН 8 (не менее 6 месяцев); шейкер S-3.02.10М (ELMI), 2 единицы (каждый не менее 3 месяцев); микроскоп MICROS MC-20 бинокулярный, 3 единицы (каждый не менее 3 месяцев); микроскоп MICROS MC-50 (не менее 3 месяцев); микроскоп МС-50 (не менее 3 месяцев); микроскоп медицинский биологический тринокулярный «Биомед-6» ПР-2 (не менее 3 месяцев); шкаф суховоздушный ШСвЛ-80 «Касимов», 2 единицы (не менее 6 месяцев); аквадистилятор ДЭ-10 (не менее 6 месяцев); устройство для промывки микропланшет РW40 (не менее 6 месяцев); анализатор биохимический AU 480 (не менее 1 месяца).

Отсутствие надлежащего технического обслуживания медицинской техники ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира» со стороны .... объективно подтверждается, в том числе, результатами осмотров оборудования, произведенных с участием специалиста ФИО35 27.07.2017 и 31.07.2017.

Так, в ходе осмотров места происшествия (помещений ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира») от 27.07.2017 (т.1, л.д.102-114) и 31.07.2017 (т.1, л.д.92-101), проведенных с участием .... ФИО35 осмотрено медицинское оборудование, находящееся на балансе ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г.Владимира», выявлены нарушения, свидетельствующие об отсутствии должного технического обслуживания со стороны .... Выявленные нарушения (ненадлежащее состояние медицинского оборудования) дополнительно зафиксировано путем фотографирования и составления фото-таблицы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве .... ФИО35 подтвердил результаты осмотров медицинской техники, проводимых 27.07.2017 и 31.07.2017, указав об установленных фактах отсутствия надлежащего технического обслуживания медицинского оборудования со стороны ....

Кроме этого, сообщил, что все медицинское оборудование, состоящее на балансе медицинского учреждения должно подвергаться техническому обслуживанию, что регламентировано Методическими рекомендациями «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденными Минздравом России 24.09.2003 и Минпромнауки России 10.10.2013, ГОСТАМи, документацией завода-производителя, СНИПАМи и ТУ. Согласно п.3.1 Методических рекомендаций обслуживание медицинской техники является обязательным условием ее обязательной эксплуатации и эффективного применения по назначению. Эксплуатация и применение в медицинских целях медицинской техники, не обеспеченной техническим обслуживанием или снятой с технического обслуживания, недопустимо, так как представляет опасность для пациента и медицинского персонала.

Оснований не доверять показаниям и выводам указанного специалиста, а также для признания данного доказательства (и производных от него) недопустимым, на что указывает сторона защиты, у суда не имеется, поскольку ФИО35 обладает необходимым образованием и квалификацией, подтвержденной в судебном заседании соответствующими документами, то есть ФИО35 обладает специальными знаниями по вопросу обслуживания и ремонта медицинской техники. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний от специалиста ФИО35 а также при привлечении его к осмотру места происшествия, со стороны следствия не допущено. Кроме того, свои показания данные на следствии и результаты осмотра медицинского оборудования ФИО35 подтвердил и в судебном заседании. 

Качество выполненного технического обслуживания в ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г.Владимира», согласно экспертному заключению от 15.12.2017, также не соответствует заключенным договорам с .... эксплуатационной документации и нормативно-технической документации. Также установлено, что для части медицинской техники ремонт, необходимый с учетом его состояния, не проводился. (т.14, л.д.45-163).

Суд отмечает, что согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по техническому обслуживанию медицинской техники, утвержденных Минздравом РФ 24.09.2003 и Минпромнауки РФ 10.10.2003, введенных в действие письмом Минздрава России от 27.10.2003 № 293-22/233, к видам работ по техническому обслуживанию медицинской техники относится: 

- ввод в эксплуатацию;

- контроль технического состояния;

- периодическое и текущее техническое обслуживание;

- текущий ремонт.

Стоимость невыполненных со стороны .... работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования, указанного в заключении комиссионной технической экспертизы от 15.12.2017, установлена в ходе проведения оценочной судебной экспертизы.

Так, согласно выводам заключения эксперта № от 13.12.2019, стоимость работ (установленная контрактами № от 27.01.2015, № от 28.12.2015 и № от 10.01.2017) по техническому обслуживанию медицинского оборудования ГБУЗ ВО ««Городская больница № 6 г.Владимира», указанному в заключении комиссионной технической экспертизы от 15.12.2017 как невыполненная (с учетом перечня оборудования, вида и указанного в заключении периода невыполнения работ, а так же с учетом документации на медицинское оборудование) составляет 333434 рубля 37 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО81 выполнявший данную экспертизу от 13.12.2019, подтвердил выводы своего заключения, разъяснив методику, алгоритм своих действий и их научное обоснование.

....

Аналогичный алгоритм действий по определению стоимости работы по техническому обслуживанию каждой единицы медицинской техники применен и .... (по проведению документальных исследований) УЭБиПК УМВД России по Владимирской области ФИО82 при проведении по настоящему уголовному делу документальных исследований. 

Результаты исследования относительно стоимости работ по обслуживанию каждой единицы медицинской техники изложены в справках № от 15.08.2017 (т.1, л.д.46-85) и № от 22.06.2018 (т.16, л.д.27-47) и полностью согласуются с выводами и результатами оценочной экспертизы от 13.12.2019.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО82 пояснила методику произведенного ею расчета стоимости работ по техническому обслуживанию и подтвердила ее обоснованность и результаты.

Учитывая изложенное, не доверять выводам указанных двух экспертных заключений (технической от 15.12.2017 и оценочной от 13.12.2019) у суда оснований не имеется, поскольку заключения выполнены квалифицированными экспертами, имеющими необходимую специальность и значительный стаж работы. Перед началом производства экспертиз, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов даны в пределах поставленных перед ними вопросов и являются ясными и понятными. Каких-либо нарушений при назначении и проведении данных экспертиз, в том числе при выборе экспертных учреждений (на что указывает сторона защиты), суд не усматривает.

В этой связи, суд критически относится к результатам документарной проверки экспертного заключения от 15.12.2017, выполненного .... .... ФИО83 от 05.09.2019 №, представленной сотрудниками .... поскольку оно не находит своего подтверждения исследованными в суде доказательствами.

Виновность Крыловой М.А. в совершенном преступлении подтверждается также материалами оперативно-розыскной деятельности и записями разговоров, произведенных самостоятельно гражданскими лицами.

Так, в ходе судебного заседания прослушаны диски, содержащие записи разговоров, состоявшихся между свидетелями по делу (ФИО48 ФИО38 ФИО24 ФИО53 ФИО23 ФИО67 ФИО25., ФИО43.) и адвокатами ФИО65 и ФИО69 свидетельствующие о предварительных (перед допросом у следователя) беседах свидетелей по делу с адвокатами, приглашенными Крыловой М.А.. В ходе данных бесед персонал больницы также сообщал о том, что технического обслуживания в больнице со стороны сотрудников .... должным образом не проводилось. Диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Также прослушан диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося между Крыловой М.А., ФИО29 и свидетелем ФИО2 в ходе которого последнего склоняли к подписанию фиктивного акта выполненных работ за июль 2017 года, под угрозой не выдачи ему необходимых справок для дальнейшего трудоустройства. Диск признан вещественным доказательством.

Прослушаны фонограммы телефонных переговоров Крыловой М.А. и просмотрены видеофайлы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Крыловой М.А, из которых, в частности, следует активное обсуждение обстоятельств настоящего уголовного дела с различными лицами, обсуждаются, в том числе, формы противодействия следствию и экспертам, а также подтверждается ее (Крыловой М.А.) неформальное общение с .... ФИО5 как по рабочим, так и по иным вопросам, в том числе о работе ФИО11 Диски признаны вещественными доказательствами.

В частности, просмотрен видеофайл от 11.07.2017, на котором зафиксировано, как Крылова М.А., находясь в своем рабочем кабинете, после получения информации от секретаря, что к ней (Крыловой) пришли полицейские из Управления по экономической безопасности, встает и передает .... ФИО31 сверток. (т.11, л.д.253, 230).

Свидетель ФИО31 просмотрев данную видеозапись пояснила, что в этот день (находясь в кабинете главного врача, перед тем как туда зашли сотрудники правоохранительных органов) Крылова М.А. передала ей свой кошелек, который та (Крылова) достала из своей сумки. Крылова попросила, чтобы кошелек полежал у нее. Что было в кошельке и для чего это было нужно, ей не известно.

Крылова также сообщила суду, что перед тем как в ее кабинет зашли сотрудники правоохранительных органов, она отдала ФИО31 свой кошелек, в которой находились деньги. Она сделала это, поскольку от неожиданности, испугалась. 

При просмотре видеофайла от 05.09.2017, содержащую запись разговора Крыловой М.А. и ФИО4 установлено, что оба собеседника осведомлены, что аукционы на проведение технического обслуживания и ремонт оборудования изначально проводились с нарушениями действующего законодательства (с этапа получения коммерческих предложений от аффилированных с .... организаций, которые безусловно повлияли на установленную начальную (максимальную) цену).

Исследованы стенограммы телефонных переговоров и SMS сообщений Крыловой М.А. с другими лицами за период с 18.07.2017 по 23.01.2018. (т.12, л.д.10-107) и стенограммы разговоров Крыловой М.А. с другими лицами за период с 11.07.2017 по 03.11.2017 (т.11, л.д.148-200), а также исследованы протоколы осмотров, в ходе которых осуществлялось прослушивание и просмотр дисков.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены следователю (т.11, 142-147, т.12, л.д.1-9).

Кроме того, на виновность Крыловой М.А. в совершении растраты денежных средств указывают также следующие доказательства.

- протокол обыска от 02.11.2017 (т.12, л.д.193-200), согласно которого в административном корпусе ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира» изъяты документы, имеющие отношение к заключению и исполнению договоров на оказание услуг № от 27.01.2015, № от 28.12.2015, № от 10.01.2017. Документы осмотрены 19.07.2018 (т.12. л.д.201-218) и признаны вещественными доказательствами (т.12, л.д.219-226).

- копии договора № на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию изделий медицинской техники от 27.01.2015 (т.2, л.д.28-32,45-60); гражданско-правового договора (контракта) бюджетного учреждения на оказание услуг № от 28.12.2015 (т.2, л.д.62-93); гражданско-правового договора (контракта) бюджетного учреждения на оказание услуг № от 10.01.2017 (т.2, л.д.165-209);

- копии коммерческих предложений .... в адрес ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» от 29.09.2014 (т.2, л.д.33-44), от 09.09.2015 (т.2, л.д.94-108), от 05.10.2015 (т.2, л.д.109-121); от 19.07.2016 (т.2, л.д.122-134), от 19.07.2016 (т.2, л.д.210-220).

- протокол осмотра от 09.06.2018 (т.14, л.д.2-19) документов, а именно: папки-скоросшивателя с копиями платежных поручений за 2015-2017 годы, в том числе: с копиями платежных поручений по договорам на оказание услуг № от 27.01.2015, № от 28.12.2015, № от 10.01.2017, подтверждающими факты перечисления ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» денежных средств на расчетный счет .... документации по выполнению ремонтных работ медоборудования за 2015-2017 годы; журналов комплексного технического обслуживания медицинской техники за 1 и 2 полугодие 2015 года, 2016 и 2017 годы. Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т.14, л.д.20-22).

- протокол осмотра служебного компьютера ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» от 26.03.2019 (т.21, л.д.173-176) которым установлено, что иных заявок на ремонт медоборудования (помимо содержащихся в папке «дело №») не обнаружено.

- результатами произведенных обысков:

А именно, протоколом обыска от 25.01.2018 (т.13, л.д.5-8) в жилище ФИО4 и протоколом обыска от 26.01.2018 (т.13, л.д.54-69) в жилище ФИО61 согласно которым изъяты Flash-накопители и ноутбук «Asus».

Указанные предметы, а также иные изъятые в ходе обысков предметы, содержащие цифровую информацию, направлены на проведение компьютерной экспертизы.

Согласно заключению компьютерной судебной экспертизы № от 16.04.2018, на Flash-накопителе марки «Kingston», ноутбуке «Asus», изъятых 25.01.2018 в ходе обыска в жилище ФИО4, а также на Flash-накопителе, изъятом 26.01.2018 в ходе обыска в жилище ФИО61 обнаружены файлы с коммерческими предложениями юридических лиц в адрес ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира», подтверждающие, в том числе, факт участия ФИО11 при заключении договоров с ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира», о наличии у Крыловой М.А. конфликта интересов при совершении сделок с ..... Полученная в ходе производства экспертизы информация, записана на DVD-диск (т.14, л.д.174-204).

Указанный диск осмотрен (протокол от 06.06.2018, т.15, л.д.1-210) и признан вещественным доказательством (т.15, л.д.211-213).

В частности, в ходе осмотра DVD-диска установлено наличие папок с названиями «....», «Городская больница №6 г.Владимира», «....», ....», «....», «....», содержащие коммерческие предложения, связанные с заключенными ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г. Владимира» контрактами № от 27.01.2015, № от 28.12.2015, № от 10.01.2017.

Должностное положение Крыловой М.А. как главного врача ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» и наличие у нее организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном учреждении подтверждается копией устава ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира», согласно которого главный врач (Крылова М.А.) является высшим должностным лицом ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г.Владимира», осуществляет текущее руководство деятельностью ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г.Владимира» и подотчетна учредителю (т.5, л.д.103-111), а также материалами ее личного дела, изъятого в ходе обыска 26.01.2018 (т.13, л.д.161-165), а именно копиями следующих документов: приказа о приеме на работу Крыловой М.А. № 34-л от 15.03.2006; трудовой книжки Крыловой М.А.; трудового договора № от 15.03.2006; трудового договора № от 10.01.2012 между департаментом здравоохранения администрации Владимирской области и Крыловой М.А.; должностной инструкции главного врача ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» Крыловой М.А. от 10.01.2012; приказа № от 10.01.2012 о приеме на должность главного врача ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира» Крыловой М.А.; дополнительными соглашениями к трудовому договору, которые осмотрены (т.13, л.д.172-202) и признаны вещественными доказательствами (т.13, л.д.216-219) и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - их достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Крыловой М.А. в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение и доказана.

Действия Крыловой М.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Судом установлено, что в период с 09.02.2015 по 23.11.2017 Крылова М.А., являясь главным врачом ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира», действуя умышленно, используя свое служебное положение, растратила вверенные ей денежные средства медицинского учреждения (распорядилась чужим имуществом как своим), неправомерно перечислив их на счет .... достоверно зная, что условия контрактов о выполнении технического обслуживания медицинского оборудования в полном объеме не выполнены. В результате преступных действий Крыловой М.А. причинен материальный ущерб потерпевшим на общую сумму 333434 рубля 37 копеек, что является крупным размером.

Суд уменьшил объем причиненного Крыловой М.А. потерпевшим материального ущерба от совершенной растраты (относительно предъявленного обвинения), исходя из следующего.

Достаточных данных, указывающих, что техническое обслуживание медицинского оборудования ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира» не выполнено со стороны ....» в полном объеме (то есть не выполнялось в период с 2015 по 2017 годы вообще) суду не представлено.

Так, руководитель и сотрудники .... сообщили суду, что систематически осуществляли техническое обслуживание медицинского оборудования в соответствии с заключенными контрактами. В том числе, обслуживание медицинской техники осуществлялось и в те дни, когда, работники .... приходили по заявкам сотрудников больницы для осуществления ремонта, параллельно осматривая и обслуживания иную технику в отделениях медицинского учреждения. Не отказывали в обслуживании техники и при поступлении устных просьб от врачей как по телефону, так и непосредственно при встрече в больнице. При осуществлении ремонтов техники в отделениях больницы, их работу, как правило, никто не контролировал со стороны медицинского персонала. Многие врачи и медсестры знали их в лицо и они свободно перемещались по помещениям медицинского учреждения, осуществляя свою деятельность по техническому обслуживанию.

Указанные показания .... не опровергнуты представленными суду со стороны государственного обвинения доказательствами, в том числе показаниями персонала ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира». Допрошенные свидетели из числа персонала больницы не смогли категорично исключить факты обслуживания медицинского оборудования при описанных .... обстоятельствах.

В силу ч.3 ст.49 Конституции России, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным причиненный Крыловой М.А. потерпевшим лишь тот ущерб, который находит свое объективное подтверждение изложенными выше доказательствами, в том числе проведенным 27 и 31 июля 2017 года осмотром медицинского оборудования, заключением комплексной технической экспертизы от 15.12.2017 (в которой указано конкретное оборудование и изложены конкретные периоды не выполнения его технического обслуживания), а также заключением оценочной экспертизы от 13.12.2019 о стоимости невыполненного технического обслуживания (с учетом заключения технической экспертизы от 15.12.2017).

Доводы защиты, о полной невиновности Крыловой М.А. не находят своего объективного подтверждения материалами дела.

Утверждение защиты, что медицинское оборудование не подлежит ежемесячному обслуживанию, а его необходимо обслуживать исходя из периодичности установленной в эксплуатационной документации, не находит своего подтверждения.

Так, исходя из условий всех заключенных договоров, исполнитель (....») взяло на себя обязательство проводить техническое обслуживание всего медицинского оборудования один раз в месяц или в случае выхода оборудования из строя – по заявке заказчика (п.2.1 Задания на оказание услуг по техническому обслуживанию, являющееся приложением № 1 к договору).

При этом, стоимость обслуживания медицинской техники, предложенная Исполнителем и заложенная в Контрактах, рассчитывается из ежемесячного обслуживания каждой единицы оборудования. 

Оплата по договорам со стороны больницы производится также равными частями ежемесячно.

Таким образом, именно ежемесячное обслуживание всего оборудования и ежемесячная оплата данной работы предусмотрена заключенными между ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира» и .... договорами.

Позиция защиты, что полученные .... денежные средства по контрактам израсходованы при исполнении договоров и были направлены на цели предусмотренные данными соглашениями, в том числе на производство ремонта оборудования, закупку запасных частей, замену расходных материалов, заработную плату, транспортные расходы, налоги и прочее, также опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно заключению оценочной экспертизы № от 13.12.2019, сумма всех затрат .... на проведение ремонтных работ медицинского оборудования ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира» в рамках контрактов № от 27.01.2015, № от 28.12.2015, № от 10.01.2017 составляет 365 929 рублей 63 копейки.

Представленным адвокатом заключением специалиста № от 18.10.2019 также не подтверждается довод защиты о полном расходовании всех денежных средств полученных .... по исследуемым договорам: по 2016 году разница между ценой контракта и общей стоимостью затрат .... составила 246 961 рубль 43 копейки; данные по 2017 году проанализированы лишь по состоянию на 20.06.2017 года, в связи с чем сопоставить их с ценой контракта за 2017 год не представляется возможным. 

Кроме того, достоверность сведений, изложенных в актах выполненных работ, в полном объеме со стороны начальников технического отдела больницы не подтверждена. При том, что все данные акты учитывались при проведении исследования .... ФИО63

При отсутствии в полном объеме первичных бухгалтерских документов о понесенных затратах за 2015-2017 годы, выводы .... ФИО63 изложенные в заключении .... от 18.10.2019, а также в ходе допроса в судебном заседании, являются некорректными и все с чем суд оценивает их критически.

Исследованием в судебном заседании всех представленных стороной защиты, а также сотрудниками .... документов о понесенных затратах, также не подтверждается довод о полном расходовании денежных средств. Кроме того, данные документы, среди прочих, были представлены в материалах уголовного дела на проведение оценочной экспертизы. Эксперт также изучал данные документы и учитывал их при подготовке своего заключения от 13.12.2019.

Довод защиты об отсутствии субъективной стороны преступления в действиях Крыловой М.А., а именно об отсутствии умысла и корыстного мотива на растрату денежных средств больницы опровергается следующим.

По смыслу закона, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п.п.25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». 

Как следует из материалов дела, Крылова М.А. осознавала, что денежные средства, находящиеся на счете медицинского учреждения вверены ей в силу ее должностного положения. Она осознано ежемесячно подписывала финансовые документы, позволяющие производить перечисление денежных средств больницы на счет сторонней организации. При этом, она была осведомлена, что работы по проведению технического обслуживания со стороны .... не выполнены. То есть, Крылова М.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно распорядилась чужим, вверенным ей имуществом, как своим собственным, передав его в обладание других лиц.

Кроме того, Крылова М.А. знала, что в .... работает .... (ФИО11.) и получает там доход, размер которого зависел, в том числе от заключенных и выигранных аукционов.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 47, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Крылова М.А. совершила тяжкое преступление, направленное против собственности. 

В тоже время, Крылова М.А. не судима; к административной ответственности не привлекалась; на учете у нарколога и психиатра не состоит; состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; имеет постоянное место жительство и регистрации; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно; трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно; .... имеет иные награды, почетные грамоты, благодарности и поощрения, в целом характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья Крыловой М.А..

Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность и тяжесть совершенного Крыловой М.А. преступления, все обстоятельства дела, личность виновной, суд полагает, что исправление Крыловой М.А. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание, связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ.

Суд также считает необходимым, для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом совершения Крыловой М.А. тяжкого преступления против собственности с использованием своего служебного положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, назначить Крыловой М.А., на основании ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

На основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в числе прочих решает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации. 

Установлено, что в качестве обеспечительной меры на имущество Крыловой М.А. наложен арест, а именно ...., расположенную по 

<

адрес>

Суд учитывая, что к Крыловой М.А. гражданские иски потерпевшими не предъявлены, штраф в качестве наказания ей не назначен, оснований для конфискации имущества не имеется, принимает решение об отмене ареста на указанное выше имущество.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

приговорил:

КРЫЛОВУ М. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности в государственных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Крылову М.А. исполнение определенных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову для регистрации и отчета о своем поведении в строго установленные дни;

- не совершать административных правонарушений.

Меру процессуального принуждения в отношении Крыловой М.А. в виде временного отстранения от должности отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Крыловой М.А: на ...., расположенную 

<

адрес> – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

1) Все изъятые и приобщенные к делу документы, признанные вещественными доказательствами, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

2) Все компакт-диски с записями разговоров и иной информацией – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Документы, не признанные вещественными доказательствами, а именно: финансово-хозяйственные документы, изъятые в ходе обыска 31.01.2018 в здании по адресу: 

<

...> коробке; а также паспорта, регистрационные удостоверения, сертификаты на медицинское оборудование (17 папок) в 2 коробках, полученные в ходе судебного следствия из УМВД, после вступления приговора в законную силу, – вернуть в УМВД России по Владимирской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. 

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д. А. Каюшкин