гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Беляковой Е. Е., 

при секретаре Ковалевской Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ногинский городской суд 

<

адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, просил суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в связи с произошедшим ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.; неустойку (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла «Хонда» гос. рег.знак № под управлением ФИО2 и автомашины Фольксваген Т-4, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 Постановлением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. При оформлении ДТП, истец, по не зависящим от него причинам, не был указан сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ письмом СПАО «Ингосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения предложено представить постановление об административном правонарушении в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был представлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, в который были внесены изменения, а именно подтверждено причинение ущерба транспортному средству истца по вине ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцу письмом ответчика вновь было отказано в выплате страхового возмещения по ранее указанным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил документы в СПАО «Ингосстрах», ответ на обращение не получил до обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Поскольку ответчик неоднократно отказывал истцу в выплате страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Тех-Экспо», согласно экспертному заключению № ООО «Тех-Экспо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. За составление экспертного заключения истцом были потрачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением оригинала вышеуказанного экспертного заключения, в котором просил решить вопрос о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП. Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы присужденной истцом.

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, представил письменные возражения по заявленным требованиям (

<

данные изъяты>), согласно которым указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла «Хонда» гос. ном. знак №, под управлением ФИО3, и потерпевшей ФИО5 Основанием для обращения с иском послужили требования о возмещении вреда, в связи с причинением повреждений автомобилю «Volkwagen» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик при обращении в СПАО «Ингосстрах» не представил документы, подтверждающие причинение вреда автомобилю «Volkwagen» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ с просьбой предоставить документы, подтверждающие причинение вреда транспортному средству Volkwagen» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику, приложив к материалам заявления постановление об административном правонарушении, однако указанные документы не подтверждали причинение вреда транспортному средству Volkwagen» г.р.з. №, а только устанавливали вину ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «ФИО3, управляя мотоциклом «Хонда» гос.рег. знак №, совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием, в результате данного ДТП пассажиру мотоцикла «Хонда» гос.рег. знак № ФИО5 причинен вред здоровью средней степени тяжести…». Таким образом, по мнению представителя ответчика, отсутствует информация о том, что произошло столкновение транспортного средства истца с другим транспортным средством.

Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему: 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗпотерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из протокола по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (

<

данные изъяты>) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. у дома 

<

адрес> произошло ДТП, согласно которому водитель ФИО3, управляя мотоциклом Хонда гос. рег. знак №, не справился с управлением, совершил падение, в результате вышеуказанный мотоцикл совершил столкновение с автомашиной «Volkwagen» г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП был причинен вред средней степени тяжести пассажирке мотоцикла Хонда ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Одинцовского городского суда 

<

адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. (

<

данные изъяты>).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (

<

данные изъяты>).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на дату ДТП гражданско-правовая ответственность лица, виновного в ДТП, ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

На основании ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ письмом № СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих причинение вреда транспортному средству истца по вине ФИО3, управлявшего мотоциклом Хонда (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, в который были внесены изменения, а именно подтверждено причинение ущерба транспортному средству истца по вине ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ истцу письмом ответчика вновь было отказано в выплате страхового возмещения по ранее указанным основаниям (

<

данные изъяты>)

Из искового заявления, объяснений представителя истца, сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил документы в СПАО «Ингосстрах», ответ на обращение не получил до обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу п.11, 13,14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (ч.11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (ч.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.14).

Поскольку ответчик неоднократно отказывал истцу в выплате страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Тех-Экспо», согласно выводам экспертного заключения № ООО «Тех-Экспо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа деталей 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>). В связи с проведением экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, в котором просил СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение (

<

данные изъяты>). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 

<

данные изъяты>).

До обращения в суд с исковым заявлением ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №, выполненное ООО «Тех-Экспо» поскольку оно отвечает требованиям, установленного ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Экспертом было учтен административный материал по факту ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен экспертом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Ответчиком возражения относительно представленного истцом экспертного заключения, доказательства проведения автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения претензии истца, суду не представлены. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик не обоснованно отказывал истцу в выплате страхового возмещения. Из материалов административного дела бесспорно установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлявший мотоциклом Хонда гос. рег.№, не справился с управлением и совершил опрокидывание мотоцикла, который ударился о бордюрный камень, вылетел на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО6 в ДТП установлена вступившим в силу постановлением Одинцовского городского суда по делу №, а потому довод стороны ответчика, о том, что истцом не представлены доказательства причинения вреда имуществу истца по вине ФИО3 является несостоятельным.

Из материалов административного дела установлено, что гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования на дату ДТП была застрахована в СПО «Ингосстрах», а потому в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, надлежит взыскать с СПАО «Ингосстрах», как страховой компании виновника ДТП, в пользу истца страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., и расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями п.1, 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец первично обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении был представлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Как следует их искового заявления, полный пакет документов был представлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик просил суд применить к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика, учитывая, что истец не своевременно представил ответчику документы, предусмотренные нормами действующего законодательства для выплаты страхового возмещения, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 

<

данные изъяты> рублей, размер которой суд считает разумной.

В соответствии с положениями пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика-ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа.

Исходя из суммы удовлетворенных требований размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным применить к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей за отправление почтовой корреспонденции, понесенные истцом расходы подтверждаются подлинными контрольно кассовыми чеками ФГУП Почта России (

<

данные изъяты>), поскольку указанные расходы являются вынужденными расходами истца, связанными с необходимостью обратиться в суд, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), приходные кассовые ордера (

<

данные изъяты>).

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, размер которых суд считает разумным.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Л некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду доведенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана не только для представления интересов истца в суде, но и в иных органах, в том числе в страховой компании, органах полиции, коммерческих и некоммерческих организациях по всем вопросам, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона, то государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. подлежит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Богородского городского округа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., расходы по составлению экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. 

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета Богородского городского округа 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья