Дело № 3/1-15/2020 Судья 1-й инстанции: Шаповал А.В.

№ 22к-836/2020 Судья-докладчик: Слезко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Слезко Т.В. 

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника - адвоката Асатуряна А.Р.

подозреваемого - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Кит Ю.И. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Этим же постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении которого постановление в апелляционном порядке обжаловано не было.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемому ФИО2 – на 28 суток с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кит Ю.И. в интересах подозреваемого ФИО1 просит обжалуемое постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав иную – домашний арест.

Считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что судом при вынесении постановления оставлен без внимания и должной оценки факт отсутствия обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, не указаны конкретные основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не дана оценка невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Указывает, что ФИО1 является отцом несовершеннолетней дочери, принимает активное участие в ее воспитании, характеризуется по месту регистрации положительно, как бывшей супругой, так и соседями. Полагает, что суд не дал оценку представленным материалам о наличии места жительства в 

<

адрес>, положительных характеристик, а также то, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту вымогательства, совершенного в целях получения имущества в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания (л.д. 34 – 36). 

Таким образом, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, была полностью проверена обоснованность ходатайства следователя. Приняты во внимание показания потерпевшей ФИО9 и мнения в судебном заседании ФИО9, ФИО10 (л.д. 11-16, 113-118), прямо указавших на ФИО1, как на лицо, от которого поступали угрозы, в том числе убийства, поджога дома.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности ФИО1 к указанному преступлению, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности подозреваемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Принимая во внимание также тяжесть и фактические обстоятельства преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, поскольку, в случае оставления его на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на потерпевших.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. 

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение, и сведений об ограничении прав стороны защиты на изложении своей позиции, протокол не содержит.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1, являлись предметом изучения судом первой инстанции, и не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Таким образом, доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Кит Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко