Дело № 1-630/2023

УИД 75RS0001-01-2023-000678-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Чита 

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Кожемякиной И.А.

С участием государственного обвинителя-помощника прокурора Центрального района г.Читы Чернобук Ю.Б.

защитника-адвоката Нескоромных М.В.

подсудимого ФИО1 

потерпевшего Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, , осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца, с удержанием ежемесячно 5% заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ :

ФИО1. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

07 апреля 2023 года в период времени с 10 часов до 16 часов ФИО1 совместно с ранее ему незнакомым Н. находились за столом, расположенным в уличной конструкции, пристроенной к магазину-бару р», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 увидел на поверхности бетонной опоры под забор, расположенной около стола в уличной конструкции, пристроенной к магазину-бару Р», расположенному по вышеуказанному адресу, сотовый телефон марки «Sensiti R450», который туда положил Н., определив тем самым место временного хранения данного сотового телефона. В это время у ФИО1 достоверно знавшего, что данный сотовый телефон принадлежит Н., внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Sensеit R450».

Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 16 часов, находясь в уличной конструкции, пристроенной к магазину-бару Р», расположенному по адресу: 

<

адрес>, забрал с бетонной опоры под забор сотовый телефон, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Sensеit R450», стоимость которого по заключению специалиста № составляет 3 596 рублей 71 копейка, в котором была установлена сим-карта ПАО «МТС», материальной ценностей для потерпевшего не представляющая, принадлежащий Н.

С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Н. причинен материальный ущерб в сумме 3596 рублей 71 копейка.

Подсудимый вину признал и суду пояснил, что совершил преступление во время и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Он же допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, находясь в баре Р» по адресу: 

<

адрес> совместно с Н., распивал спиртные напитки. Когда Н. отошел, он на бетонной опоре под забор увидел сотовый телефон марки «Sensеit R450» и в тот момент испытывая материальные трудности, похитил данный телефон, ушел из данного бара и по дороге продал его мужчине кавказкой национальности. ( л.д.37-40, л.д.138-140)

Свои показания он подтвердил при проверки показаний на месте. ( л.д.41-45)

Помимо признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Н., свидетеля Б. и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ П. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел в бар Р», который расположен по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки с малознакомыми. При нем находился его сотовый телефон марки «Sensеit R450», который он в последующем положил на поверхность стола, за которым распивал водку. Все, что происходило далее, он помнит очень плохо, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Около 16 часов он ушел из бара и хотел воспользоваться телефоном, но телефона не было. Дома он позвонил на свой телефон, но номер был недоступен. После чего он обратился в полицию. Телефон находился в исправном рабочем состоянии, каких-либо повреждений не имел, приобретал он его за 5099 рублей. При этом согласен с оценкой специалиста о стоимости телефона в 3 596 рублей 71 копейка, ущерб в указанной сумме для является незначительным. Просит взыскать с подсудимого указанную сумму. 

Свидетель Б. оперуполномоченный ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес> суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. Поступило заявление потерпевшего о хищении сотового телефона и им в ходе работы по материалу проверки осуществлялся выезд в пивной бар Р», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он изъял видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в баре на флэш-носитель, затем на СД-диск и предоставил следователю.. 

Свидетель П. продавец бара Р», расположенного по адресу: 

<

адрес>, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов она находилась на рабочем месте, около 10 или 11 часов в указанный бар пришел ранее незнакомый мужчина, который приобрел спиртные напитки и распивал их на столе, который расположен около бара в уличной конструкции. Позже к нему присоединились другие мужчины. Все они находились примерно до 16 часов. Сотового телефона она у мужчин не видела, не обращала на них внимания. (л.д. 95-98)

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-Заявлением потерпевшего Н. о хищении сотового телефона. ( л.д. 4 )

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явилось помещение магазина-бара Р» по адресу: 

<

адрес>, ул Инструментальная, 

<

адрес>. В ходе ОМП ничего не изъято. (л.д. 6-9).

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явилось помещение бара Р», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и уличная конструкция, пристроенная к данному бару. В ходе ОМП ничего не изъято. ( л.д. 91-94).

-Протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Б. изъят СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине-баре Р», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 53-54, л.д.55-58, л.д.59)

-Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на основании сведений, отраженных в представленных документах: в ответе на запрос от магазина «

<

адрес>», копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии фотографии с информацией о телефоне, копии объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «Sensеit» модели «К450» на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из различия в комплектности и из срока его использования, при условии его работоспособности составляет 3596,71 рублей. (л.д. 103-106)

Анализируя в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, времени и обстоятельств совершения подсудимым преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вывод о виновности подсудимого, суд основывает на признательных показаниях его самого, которые он подтвердил при проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, которые своей согласованностью не вызывают у суда сомнений в их достоверности. 

Суд учитывает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественно опасный характер своих действий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал этого.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд исходит из того, что оснований не доверять им не имеется, так как они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснили обстоятельства, которые объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. 

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что проведенное по делу заключение специалиста №, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, проведено уполномоченным на то лицом. Как следует из заключения специалиста, оно проводилось по постановлению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, которое подписано следователем, поставлены необходимые вопросы. 

Оценивая вышеизложенное заключение специалиста, согласно которого ориентировочная стоимость сотового телефона марки «Sensеit» модели «К450» и на момент совершения преступления ФИО1 составляет 3596,71 рублей, а также учитывая мнение потерпевшего Н. согласившегося с причиненным ему ущербом в указанной сумме, суд считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как значительность ущерба не может составлять менее пяти тысяч рублей.

На основании изложенного, суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который имеет регистрацию, но не имеет определенного места жительства и работы, состоит на учете в ГАУЗ ЗКНД с диагнозом: « .

С учетом данных о личности подсудимого, данных о его состоянии здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в суде, что на учете у врача психиатра, не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия. 

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении, в которое он ввел себя самостоятельно путем употребления спиртных напитков, о чем не отрицает сам подсудимый, в связи с чем у него были снижены критические способности к своему поведению, сформировалось безответственное отношение к последствиям от содеянного и способствовало формированию преступного умысла, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимому – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление, относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о применении правил ч.6 ст.15 УК РФ. 

При этом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, оценивая смягчающие вину обстоятельства, его материальное положение, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление впервые небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заверил суд не совершать противоправных деяний, при таком положении, суд находит возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, как лицу трудоспособному по возрасту и по состоянию здоровья, с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства и именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Наказание в виде исправительный работ отбывается в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и влечет за собой осуществление контроля за осужденным ФИО1, нуждающимся в таковом контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции, контролирующей исполнение данного вида наказания, с обязательным трудоустройством осужденного на работу и получением заработка.

Назначение наказания в виде исправительных работ, исключает правовую возможность назначить наказание подсудимому с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При рассмотрении гражданского иска о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего в сумме 3 596, 71 рублей, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ находит его обоснованным, поскольку потерпевшему причинен материальный ущерб действиями подсудимого, и считает необходимым взыскать с подсудимого. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УК РФ, считает необходимым: СД –диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшего Н. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. ( 

<

адрес> денежные средства в сумме 3 596, 71 рублей.

Вещественные доказательства: СД –диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий М.А. Куклина