П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дурымановой А.П.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> 

Нохриной Е.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката КА № 

<

адрес> Юдиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Киселевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, согласно постановлению и

<

адрес> мирового 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 на основании ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым наказанию по вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО2 находился в гостях у своих знакомых по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на почве личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО., в состоянии опьянения с целью совершить поездку до дома по месту жительства.

Реализуя задуманное, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованный 

<

адрес> 

<

адрес>, на переднее водительское сидение, произвел пуск двигателя, и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от 20.04.2015 № 374), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, на почве личной заинтересованности, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осуществил управление вышеуказанным автомобилем и совершил поездку, ставящую под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> по неустановленному маршруту 

<

адрес>, где в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался в присутствии двух понятых, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской федерации, в присутствии двух понятых.

В ходе производства дознания ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью. В ходе предварительного слушания обвиняемый обратился с ходатайством о постановлении приговора по делу в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, так как он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведенных консультаций с защитником. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Юдина Е.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель Нохрина Е.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. 

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Аналогичное правило содержится в ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.В судебном заседании установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, так как вина ФИО2 в совершении преступления подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспаривается. 

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. 

<

данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, посягающее на безопасность движения и эксплуатации транспортных средств. Совершённое им преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО9 ранее не судим, 

<

данные изъяты> 

По месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 95). Занимается благотворительной деятельностью, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перечислил на счет Благотворительного фонда помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях «СТОП ДТП» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в качестве благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе расследования уголовного дела ФИО2 с самого первого допроса не отрицал свою причастность к совершению преступления и давал подробные и стабильные показания (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст, занятие благотворительной деятельностью (ч.2 ст.61 УК РФ), в связи с чем полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ также не имеется. 

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

По мнению суда, такой вид наказания должен способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения нового преступления, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309,314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 64-65), хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1. (л.д. 71-73), оставить у ФИО1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дурыманова А.П.