Дело № 2-2246/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 августа 2019 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А., 

при секретаре Барановой А.В., 

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Честное слово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «Честное слово» о признании договоров займа недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование, что 16.08.2016 между истцом и ответчиком заключены договоры займа №, №, №, № на сумму в размере 12500 руб. каждый, по условиям которых заемщик обязалась перечислить обществу сумму займа и проценты за пользование займом, не позднее 06.12.2016.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

На основании изложенного и ст.ст. 309, 310, 314, 232, 395, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность:

- по договору займа № от 16.08.2016 в размере 38821 руб., из них: основной долг - 8584 руб., задолженность по процентам в рамках срока договора – 1387 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 28 850 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1364,63 руб.; 

- по договору займа № от 16.08.2016 в размере 38820 руб., из них: основной долг - 8583 руб., задолженность по процентам в рамках срока договора – 1387 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 28 850 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1364,6 руб.; 

- по договору займа № от 16.08.2016 в размере 38818 руб., из них: основной долг - 8583 руб., задолженность по процентам в рамках срока договора – 1386 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 28 849 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1364,54 руб.; 

- по договору займа № от 16.08.2016 в размере 38818 руб., из них: основной долг - 8583 руб., задолженность по процентам в рамках срока договора – 1386 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 28 849 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1364,54 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 25.03.2019 гражданские дела, возбужденные на основании указанных исковых требований ООО МФК «Честное слово», были объединены в одно производство.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском о признании договоров займа недействительными, указав в обоснование, что ООО МФК «Честное слово», злоупотребляя правом, действуя в обход установленных Законом о микрофинансовой деятельности ограничений относительно допустимой суммы разового займа, заключил с ней 4 договора займа, тем самым уменьшив сумму займа по каждому из договоров до установленного законом предела, в то время как фактически предоставил ей займ в размере 50 000 руб. под повышенный процент в размере 182,5 % годовых. На основании изложенного ФИО2 просит признать недействительными заключенные с ней 16.08.2019 договоры займа №, №, №, №, как сделку, нарушающую требования закона.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 23.05.2019 указанное гражданское дело было передано по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска. 

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных суду возражениях просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения с истцом спорных договоров и получения займа на общую сумму в размере 50 000 руб. не отрицала, пояснила, что в 2016 году внесла несколько платежей в счет погашения задолженности на общую сумму в размере 27 624 руб., считает обоснованными требования истца на сумму в размере 22 376 руб. как разницы между полученной суммой займа в размере 50 000 руб. и фактически выплаченными ею денежными средствами в счет погашения долга. 

Представитель ответчика адвокат Потапова Л.Ж. в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе. 

Ходатайства ответчика и её представителя об отложении судебного заседания оставлены судом без удовлетворения, поскольку занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела, в то же время неявка представителя по указанной причине не может быть отнесена к уважительной. 

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено, что 16.08.2016 между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 заключены договоры микрозайма №, №, №, № на сумму в размере 12500 руб. каждый, сроком до 06.12.2016, под 182,5% годовых.

Пунктом 6 названных договоров предусматривалось, что возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются заемщиком единовременным платежом не позднее 06.12.2016, состоящим из суммы основного долга в размере 12500 руб., суммы начисленных процентов за пользование займом в размере 7000 руб. по каждому из договоров.

При этом из содержания Индивидуальных условий договора следует, что заключенное соглашение действует до полного исполнения обязанности заемщиком своих обязательств по возврату суммы долга. 

Денежные средства на общую сумму в размере 50 000 руб. истцом перечислены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом, оплата в погашение займа ответчиком произведена следующим образом: 31.08.2016 в размере 2093 руб., 27.09.2016 – в размере 4280 руб., 17.10.2016 – в размере 533 руб. по каждому из договоров, всего на общую сумму 27 624 руб., доказательств иного суду не представлено.

Ответчик ФИО1 в полном объеме обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21.09.2018 задолженность ФИО2 составляет: 

- по договору займа № от 16.08.2016 в размере 38821 руб., из них: основной долг - 8584 руб., задолженность по процентам в рамках срока договора – 1387 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 28 850 руб.; 

- по договору займа № от 16.08.2016 в размере 38820 руб., из них: основной долг - 8583 руб., задолженность по процентам в рамках срока договора – 1387 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 28 850 руб.;

- по договору займа № от 16.08.2016 в размере 38818 руб., из них: основной долг - 8583 руб., задолженность по процентам в рамках срока договора – 1386 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 28 849 руб.; 

- по договору займа № от 16.08.2016 в размере 38818 руб., из них: основной долг - 8583 руб., задолженность по процентам в рамках срока договора – 1386 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 28 849 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет суду не представлен, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действующей с 29 марта 2016 года, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Сумма начисленных ответчику процентов и иных платежей (включая фактически уплаченные ответчиком) по заключенным с ФИО1 договорам потребительского займа не превышает четырехкратный размера суммы займа, что соответствует требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными договоров займа как сделки, нарушающей требования закона, принцип добросовестности, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.08.2016 ФИО1 были предоставлены 4 микрозайма на общую сумму в размере 50 000 руб., что не превышает законодательно установленное ограничение предельно допустимой суммы микрозайма.

В то же время Закон о микрофинансовой деятельности, устанавливая ограничение в части допустимой общей суммы предоставляемого займа, не предусматривает каких-либо ограничений относительно возможного количества заключенных договоров.

Названный среди основных начал гражданского законодательства в статье 1 Гражданского кодекса принцип свободы договора, раскрытый и конкретизированный в его статье 421, означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и согласовывать их условия. 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 добровольно заключила с ответчиком договоры микрозайма с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре.

При заключении договоров займа ответчик была ознакомлена со всеми существенными условиями, в случае несогласия с которыми она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных условиях, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении иного продукта либо обратиться к иному кредитору с целью получения займа на иных, приемлемых для себя условиях.

Рассматриваемые спорные отношения сторон носят частноправовой характер, в основании которых лежит договор займа, условиями которого явно выраженные законодательные запреты не нарушены, в связи с чем суд не усматривает в действиях ООО МФК «Честное слово» признаков злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО МФК «Честное слово» требований и об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина на общую сумму в размере 5458,31 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФК «Честное слово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженность: 

- по договору займа № от 16.08.2016 в размере 38821 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1364,63 руб.; 

- по договору займа № от 16.08.2016 в размере 38820 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1364,6 руб.; 

- по договору займа № от 16.08.2016 в размере 38818 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1364,54 руб.;

- по договору займа № от 16.08.2016 в размере 38818 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1364,54 руб.; 

всего на общую сумму в размере 160 735 руб. 31 коп. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО МФК «Честное слово» о признании договоров займа недействительными – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Максимова

Мотивированное решение составлено 03.09.2019.

Председательствующий Е. А. Максимова