Дело №1-145/2025

УИД 16RS0044-01-2025-000682-24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Чистополь 24 ноября 2025 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, холостого, пенсионера, невоеннообязанного, работающего в ООО «Фарватер», ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи осужденным по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по пункту «б» части 2 статьи 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате 

<

адрес> Республики Татарстан, умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1, толкнул последнюю ладонью правой руки в область её груди, отчего она ударилась спиной об подоконник и почувствовала физическую боль, после чего вышла в зальную комнату указанной квартиры. ФИО1, продолжая свои преступные намерения, действуя умышленно, с прямым единым умыслом, проследовал за Потерпевший №1 в зальную комнату указанной квартиры, взяв в правую руку стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра, нанес ею Потерпевший №1 один удар в теменно-височную область справа, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде раны в теменно-височной области справа, кровоподтека в поясничной области слева, которые согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, вместе с сожительницей Потерпевший №1, с которой распивал спиртные напитки. Примерно в 16 часов они пошли на кухню покурить, и между ними произошел словесный конфликт, поскольку Потерпевший №1 стала предъявлять ему претензии относительно другой женщины. Разозлившись на неё, он толкнул её ладонью руки в грудь, отчего Потерпевший №1 ударилась спиной об подоконник. После этого Потерпевший №1 ушла в зал, где у них продолжился конфликт. Затем он взял пустую стеклянную бутылку от водки, объемом 0,5 литра, и этой бутылкой ударил Потерпевший №1 один раз по голове, отчего у неё пошла кровь. После этого Потерпевший №1 взяла кухонный нож и нанесла ему один удар ножом в живот. Совершению преступления способствовало его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается и приносит свои извинения потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1, участвуя на судебном заседании посредством видеоконференц-связи, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у своего сожителя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ним распивала спиртные напитки. Примерно в 16 часов они пошли на кухню покурить, и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул её ладонью руки в грудь, отчего она ударилась спиной об подоконник. После этого она ушла в зал, где у них продолжился конфликт. ФИО1 взял пустую стеклянную бутылку из-под водки, объемом 0,5 литра, и этой бутылкой ударил её один раз по голове, отчего у неё пошла кровь. Затем она кухонным ножом нанесла ему один удар в живот. После случившегося ФИО1 извинился перед ней, она также извинилась перед ФИО1 за содеянное, претензий к подсудимому не имеет, простила его.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес> Республики Татарстан (том № л.д. 68-70);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения: рана в теменно-височной области справа, кровоподтек в поясничной области слева, которые согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью; данные телесные повреждения причинены твердым (-ми) тупым (-ми) предметом (-ми), механизм образования удар, давление, трение (том № л.д. 36-38);

- приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 147);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена стеклянная бутылка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, данная бутылка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том № л.д. 71-73, 74, 75-76).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1, а также письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и подтверждают фактические обстоятельства преступления, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, не противоречат друг другу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между потерпевшей и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Сам подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, дал подробные последовательные показания об обстоятельствах содеянного. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, суд не усматривает. Его признательные показания полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, указанных выше. 

Оснований полагать, что вышеуказанное преступление совершено не ФИО1, а иным лицом (лицами), либо при иных обстоятельствах, нежели изложены в описательной части приговора, не имеется. 

В связи с указанным, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в результате действий ФИО1, который толкнул Потерпевший №1, а также нанес ей стеклянной бутылкой один удар в теменно-височную область справа, последней причинены физическая боль и телесные повреждения, что подтверждается показаниями потерпевшей, а также показаниями самого подсудимого.

При нанесении побоев Потерпевший №1 ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей и желал их наступления. Таким образом, преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, мотивом преступления послужила личная неприязнь к Потерпевший №1, возникшая в ходе ссоры.

На момент совершения ФИО1 преступления он являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу, наказание отбыто, судимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена. В связи с указанным, ФИО1 осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное частью 2 статьи 116.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является пенсионером, трудоустроен.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, отсутствие претензий у потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в ходе расследования и рассмотрения дела показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом всех обстоятельств дела, показаний подсудимого, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В силу части 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, однако имеющиеся у ФИО1 неснятая и непогашенная судимость по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, что в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, но не исключает иных последствий рецидива, предусмотренных статьей 68 УК РФ, в том числе, касающихся вида и размера наказания.

Суд не находит возможным применение к подсудимому положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений.

Также суд не усматривает оснований к применению статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, материальное положение и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением части 2 статьи 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО1 с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкций, предусмотренных частью 2 статьи 116.1 УК РФ, с установлением предусмотренных частью 1 статьи 53 УК РФ, ограничений и возложением обязанности. Обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено. 

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 308 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.

На основании статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой; не выезжать за пределы Чистопольского муниципального района по месту жительства или пребывания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться - один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления в законную силу настоящего приговора, оставить прежней.

Вещественное доказательство – стеклянную бутылку, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся у ФИО1, - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Касаткина И.В.