Дело № 2-1129/2024

76RS0024-01-2024-000135-45

Принято в окончательной форме 01.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО3; ФИО3, ФИО3 о взыскании ущерба

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО3; ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 851 110 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании), а также расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19:00 час. несовершеннолетний ФИО4, находясь в помещении гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил угон принадлежащего истцу автомобиля MazdaCX-5, государственный регистрационный знак НОМЕР, после чего попал в ДТП, причинив повреждения транспортному средству. По факту угона транспортного средства в отношении ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОД ОМВД России по Кировскому городскому району возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ, истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признана потерпевшей по данному уголовному делу.В результате ДТП транспортному средству причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет 871 110 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.02.2024 производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб. прекращено. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в сумме 851 110 руб., пояснив, что ответчик добровольно уплатил 20 000 руб. 

ФИО2, ФИО3 в судебном заседании вину ФИО2 не отрицали, оспаривали размер причиненного вреда. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Судом определенно рассмотреть дело при имеющейся явке. Уважительных причин неявки ответчика ФИО3 в судебное заседание не представлено.

Выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА несовершеннолетний ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., признан виновным по ч.1 ст. 166 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО4 совершил угон транспортного средства истца MazdaCX-5, государственный регистрационный знак НОМЕР, и, не справившись с управлением автомобиля, при выезде из гаража, задел ворота гаражного бокса, чем причинил повреждение. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО2 в судебном заседании вину в причинении ущерба не отрицал. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит установленным, что повреждение транспортного средства истца имело место в результате действий несовершеннолетнего ФИО2 

Истцом представлено экспертное заключение НОМЕР, выполненное ООО «Профит», в котором определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MazdaCX-5, государственный регистрационный знак НОМЕР, - 871 100 руб. 

Размер убытков в сумме 871 110 руб. ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиками также не представлено.

Истцом поддержано требований о возмещении убытков в размере 851 110 руб. с учетом добровольно уплаченной суммы 20 000 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 851 110 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Поскольку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заработка не имеет, доказательств дохода или иного имущества у несовершеннолетнего, достаточного для возмещения вреда, родителями несовершеннолетнего –ответчиками ФИО3, ФИО3 не представлено, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию с ФИО2 и субсидиарно с родителей до достижения ФИО2 совершеннолетия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы на оплату заключения эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 9).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 711 руб. 10 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) с несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 

<

данные изъяты>), а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) до достижения ФИО5 совершеннолетия, в счет возмещения ущерба 851 110 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (

<

данные изъяты>), а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, субсидиарно с его родителей ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) до достижения ФИО5 несовершеннолетия, в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 711 руб. 10 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Березина