Дело №

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 декабря 2017 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логвиненко Снежанны Сергеевны к Публичному акционерному обществу Страховая группа «Хоска» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Логвиненко С.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTA CORONA PREMJO» государственный регистрационный знак В561НУ 28, принадлежащий Логвиненко Снежанне Сергеевне на праве собственности, причинен ущерб. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Логвиненко С.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою гражданскую ответственность - в ПАО «СГ «Хоска». Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и, согласно платежному поручению 012926 от 20.09.2016 выплатил в пользу Логвиненко С.С. 8600 руб. Указанной суммы не достаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он пребывал до дорожно-транспортного происшествия. Исходя из изложенного, в связи с недостаточностью перечисленных средств для восстановления автомобиля, Логвиненко С.С. обратилась в ООО «Методический центр» с целью исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта АМТС определяется в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно «Экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO государственный регистрационный знак В561НУ 28» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO государственный регистрационный знак В561НУ 28, необходимого для приведения указанного транспортного средства в доаварийное состояние, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей. Таким образом, недоплата в части страхового возмещения составляет 43500 - 8 600 = 34900 (тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей. Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За услуги по составлению экспертного заключения было оплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором. Кроме того, согласно пункту 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России от «19» сентября 2014 г. №-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Поскольку Логвиненко С.С. не имеет возможности самостоятельно представлять свои интересы в Вашей организации им была оформлена доверенность представителю для защиты нарушенного права в досудебном и судебном порядке. За указанную доверенность было оплачено 1 200 рублей, что подтверждается доверенностью и квитанцией. Таким образом, расходы на изготовление экспертного заключения и доверенности составили 25000 + 1200 = 26 200 рублей. Недоплата по страховой выплате и возмещению расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием составила 34 900 + 26 200 = 61100 руб. Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вышеуказанный двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Один процент в данном случае составляет 34 900р. х 1% = 349 рублей. Таким образом размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 325 дн.) составляет: 349 p. х 325 дн. = 113 425 руб. Указанная сумма подлежит корректировке на день исполнения требования в соответствии с представленным расчетом. Претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на изготовление экспертного заключения и доверенности, выплатить неустойку была направлена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. По информации сайта pochta.ru претензия и все документы, перечисленные в описи вложения в письмо (в том числе экспертное заключение) были получены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На основании данной претензии Ответчик доплату не производил. Согласно части 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа в таком случае составит 30 550 

<

адрес> 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации. Моральный вред Логвиненко С.С. оценивает в 3000 рублей. С учетом вышеизложенного, просила суд взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска»: недоплату по страховой выплате и возмещению расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием в размере 61100 руб.; неустойку в размере 113425 руб.; штраф в размере 30550 руб. за неисполнение в добровольном порядке требован потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; итого взыскать 208 075 руб. 

Истец Логвиненко С.С. и ее представитель Соколов Е.А., действующий на основании доверенностей, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Ответчик ПАО СК «Хоска», уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изм.) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ). 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во исполнение ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15. указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. 

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2016 года в 12 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «TOYOTA CORONA PREMJO» государственный регистрационный знак В561НУ 28, принадлежащий Логвиненко Снежанне Сергеевне на праве собственности, под управлением Алимкина С.В. (полис серии ЕЕЕ 0381682039 ПАО СГ «Хоска») и «ТОYОТА NADIA», государственный регистрационный знак А029ТУ28, под управлением собственника автомобиля Коренева Ивана Ивановича (полис серии ЕЕЕ 0369038279 СК «Гелиос»). Виновным в данном происшествии признан Коренев И.И., управлявший автомобилем «ТОYОТА NADIA», государственный регистрационный знак А029ТУ28. 

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения, имеющиеся у автомобиля истца: деформация заднего бампера.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Коренева И.И. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд считает их установленными.

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства – автомобиля «TOYOTA CORONA PREMJO» государственный регистрационный знак В561НУ 28, с ДД.ММ.ГГГГ является Логвиненко Снежанна Сергеевна на основании договора купли-продажи. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коренева И.И., который нарушил п.п. 13.9. ПДД, а именно, управляя автомобилем «ТОYОТА NADIA», государственный регистрационный знак А029ТУ28, управлял автомобилем совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CORONA PREMJO» государственный регистрационный знак В561НУ 28, под управлением Алимкина С.В.

За указанное правонарушение Коренев И.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от 30.07.2016 года, иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины Коренева И.И. в совершении ДТП, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 ч. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Согласно п. 9 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП Коренева И.И., являющегося собственником автомобиля «ТОYОТА NADIA», государственный регистрационный знак А029ТУ 28, была застрахована в СГ «Гелиос» (страховой полис серии ЕЕЕ №), автогражданская ответственность ФИО1, являющейся собственником автомобиля «TOYOTA CORONA PREMJO» государственный регистрационный знак В561НУ 28 (полис серии ЕЕЕ 0381682039 ПАО СК «Хоска», срок страхования с 22.04.2016 года по 21.04.2017 года), в связи с чем истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив все установленные законом документы. Данные обстоятельства подтверждаются описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией от 09.12.2016 года. Обстоятельства получения ответчиком указанных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Методический центр». Согласно экспертному заключению № 1049 ООО «Методический центр» 19.10.2016 года, стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля «TOYOTA CORONA PREMJO» государственный регистрационный знак В561НУ 28, в доаварийное состояние на дату ДТП 30.07.2016 года составляет 43500 рублей.

В порядке возмещения ущерба ПАО СК «Хоска» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 8600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 012926 от 20.09.2016 года. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении за их счет судебной экспертизы восстановительного ремонта автомобиля истца, которое судом было удовлетворено. Определением суда от 11.09.2017 года по настоящему делу была назначена судебно-оценочная экспертиза восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO государственный регистрационный знак В561НУ28, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какие повреждения были получены автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO государственный регистрационный знак В561НУ28 в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2016 года (характер и степень повреждения); Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO государственный регистрационный знак В561НУ28 на дату ДТП -30.07.2016 года (как с учетом износа, так без него).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила оценки доказательств содержатся в ст. 67 ГПК РФ.

В частности, законом определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ).

Давая оценку представленным доказательствам, суд рассматривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную оценочными организациями: - 43500 рублей, согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Методический центр» 1049 от 19.10.2016 года, а также заключение составленному ООО «Центр Правозащиты автомобилистов» № 1293 от 18.10.2017 года в соответствии с которым- 73600 рублей (стоимость ремонта без учета износа запасных частей), 42200 рублей (стоимость ремонта с учетом износа запасных частей), суд принимает во внимание заключение экспертизы, составленное на основании определения суда, поскольку данное заключение обеспечено мерами ответственности эксперта в виде предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение судебной автотехнической экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем суд считает возможным учесть его выводы при разрешении спора.

При этом, суд принимает во внимание, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года за № 432-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года за № 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, а также программный продукт «ПС:Комплекс».

Квалификация эксперта-техника подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов; эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 6226). Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП. 

На основании изложенного, суд считает возможным основывать свои выводы на заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Правозащиты автомобилистов» № 1293 от 18.10.2017 года. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 1293 от 18.10.2017 года, составленному ООО «Центр Правозащиты автомобилистов» на основании определения суда, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO государственный регистрационный знак В561НУ28 по состоянию на 30.07.2016 года с учетом износа запасных частей, составляет 42200 рублей.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ООО «Центр Правозащиты автомобилистов» № 1293 от 18.10.2017 года стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля у суда не имеется.

Как следует из материалов дела в порядке возмещения ущерба ПАО СГ «Хоска» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 8600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 012926 от 20.09.2016 года. 

Таким образом недоплата в части страхового возмещения составляет 33600 рублей (42200-8600=33600 рублей).

Принимая во внимание положения ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предельном размере страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СГ «Хоска» в ее пользу страхового возмещения в размере 33600 рублей 00 копеек (стоимость ремонта автомобиля истца, определенная в экспертном заключении ООО «Центр Правозащиты автомобилистов» № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая требования Логвиненко С.С. о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из ч.ч. 1-3, 5 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, 20.12.2016 года ответчиком была получена претензия представителя истца о выплате недоплаты страхового возмещения в размере 34900 рублей в соответствии с заключением ООО «Методический центр» №, а также 26200 рублей из которых 25000 рублей - уплаченные истцом за проведение экспертизы и 1200 рублей - за оформление доверенности для предоставление интересов истца для защиты нарушенного права в досудебном и судебном порядке. 

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, доказательств обратного суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16800 рублей. (50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 33600 рублей). 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, требования разумности и справедливости, а также заявление ответчика о несогласии со штрафом. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что штраф в размере 16800 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательно страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховую выплату в полном объеме ответчик не произвел в связи, чем было нарушено его право на возмещение вреда, причиненного имуществу в установленный срок.

Согласно заявленным исковым требованиям размер неустойки по состоянию на 02.08.2017 (просрочка 325 дней) составляет: 349p. х 325 дней = 113425,00 руб.Разрешая требования истца о взыскании неустойки за указный период, суд с учетом определенной ко взысканию суммы страхового возмещения (33600 рублей) приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

Возражая по поводу размера неустойки, ответчик исходит из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О указал на то, что положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате задержки в выплате страхового возмещения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ели страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В досудебной претензии, полученной ответчиком 20.12.2016 года, излагалось требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей. Требования претензии в данной части ответчиком удовлетворены не были.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 1049/16 от 19.10.2016 года за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом было уплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АВ № 041466 от 19.10.2016 года.

Данные расходы истца суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения размера страховой выплаты истец вынужден был обратиться в оценочную организацию.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований Логвиненко С.С. на сумму 33600 рублей, что составляет 77% от первоначально заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы с целью доказывания размера страхового возмещения, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 19250 рублей 00 копеек (77 % от 25 000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 1200 рублей суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства р возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалах дела копии доверенности, выданной представителю истца Соколову Е.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление доверенности в размере 1200 рублей. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Тем самым нарушение прав потребителя по вине продавца презюмирует причинение потребителю морального вреда, если не доказано обратное.

Из положений ст.ст.151,1099,1101 Гражданского кодекса РФ также следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Логвиненко С.С. в исковом заявлении в обоснование требований о компенсации морального вреда указал на нарушение ответчиком его прав, как потребителя услуг. Изложенное в порядке ст.56 ГПК РФ не было опровергнуто стороной ответчика. 

С учетом приведенных доказательств, исходя из степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Логвиненко С.С. о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с ПАО СГ «Хоска» 500 руб. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления Логвиненко С.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1208 рублей, исчисленную в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ.

Судом по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO государственный регистрационный знак В561НУ28 экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Центр Правозащиты автомобилистов». 

Экспертным учреждением ООО «Центр Правозащиты автомобилистов» заявлено ходатайство о взыскании в его пользу стоимость проведенного экспертного исследования от 18 октября 2017 года № 1293 в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Поскольку подлежащие выплате экспертам денежные средства в сумме 15000 рубля 00 копеек относятся к судебным издержкам, они подлежат компенсации экспертному учреждению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая группа «Хоска» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая группа «Хоска» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 33600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 19250 рублей, а всего взыскать 59350 (пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Хоска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1208 (одна тысяча двести восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Хоска» в пользу ООО «Центр Правозащиты автомобилистов» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: ___________________________ (Н.А. Демяненко)