Дело № 12-77/2020

РЕШЕНИЕ

р.п.Зубово-Поляна 10 ноября 2020 г.

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Ибрагимова Р.Р., при секретаре судебного заседания Шичкиной Е.И.,

с участием в деле представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности от 18.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 28.08.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 28.08.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 и его представителем ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в котором просят постановление мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 28.08.2020 отменить, считая его незаконным, необоснованным. Указывают, что при вынесении оспариваемого решения судья сослался на недопустимые доказательства, в частности акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в нем имеются разночтения при указании времени проведения освидетельствования; полученная ФИО1 копия акта освидетельствования не соответствует его подлиннику, так как в ней отсутствует подпись о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, личность ФИО1 установлена ненадлежащим образом, поскольку у последнего при себе отсутствовал документ, удостоверяющий личность, фактически не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ и порядок освидетельствования с применением специального технического средства, указано время рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей; в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения не указаны наименование и номер специального технического средства, с помощью которого велась видеофиксация процессуальных действий, о видеосъемке перед ее началом ФИО1 не предупреждался. Ходатайство заявителя и его представителя о признании акта освидетельствования, а также протокола об административном правонарушении, диска с видеозаписью процессуальных действий от 02.06.2020 по существу судьей не рассмотрено, процессуальное решение по нему не принято. Кроме того, мировым судьей незаконно допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4, чем искусственно созданы незаконные доказательства вины ФИО1, поскольку свидетели, являясь должностными лицами, заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, мировой судья сочла несущественным то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и результате измерения числятся разные наименования приборов измерения, с разными погрешностями и порядком освидетельствования. Отмечает, что в связи с тем, что заявитель продувал прибор 21 раз, концентрация этанола в воздухе увеличивалась с каждым новым вдохом. При этом, сотрудником ГИБДД не были приняты меры по направлению заявителя на медицинское освидетельствование с учетом того, что у последнего не получалось правильно вдохнуть в трубку прибора измерения, чем нарушен порядок действий при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом в действиях ФИО1 отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО5 жалобы поддержал по доводам, изложенным в них.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что 02.06.2020 инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии 13 АП №185794, согласно которому последний совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял мотоциклом ИЖ-56, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после получения медицинского заключения. Он соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Из анализа материалов дела следует, что законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с Порядком, регулирующим вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и провел исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «RRO-100 touch», заводской номер прибора 850483. 

В результате исследования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,404 мл. на один литр выдыхаемого воздуха (пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л) то есть установлено состояние опьянения.

Из акта 13АО №042310 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.06.2020 следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласен, о чем указано собственноручно и подтверждается его подписью. Следовательно, доводы жалобы о том, что указанный акт не подписан заявителем, судом отклоняются.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 13 АУ №048623 от 02.06.2020;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.06.2020 №042310, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, при этом при ознакомлении с результатами последний указал, что «согласен». 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

У суда нет оснований сомневаться в подлинности выводов акта 13 АО №042310 от 02.06.2020 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, т.к. оно было осуществлено в соответствии с установленными требованиями компетентным лицом с использованием утвержденных способов и методик.

Довод жалоб о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, несостоятелен.

Ссылка в жалобе на не разрешение мировым судьей ходатайства о признании недопустимым и исключении из материалов дела доказательств, а именно акта медицинского освидетельствования, протокола об административном правонарушении, а также диска с видеозаписью процессуальных действий от 02.06.2020, не свидетельствует о наличии по делу существенного нарушения, поскольку оценка доказательств, с точки зрения допустимости, дана мировым судьей при вынесении постановления, по результатам рассмотрения дела по существу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Расхождение во времени между проведенным исследованием и его составлением устранено мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 Е., приобщен к материалам дела.

Неточности, допущенные при внесении данных в акт медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении порядка проведении медицинского освидетельствования заявителя на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не ставил подпись на бумажном носителе, не ничем объективно не подтвержден.

Довод заявителя и его представителя о том, что выводы о виновности последнего в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на материалах и показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников ГИБДД, несостоятелен.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим сотрудники ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4 были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела указаны разные наименования средства измерения, являются голословными. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения заявителя использовался прибор Алкотектор «RRO-100 touch», заводской номер прибора 850483, с датой последней проверки прибора 07.06.2019. Кроме того, состояние опьянения установлено не только на основании алкотестера, с результатами которого ФИО1 согласился, но и на основании признаков алкогольного опьянения, описанных в процессуальных документах.

Доводы жалобы ФИО1 и его представителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, противоречат материалам дела. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что заявителю не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, в том числе его согласием с актом освидетельствования без каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был предупрежден о ведении видеосъемки, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается тем, что в протоколе об административном правонарушении 13 АП №185794 от 02.06.2020 имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, о чем свидетельствует его подпись, замечаний относительно неразъясненных прав в протокол им не вносилось. Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Остальные доводы жалоб направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено наличие отягчающих и отсутствие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым, в связи с чем, постановление мирового судьи от 28.08.2020 является законным и обоснованным.

Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, все вышеперечисленные доказательства, признаются судьей допустимыми, законным, полностью согласующимися между собой, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд признает как избранную им позицию защиты, с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судом первой инстанции оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 28.08.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Р.Р.Ибрагимова

Дело № 12-77/2020