Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лобанова А.Н.

при секретаре Руденке А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО 1 к ООО «Среда обучения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ООО «Среда Обучения» о защите прав потребителя.

Доводы искового заявления обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ООО «Среда Обучения» на сайте 

<

данные изъяты> был заключен договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг. 

В соответствии с п. 2.1 указанного договора его предметом является возмездное представление Заказчику/Слушателю услуг по предоставлению доступа к записи курса по выбранной теме, сведения о которой, в том числе и иные существенные обстоятельства, опубликованы на сайте ответчика, исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу по предоставлению курса 

<

данные изъяты> Стоимость обучения составляет 130 000,00 рублей, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 4.4 указанного договора оплата производится авансовым платежом в размере 100 % предоплаты не позднее даты начала оказания услуг в безналичном порядке на указанный в разделе 8 договора расчетный счет. Сумма в размере 130 000, 00 рублей истцом была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление, в котором она просила вернуть денежные средства в размере 130 000, 00 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об отчислении по собственному желанию. 

По условиям договора по инициативе одной из сторон договор может быть расторгнут на основании действующего законодательства Российской Федерации. По инициативе Заказчика договор может быть расторгнут в одностороннем порядке до получения доступа к учебному сайту с полным возвратом авансового платежа. В случае расторжения договора по инициативе Заказчика после получения доступа к учебному сайту Заказчику возвращается сумма авансового платежа за вычетом средств, затраченных исполнителем на проведение учебных занятий до даты заявления Заказчика о расторжении договора. Сумма авансового платежа за вычетом средства, затраченных исполнителем на проведение учебных занятий до даты заявления заказчика о расторжении договора. Сумма авансового платежа за предстоящие занятия возвращается в полном объеме в течение 45 дней с даты заявления об отчислении. 

Ответчик, получив заявление ФИО 1 об одностороннем отказе от договора в течение 45 дней не вернул денежные средства, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что предпринимает меры для возврата денежных средств, обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства возвращены не были. 

В связи с указанными обстоятельствами ФИО 1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Среда обучения» в свою пользу стоимость услуги в размере 130 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В судебное заседание истец ФИО 1 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Среда Обучения» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В ранее направленных письменных возражениях указывают, что согласны с исковыми требованиями в части взыскания стоимости услуг обучения в размере 130 000 рублей. Указали, что несвоевременная выплата связана с тем, что в кампании сложилась ситуация при которой возврат денежных средств задерживается. На данное обстоятельство повлияла экономическая ситуация в стране и участившиеся случаи подачи студентами по этим причинам заявлений и требований о расторжении договоров. Обществом предпринимаются все необходимые меры для того, чтобы возврат уплаченных по договору денежных средств был произведен истцу как только возможно скорее, задолженность перед истцом поставлена к погашению как приоритетная. В отношении требований о взыскании морального вреда не согласны, так как истцом не указано, какие именно нравственные страдания были ей причинены, не представлено доказательств несения таких расходов. Также считают, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, взысканию не подлежит, поскольку возврат денежных средств после расторжения договора производится не по вине ответчика, а по собственной инициативе истца. Просят снизить размер штрафа, если судом будет удовлетворенно данное требование истца. Взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг считают недоказанным, необоснованным. Просят отказать истцу в части требований о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 заключила с ООО «Среда обучения» на сайте 

<

данные изъяты> договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг. (л.д.7-11)

Как следует из представленной исполнителем оферты, условия которой публично доступны на странице интернет по адресу 

<

данные изъяты> исполнитель обязуется предоставить пользователю интернет удаленный доступ к платформе, а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. 

Согласно условиям договора публичной оферты об оказании платных образовательных услуг п. 1.3, надлежащим акцептом настоящей оферты в соответствии со ст. 438 ГК РФ является осуществление оплаты услуг заказчиком/слушателем на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора его предметом является возмездное представление Заказчику/Слушателю услуг по предоставлению доступа к записи курса по выбранной теме, сведения о которой, в том числе и иные существенные обстоятельства, опубликованы на сайте ответчика.

В соответствии со спецификацией образовательной услуги, являющейся приложением № к договору публичной оферты об оказании платных образовательных услуг, заключенному с ФИО 1, исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу по предоставлению курса 

<

данные изъяты> Стоимость обучения составляет 130 000,00 рублей, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 академических часов. (л.д.11) 

В соответствии с п. 4.4 указанного договора оплата производится авансовым платежом в размере 100 % предоплаты не позднее даты начала оказания услуг в безналичном порядке на указанный в разделе 8 договора расчетный счет. 

Со стороны истца обязательства по оплате стоимости обучения исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Среда обучения» заявления об отказе от исполнения договора полностью и возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере 130 000 рублей. (л.д.13)

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 направила в адрес ООО «Среда обучения» заявление об отчислении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14)

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Данное положение применяется, если отказ потребителя не связан с нарушениями исполнителем обязательств по договору, то он вправе потребовать возврата денег за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с п. 5.4 договора об оказании платных образовательных услуг от 17.06.2022, сторонами согласовано, что по инициативе одной из сторон договор может быть расторгнут на основании действующего законодательства Российской Федерации. По инициативе Заказчика договор может быть расторгнут в одностороннем порядке до получения доступа к учебному сайту с полным возвратом авансового платежа. В случае расторжения договора по инициативе заказчика после получения доступа к учебному сайту заказчика возвращается сумма авансового платежа за вычетом средств, затраченных исполнителем на проведение учебных занятий до даты заявления заказчика о расторжении договора. Сумма авансового платежа за предстоящие занятия возвращается в полном объеме в течение 45 дней с даты заявления об отчислении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от предоставленных ответчиком услуг до получения доступа к учебному сайту с полным возвратом авансового платежа заказчику.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец направила заявление об отказе от исполнения договора до начала учебного процесса, исполнителем какие-либо затраты в связи с исполнением договора не понесены, исполнитель услуг обязан в течение 45 дней с даты заявления об отчислении возвратить заказчику сумму авансового платежа в полном объеме. 

Однако в установленный в договоре срок ООО «Среда обучения» не возвратил заказчику денежные средства в размере 130 000 рублей, в связи с чем истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО 1 ответ, в котором подтвердил о том, что в их адрес заявление об отчислении ФИО 1 поступило ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом руководством согласовано, что денежные средства будут возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

Вместе с тем, в определенный в претензии срок ООО «Среда обучения» денежные средства в размере 130 000 рублей ФИО 1 не взращены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за обучение денежных средств в размере 130 000 рублей, поскольку исполнителем услуги по обучению заказчику не оказаны, расходы, связанные с исполнением договора, ответчиком не понесены, кроме того ООО «Среда обучения» признает наличие обязательств по выплате ФИО 1 денежных средств в размере 130 000 рублей за односторонний отказ заказчика от исполнения договора, до настоящего времени денежные средств ФИО 1 не возвращены. 

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что отказ от возврата денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца и периода нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 2 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, судом отклоняется как необоснованный, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который в данном случае судом установлен.

Кроме того, в силу ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1).

Как установлено судом, в установленные в договоре об оказании платных образовательных услуг срок (45 дней с даты заявления об отчислении), а также в иные указанные ответчиком сроки со стороны ООО «Среда обучения» требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от их исполнения, выполнены не были.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о наличии оснований для освобождения его от взыскания штрафа в пользу истца, чьи права как потребителя были нарушены действиями (бездействием) ответчика, подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 000 рублей (130 000 рублей + 2000 =132000 х 50 % = 66 000 рублей)

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при недоказанности факта несоразмерности данного штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным вопросам не могут быть приняты во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Перечисленные ответчиком судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку вынесены в отношении иных лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом документально подтвержденных расходов истца (л.д.17-21), суд взыскивает с ответчика ООО «Среда обучения» в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000,00 рублей, размер которых суд считает разумным и справедливым, с учетом объема оказанной ФИО 1 ее представителем юридической помощи (выполнение услуг по консультированию и составлению искового заявления).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в общей сумме 4 100,00 рублей (3 800,00 рублей за требование о взыскании денежных средств по договору и неустойки и 300 руб. за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО 1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Среда обучения» в пользу ФИО 1 уплаченные за обучение денежные средства в размере 130 000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 66 000,00 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 5 000,00 рублей

Взыскать с ООО «Среда обучения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись А.Н. Лобанова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023.