К делу № 2-191/2024 (2-3173/2023)

23RS0036-01-2023-004982-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судья Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛСЭ» к Управлению МВД России по г. Краснодар, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛСЭ» обратилось в суд с иском к Управлению МВД России по г. Краснодар, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 20.03.2020 старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (Центральный округ) Следственного управления УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант юстиции ФИО5 своим постановлением привлек к производству комплексной судебной экспертизы по уголовному делу № ООО «ЛСЭ», возложив непосредственное ее проведение на сотрудников ООО «ЛСЭ» ФИО6 и ФИО7 Ввиду того, что квалификация привлеченных работников общества соответствовала требованиям, предъявляемым к экспертам при производстве названных экспертиз, а также с учетом того, что ООО «ЛСЭ» располагало необходимым для производства экспертиз оборудованием и научной базой, ООО «ЛСЭ» провело по уголовному делу № порученные ей автотехнические экспертизы, заключения экспертов ООО «ЛСЭ» были приобщены к материалам уголовного дела №. 

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по 

<

адрес> капитан юстиции ФИО8, принявшая к производству уголовное дело №, вынесла по всем предполагаемым эпизодам уголовного дела 29 постановлений о назначении по уголовному делу автотехнических экспертиз, поручив их проведение специалистам ООО «ЛСЭ». В установленные для производства экспертиз сроки все исследования обществом были произведены их результаты, в виде экспертных заключений переданы должностному лицу УМВД России по 

<

адрес>, заключения экспертов ООО «ЛСЭ» приобщены к материалам уголовного дела № наряду с прочими доказательствами.

Во всех случаях истцом по завершению исследований, составления экспертного заключения и передаче его должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> были составлены и переданы в УМВД России по 

<

адрес> финансово-экономическое обоснования затрат на проведение экспертиз и счета на их оплату. До настоящего времени затраты ООО «ЛСЭ» на проведение порученных ему автотехнических экспертиз не возмещены. Согласно финансово-экономическим обоснованиям затрат ООО «ЛСЭ» на проведение порученных ему 29 автотехнических экспертиз, по каждому из эпизодов уголовного дела №, составила 57 000 рублей за каждую экспертизу, а всего по уголовному делу общая сумма затрат, определенных на основании финансово-экономических обоснований затрат, составила 1 653 000 рублей. До настоящего времени указанные денежные средства возмещены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском. 

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел России и его территориального органа в лице Управления Министерства Российской Федерации по городу Краснодару в пользу ООО «ЛСЭ» убытки в сумме 1 653 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 252 737 рублей 21 копейка, судебные издержки в сумме 32 057 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, снизил размер исковых требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел России и его территориального органа в лице Управления Министерства Российской Федерации по городу Краснодару в пользу ООО «ЛСЭ» убытки в сумме 1434500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471030 рублей, судебные издержки в размере 32057 рублей.

Представитель Управления МВД России по г. Краснодар исковые требования не признал, в обоснование своей позиции представил письменные возражения, в которых указано, что в бухгалтерию Управления МВД России по г. Краснодар постановления на оплату вознаграждения экспертному учреждению от сотрудников Управления, назначивших экспертизы по уголовному делу №, а также от ООО «ЛСЭ» финансово-экономических обоснований затрат проведения экспертиз, не поступали. Считает, что указанные расходы относятся к судебным издержкам и могут быть возмещены не только за счет государства, но и за счет сторон.

Представитель Министерства внутренних дел России исковые требования не признал, представил письменные возражения. Пояснил, что оказание услуг без договора, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что услуги выполняются при очевидном отсутствии обязательств. Истцом не приведено доказательств, подтверждающих невозможность отказа от выполнения экспертиз в отсутствие договора между ответчиком и истцом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству, не являются неполученными доходами из гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (

<

адрес>) Следственного управления УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант юстиции ФИО5 постановлением привлек к производству комплексной судебной экспертизы по уголовному делу № ООО «ЛСЭ», возложив непосредственное ее проведение на сотрудников ООО «ЛСЭ» ФИО6 и ФИО7, предупредив их об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 310 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по 

<

адрес> капитан юстиции ФИО8, принявшая к производству уголовное дело №, вынесла 29 постановлений о назначении автотехнических экспертиз по уголовному делу, поручив их проведение специалистам ООО «ЛСЭ».

ООО «ЛСЭ» в Управление МВД России по 

<

адрес> были представлены акты выполненных работ и счета на оплату.

Произведённые экспертные работы Управлением МВД России по 

<

адрес> оплачены не были, в связи с чем, ООО «ЛСЭ» обратилось в адрес руководителя с требованием о выплате имеющейся задолженности, однако указанное требование оставлено без ответа.

Проведение экспертиз силами ООО «ЛСЭ» подтверждается вынесенными сотрудниками Следственного управления УМВД России по 

<

адрес> о назначении экспертизы по уголовному делу №, представленными в материалы дела заключениями экспертов и не оспаривалось ответчиками.

Экспертные заключения получены должностными лицами Следственного управления УМВД России по 

<

адрес>, что подтверждается допрошенной в качестве свидетеля следователем ФИО9

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что было возбуждено уголовное дело по 29 эпизодам, в связи с чем, возникла необходимость в назначении 29 экспертиз.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 указала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении 26 обвиняемых в количестве 120 томов, которое в последующем было передано на рассмотрение в Первомайский районный суд 

<

адрес>. В бюджетные экспертные организации было назначено 29 экспертиз, однако эксперты не смогли провести их. Затем экспертизы были назначены в экспертное учреждение в 

<

адрес>. По истечении полугода также пришел отказ в проведении экспертиз. Далее было принято решение о проведении экспертиз во внебюджетной организации. 29 экспертиз было проведено. Она ни на кого не возлагала оплату за проведение экспертиз. Судебные издержки не включаются в материалы уголовного дела и не указаны в обвинительном заключении по уголовному делу. Она отдала в бухгалтерию Управления 2 тома документов по оплате (экспертные заключения, акты и другие документы), но ей было отказано. 

Как следует из представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО «ЛСЭ» за проведение трех экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 58500 рублей.

Согласно договорам №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «ЛСЭ» за проведение четырех экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 200000 рублей.

Сведений об оплате за проведение 22 экспертиз суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЛСЭ» подлежат взысканию расходы за проведение экспертиз в общей сумме 1434500 рублей.

Согласно со ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Суд согласен с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 471030 рублей и взыскивает с ответчика указанную сумму.

Доводы ответчика о том, что в бухгалтерию Управления МВД России по 

<

адрес> постановления на оплату вознаграждения экспертному учреждению от сотрудников Управления, назначивших экспертизы по уголовному делу №, а также от ООО «ЛСЭ» финансово-экономических обоснований затрат проведения экспертиз, не поступали, несостоятельны, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО8

Кроме того, ответчиком указывается, что оказание услуг без договора, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что услуги выполняются при очевидном отсутствии обязательств. Истцом не приведено доказательств, подтверждающих невозможность отказа от выполнения экспертиз в отсутствие договора между ответчиком и истцом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В силу требований пункта 25 статьи 5 УПК РФ решение следователя в ходе досудебного производства выносится в виде постановления.

ООО «ЛСЭ» не является государственным экспертным учреждением. В действительности договор между истцом и ответчиком подписан не был, однако постановлением следователя ФИО5 ООО «ЛСЭ» привлечено к производству комплексной судебной экспертизы по уголовному делу №.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

Из данных в судебном заседаний пояснений следователя ФИО8 следует, что государственные экспертные учреждения на протяжении долгого времени отказывались проводить экспертные исследования и давать заключения. 

В связи с чем суд, приходит к выводу, что у ООО «ЛСЭ» не было оснований для отказа в проведении экспертиз при наличии постановлений следователя об их назначении и поручении экспертам ФИО6 и ФИО7

До настоящего времени оплата за проведение экспертиз не произведена.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на ответчика - факта оплаты этих расходов либо их несоразмерности.

Ответчиками не представлен суду контррасчет, опровергающий произведенный истцом расчет по сумме убытка и расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, суд считает доказанным размер причиненного ООО «ЛСЭ» ущерба 1434500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471030 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 32057 рублей, их оплата подтверждена представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЛСЭ» к Управлению МВД России по г. Краснодар, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел России и его территориального органа в лице Управления Министерства Российской Федерации по городу Краснодару в пользу ООО «ЛСЭ» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 1 434 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 1030 рублей, судебные издержки в размере 32 057 рублей, а всего 1 937 587 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.01.2024.

Судья