<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1308/2017 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 265 571 руб. 59 коп. и расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 571 руб. 59 коп., в том числе просроченный основной долг – 75 000 руб. 68 коп., просроченные проценты - 70 302 руб. 25 коп., пени за просроченные проценты – 27 208 руб. 67 коп., пени за просроченный основной долг – 93 060 руб. 67 коп. 

В обоснование исковых требований ссылался на то, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей под 

<

данные изъяты> годовых, окончательный срок возврата кредита 11.04.2016 г. 

Свои обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. 

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство физического лица ФИО2, которая на основании п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязана солидарно с заемщиком отвечать по данному кредитному договору. 

Решением Большеглушицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана задолженность по состоянию на январь 2016 г. в общей сумме 232 562 руб. 33 коп., поскольку кредитный договор расторгнут не был, проценты за пользование кредитом продолжали начисляться, ответчик свои обязательства по договору исполнял не в полной мере.

В связи с чем просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 571 руб. 59 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 855 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель истца - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что поддерживает заявленные требования.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, в письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск признали частично в сумме 145 302 руб. 25 коп. (в части взыскания просроченного основного долга в размере 75 000 руб. и просроченных процентов в размере 70 302 руб. 25 коп.), в части исковых требований о взыскании пени за просроченные проценты и основной долг удовлетворении иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска в этой части, ссылаясь на то, что истец злоупотребил своим правом – длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности, а также указывали на наличие у них тяжелого материального положения.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», обязалось предоставить заемщику ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей на ремонт хозяйственных построек, под 

<

данные изъяты> процентов годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, установленных договором, а ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на Кредит, в порядке, установленном договором. 

Кредит выдан ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счёт заемщика в банке кредитора, датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика (п. п. 3.1, 3.2, 3.4 Договора).

Согласно условиям Договора заемщик обязался ежемесячно 10 числа каждого месяца, начиная с 10.05.2013 г., производить платежи по возврату кредита в размере 8 333 руб. 33 коп. (последний платеж 11.04.2016 г. в размере 8 333 руб. 45 коп.) с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с п. п. 4.1-4.3 Договора. 

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом: сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору; пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы; размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Факт заключения указанного договора, а также предоставления ответчику ФИО1 кредита в размере 300 000 рублей подтверждается письменным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей, банковскими ордерами о выдаче наличных по карте, копии которых имеются в материалах дела, выписками по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства и не производила перечисление кредита и процентов в установленные договором сроки, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписками по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, последний частичный платеж в счет погашения основного долга произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по процентам – ДД.ММ.ГГГГ после этой даты платежи ею не производились, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 09.02.2016 г., вступившим в законную силу, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца была взыскана текущая задолженность по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 562 руб. 33 коп. Кредитный договор в судебном порядке не был расторгнут.

Как следует из материалов гражданского дела №, принятого судом на обозрение, в сумму, взысканную по решению суда от 09.02.2016 г. входит задолженность по состоянию на 09.11.2015 г., а именно: просроченный основной долг – 174 250 руб. 17 коп., просроченные проценты – 39 408 руб. 59 коп., пени за просроченные проценты – 2 631 руб. 49 коп., пени за просроченный основной долг – 16 272 руб. 08 коп. 

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность заемщика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 571 руб. 59 коп., в том числе просроченный основной долг – 75 000 руб. 00 коп., просроченные проценты - 70 302 руб. 25 коп., пени за просроченные проценты - 27 208 руб. 67 коп., пени за просроченный основной долг – 93 060 руб. 67 коп.

Возражений по размеру и расчету задолженности ответчиками не представлено.

Доказательства погашения ответчиками задолженности (частично или полностью) на дату рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору является поручительство физического лица ФИО2, с которой истцом заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела. 

По договору поручительства ответчик ФИО2 ознакомлена с условиями Кредитного договора и обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Заемщиком ФИО1 её обязательств полностью, в том же объеме, как и заемщик ФИО1, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (штрафов, пеней), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

При ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 своих обязательств поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно. Односторонний отказ поручителя от принятых на себя обязательств по договорам поручительства не допускается (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Договора поручительства).

До обращения истца в суд им в адрес ответчиков были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №№, № о расторжении кредитного договора и возврате всей суммы кредита, в которых им добровольно предлагалось погасить просроченную задолженность по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены ими без исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства, в данном случае по кредитному договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 145 302 руб. 25 коп. с заёмщика ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, признание иска ответчиком ФИО1 в этой части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1, подлежат удовлетворению, поскольку факт существенного нарушения договора заемщиками был установлен в судебном заседании.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ и полагает возможным уменьшить размер неустойки, учитывая, что истцу уже в 2014 году стало известно, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, что следует из иска и расчета задолженности, но с заявлением о взыскании задолженности по кредиту истец обращается в суд только в ноябре 2017 года, что подтверждается также исковым заявлением.

Суд исходит из того, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд спустя продолжительное время после нарушения заемщиком обязательств по договору, и используя явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств условия неустойки.

В этой связи, принимая во внимание возражения ответчика о снижении неустойки, вышеуказанные обстоятельства, а также имущественное положение ответчика (его возраст, размер заработной платы, наличие иных обязательств), суд приходит к выводу о возможности снизить размер заявленной ко взысканию неустойки по кредитному договору до 7 000 рублей: по просроченному основному долгу до 3 500 руб. 00 коп., по просроченным процентам до 3 500 руб. 00 коп. Вместе с тем, основания для полного освобождения от уплаты неустойки (пени), как об этом просит ответчик, у суда отсутствуют.

Относительно требований банка о взыскании всей суммы задолженности также солидарно с поручителя – ответчицы ФИО2 следует учесть следующее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Как следует из заключенного между банком и ФИО2 договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности, на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестала исполнять с 10 сентября 2014 г., по уплате процентов – 10.12.2014 г., в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Вышеуказанным решением Большеглушицкого районного суда от 09.02.2017 г. с ответчика ФИО2 была солидарно взыскана текущая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченный основной долг – 174 250 руб. 17 коп., просроченные проценты – 39 408 руб. 59 коп., пени за просроченные проценты – 2 631 руб. 49 коп., пени за просроченный основной долг – 16 272 руб. 08 коп. В рамках исполнения указанного решения суда, как следует из расчета истца, взыскано 1 259 руб. 67 коп. (пени за просроченные проценты и просроченный основной долг). 

Между тем банк обратился в суд с иском лишь в ноябре 2017 г., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю, кроме того, иск предъявлен в суд по истечении более полутора лет со дня истечения срока окончательного возврата кредита, установленного п. 1.4 Кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ). 

Следовательно, поручительство ФИО2 следует считать прекращенным. Прекращение поручительства вследствие истечения указанного в договоре поручительства срока влечет прекращение обязательства поручителя по уплате процентов за пользование кредитом, а также обязательств по уплате пени (неустойки). 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителю ФИО2, надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что частичное признание ответчиком ФИО2 иска не может быть принято судом, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, в сумме 5 855 руб. 72 коп. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.10.2017 г. в общей сумме 152 302 руб. 25 коп., в том числе просроченный основной долг – 75 000 руб. 68 коп., просроченные проценты - 70 302 руб. 25 коп., пени за просроченные проценты – 3 500 руб. 00 коп., пени за просроченный основной долг – 3 500 руб. 00 коп. и в возврат государственной пошлины 5 855 руб. 72 коп., а всего – 158 157 (сто пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 97 коп. 

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, - расторгнуть с момента вступления в законную силу данного решения суда.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>